Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2016 г. N Ф03-3155/16 по делу N А73-12722/2015

г. Хабаровск

02 августа 2016 г.

А73-12722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от ТСЖ "Монолит 133": Шинкаренко С.А., председатель,

от администрации МО г. Хабаровск: Воронцова М.И., представитель по доверенности от 24.11.2015 N 1.1.27-723

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", администрации города Хабаровска

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016

по делу N А73-12722/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в суде апелляционной инстанции судьи - М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску товарищества собственников жилья "Монолит 133"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"

третьи лица: администрация муниципального образования город Хабаровск, Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска

об устранении препятствий в пользовании

Товарищество собственников жилья "Монолит 133" (ОГРН 1062721099022, ИНН 2721143633, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 133; далее - истец, ТСЖ "Монолит 133") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018, ИНН 2721151803, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 50; далее - ответчик, ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр") об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании зданием насосной станции, расположенной по ул. Волочаевская, 133 г.Хабаровска, принадлежащей собственникам многоквартирного дома 133 по ул. Волочаевской на праве общей долевой собственности, путем демонтажа части металлического забора, расположенного перед крыльцом здания насосной станции, обязании ответчика не препятствовать доступу специалистов к месту производства ремонтных работ - зданию насосной станции по ул. Волочаевская, д. 133 г.Хабаровск (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Хабаровска (далее - Администрация) и Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска (далее - Департамент).

Решением суда от 04.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение суда от 04.12.2015 отменено. Апелляционный суд обязал ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" устранить препятствия в пользовании зданием насосной станции, расположенной по ул. Волочаевской, дом 133 г.Хабаровска, принадлежащей ТСЖ "Монолит 133" на праве собственности, путем демонтажа части металлического забора, расположенного перед крыльцом здания насосной станции; обязал ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" не препятствовать доступу специалистов к месту производства ремонтных работ - зданию насосной станции, расположенной по ул. Волочаевской, дом 133 г.Хабаровска.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр", Администрация обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставив в силе решение суда от 04.12.2015.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники многоквартирного дома по ул. Волочаевской, 131, которым спорный участок принадлежит на праве общей долевой собственности, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Наряду с этим ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" в кассационной жалобе указало на неправильное применение апелляционным судом норм статьи 274 ГК РФ, статьи 23 Земельного кодекса РФ, поскольку удовлетворив иск, суд фактически установил безвозмездный сервитут в пользовании земельным участком.

Администрация, кроме того, в обоснование своей кассационной жалобы обратила внимание на необоснованность аргументов истца о нахождении здания насосной станции в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома 133 по ул. Волочаевской.

ТСЖ "Монолит 133" в отзыве на кассационную жалобу ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр", Администрации, ТСЖ "Монолит 133" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб и отзыва на них пояснения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание суда кассационной инстанции откладывалось, судебный состав не изменился.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как установлено судами из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома по ул. Волочаевской, 133 г.Хабаровска избран способ управления домом в форме создания ТСЖ "Монолит 133", зарегистрированного в ЕГРЮЛ 13.11.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2011 по делу N А73-14831/2011 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 133 по ул. Волочаевской г.Хабаровска на сооружение - насосная станция, общей площадью 132 кв. м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Волочаевская, 133.

Распоряжением Департамента от 03.03.2014 N 95-ра утверждена схема расположения земельного участка из земель категории "земли населенных пунктов", площадью 5720,0 кв.м собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Волочаевской, 133 г.Хабаровска под многоквартирный дом и насосную станцию. Земельный участок поставлен на кадастровый учет за N 27:23:030308:16.

В свою очередь, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 131 по ул. Волочаевской г. Хабаровска от 23.10.2008 выбран способ управления домом - управление управляющей организацией - ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр", с которой 24.10.2008 заключен договор управления многоквартирным домом.

Распоряжением Департамента от 23.12.2013 N 522-ра утверждена схема расположения земельного участка из земель категории "земли населенных пунктов", площадью 4 013,0 кв.м, собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Волочаевской, 131 г.Хабаровска. Земельный участок поставлен на кадастровый учет за N 27:23:0030308:21, оформлен в общую долевую собственность.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 131 по ул. Волочаевской г.Хабаровска от 15.03.2014 на придомовой территории установлено ограждение. При этом в установленном металлическом ограждении проход к зданию насосной станции, принадлежащем собственникам помещений в МКД N 133 по ул.Волочаевской, расположенной на смежном земельном участке, отсутствует.

Ссылаясь на того, что возведение металлического забора перед спорным зданием насосной станции препятствует распоряжению собственниками многоквартирного жилого дома 133 по ул. Волочаевской г.Хабаровска общедолевым имуществом, истец обратился с настоящим иском в суд по правилам статьи 304 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении заявленного иска отказано, апелляционный суд признал ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" надлежащим ответчиком по делу, как организацию, специально избранную собственниками помещений для решения всех общих задач управления многоквартирном домом. Данный вывод апелляционного суда согласуется с нормами статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и признается судом кассационной инстанции правильным.

Удовлетворяя требования истца, апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 11, 12, 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), исследовав все обстоятельства спора, пришел к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в прекращении доступа к зданию насосной станции, нарушают права собственников помещений многоквартирного дома 133 по ул. Волочаевской на пользование находящимся в общей долевой собственности зданием насосной станции. При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права признан апелляционным судом соответствующим принципу разумности и соразмерности и не нарушающим баланс интересов сторон.

Между тем, апелляционный суд не учел следующее.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 66 Постановления 10/22, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу частей 3, 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в МКД, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под МКД был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в МКД возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2, 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под МКД переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в МКД не требуется.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, земельные участки под многоквартирные дома 131 и 133 по ул. Волочаевской сформированы и в отношении них проведен государственный кадастровый учет (распоряжения Департамента от 23.12.2013 N 522-ра, от 03.03.2014 N 95-ра, схемы расположения земельного участка, выписки из государственного кадастра недвижимости). При этом земельные участки под данными МКД являются смежными между собой. Спорное здание насосной станции расположено в границах земельного участка, сформированного для собственников МКД N 133 по ул. Волочаевской. Доказательств оспаривания границ сформированных земельных участков на момент рассмотрения иска в материалы дела не представлено. Не подтверждено также и наличие установленных ограничений в пользовании земельным участком, предоставленным собственникам МКД N 131 по ул.Волочаевской либо обременений его правами других лиц, включая собственниками помещений в МКД N 133.

В тоже время из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что сформированный для истца земельный участок под МКД и насосную станции имеет сложный рельеф и существенный перепад высот, в связи с чем проезд к зданию насосной станции возможен только через земельный участок ответчика, находящийся на одном уровне с той частью земельного участка истца, на котором расположен спорный объект. Возможность обеспечить беспрепятственный проезд к зданию насосной станции иным способом отсутствует, что участвующими в деле лицами не отрицалось.

Таким образом, заявляя требования об устранении препятствий пользования принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам дома N 133 по ул. Волочаевской здания насосной станции в порядке статьи 304 ГК РФ, ТСЖ "Молонит 133" по сути требует обеспечить беспрепятственный проход и проезд через смежный земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам МКД N 131 по ул. Волочаевской. Такое право ограниченного пользования чужим земельным участком может быть предоставлено путем установления сервитута по правилам статьи 274 ГК РФ.

Заявленное в данном случае негаторное требование не может применяться с целью предоставления заинтересованному лицу права пользования чужим земельным участком и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 ГК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Частью 4 статьи 4 АПК РФ регламентировано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.

Факт возведения собственниками помещений в МКД ограждения вокруг земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, не противоречит нормам статьи 209 ГК РФ (в отсутствие доказательств оспаривания этого права в установленном законом порядке) и не свидетельствует в данном случае о нарушении ответчиком права ТСЖ "Монолит 133" пользования зданием насосной станции.

В этой связи, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца последним вопреки требованиям статей 65-67 АПК РФ не представлено, а возникший между сторонами спор не может быть разрешен в порядке статьи 304 ГК РФ, суд округа приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что в данной конкретной ситуации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права, без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела; решение суда первой инстанции, неправильные выводы которого относительно надлежащего ответчика по делу не повлияли на итог по делу, подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А73-12722/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение от 04.12.2015 по тому же делу.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Монолит 133" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова