Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2016 г. N Ф03-3356/16 по делу N А51-20318/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о возмещении вреда по государственному контракту, по договору подряда, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

01 августа 2016 г.

А51-20318/2015

Резолютивная часть постановления от 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.В. Ширяева

от ООО "Страховая Компания "Согласие" - Ермаков М.Ю., представитель по доверенности от 04.05.2016 N 2925/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016

по делу N А51-20318/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский судоремонт" (ОГРН 1032501194450, ИНН 2531009421, место нахождения: 692701, Приморский край, Хасанский район, поселок городского типа Славянка, ул. Весенняя, 1)

о взыскании 5 443 046 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский судоремонт" (далее - ООО "Славянский судоремонт" о взыскании 5 443 046, 32 руб. в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 принятое решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО СК "Согласие", где поставлен вопрос об отменен постановления от 13.04.2016, как незаконного, и о направлении дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

По утверждению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции дал ошибочную квалификацию спорных правоотношений сторон и применил нормы статей 723-725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть как по договору подряда, вместо положений статей 15, 393, 1064, 1005 ГК РФ о взыскании убытков, на чем основывал свои требования истец. Вследствие чего апелляционный суд неверно признал пропущенным специальный срок исковой давности, тогда как трехгодичный срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) не был пропущен.

В судебном заседании представитель ООО СК "Согласие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Славянский судоремонт" доводы кассационной жалобы истца отклонило по мотивам, изложенным в отзыве; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу необоснованной.

Как установлено судами из материалов дела, между Управлением научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения РАН (далее - УНИФ ДВО РАН) и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования средств водного транспорта путем выдачи страхового полиса от 20.12.2013.

Застрахованным объектом определено научно-исследовательское судно "Профессор Гагаринский", 1987 года постройки, с ответственностью за полную гибель и повреждения.

На указанном судне в период действия заключенного договора страхования во время перехода из Охотоморской Экспедиции в порт Корсаков 01.08.2014 в Охотском море произошло событие, обладающее признаками страхового случая, а именно: авария главного двигателя судна из-за выхода из строя опорного подшипника гребного вала.

Будучи в надлежащем порядке уведомленным страхователем о событии, имеющем признаки страхового случая, страховая компания, признав произошедший случай страховым, выплатила УНИФ ДВО РАН страховое возмещение в размере 5 443 046, 32 руб. (платежное поручение от 02.02.2015 N 28558).

Полагая, что в результате действия работников ООО "Славянский судоремонт" при проведении докового ремонта в 2010 году был причинен вред имуществу УНИФ ДВО РАН, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании 5 443 046, 32 руб. в порядке суброгации.

При рассмотрении заявленных требований суды обеих инстанций квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения по реализации страховщиком перешедшего в порядке суброгации права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 48 ГК РФ, а также Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4051-1).

Оценив обстоятельства дела применительно к положениям Закона N 4051-1, статьи 246 КТМ РФ, с учетом признания аварии на спорном судне страховым случаем, осуществлении выплаты страхового возмещения на основании сюрвейерского отчета МЭБ от 15.12.2014 N 10-4012-14, акта внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем N 14.04191.170, сюрвейерского отчета от 16.09.2014 N 01-061-14/EI/VP/op, судом первой инстанции сделаны выводы, что авария главного двигателя судна произошла по причине заклинивания опорного подшипника промежуточной линии вала, произошедшее вследствие его разрушения, данная авария является страховым случаем и выплата страхового возмещения произведена истцом обоснованно, в связи с переходом требований в порядке суброгации указанные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив в соответствии со статьей 724 ГК РФ общий двухгодичный срок по обнаружению недостатков, течение которого начинается с момента причинения ущерба (статья 200 ГК РФ), признал его не пропущенным.

Между тем, повторно рассматривая данный спор и признавая данный вывод ошибочным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ) и происходит перемена лиц в существующих обстоятельствах.

Принимая во внимание обстоятельство выполнения ответчиком в пользу УНИФ ДВО РАН ряда работ, включая ремонт главного двигателя, установку спорного опорного подшипника, на основании государственного контракта от 27.10.2010 N 10.19/ЭА, соответствующими правилами, подлежащими применению в рамках регулирования отношений между УНИФ ДВО РАН как выгодоприобретателем и ответчиком как лицом, ответственным за убытки, являются положения гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

Судом было выяснено, что заявляя соответствующее требование, истец по существу основывает его на позиции о ненадлежащем исполнении ответчиком как подрядчиком обязательств по ремонту судна в рамках контракта N 10.19/ЭА, что отвечает критериям заявления требований в связи с ненадлежащим качеством результата работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пунктам 3, 4, 5 данной статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

На основании пункта 8.2. контракта N 10.19/ЭА гарантийный период нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов устанавливается 12 месяцев.

Согласно акту приемки выполненных работ и затрат от 15.12.2010 выполненные работы приняты ОТК компании и в необходимых случаях освидетельствованы инспектором Регистра судоходства России, при этом ООО "Славянский Судоремонт" несет ответственность за качество выполненных им работ согласно контракту на ремонт судна.

Поломка судового двигателя в связи с выходом из строя опорного подшипника произошла 01.08.2014, то есть через более чем три года и семь месяцев после приемки судна из ремонта ответчика. До указанного момента претензий по качеству выполненных работ в течение установленного гарантийного срока продолжительностью 12 месяцев, а также в течение двух лет с момента приемки работ, со стороны заказчика подрядчику не предъявлялось.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, порядка его исчисления.

В связи с тем, что выявленные истцом недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены заказчиком за пределами двухлетнего срока со дня передачи результата работ и подписания акта, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что последний (а следовательно, и истец как правопреемник заказчика по заявляемым притязаниям) не вправе предъявлять указанные требования. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 27.05.2015 по делу N 302-ЭС15-4473.

Кроме того, как указывалось судом апелляционной инстанции, с учетом характера взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком, к требованиям заказчика (и его правопреемников) в связи с недостатками качества выполненных работ подлежит применению не общий срок, ошибочно применимый судом первой инстанции, а специальный срок исковой давности, закрепленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, установившим, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Судом установлено, что поломка судового двигателя в связи с выходом из строя опорного подшипника произошла 01.08.2014, впоследствии 15.08.2014 состоялся демонтаж промежуточного вала, подшипника; акт осмотра судна морского техника сюрвейера ООО "Морское экспертное бюро" от 19.08.2014 выявил характер повреждений спорного подшипника; отмечены обстоятельства его установки ответчиком в 2010 году.

При этом, исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Приморского края 23.09.2015, согласно штампу на конверте отправлено из г. Москвы 04.09.2015.

Таким образом, по признанию апелляционного суда, при применении как общего (статья 200 ГК РФ), так и специального подходов (статья 725 ГК РФ) момента начала течения срока исковой давности, императивно установленного для отмеченной категории требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, продолжительностью 1 год, на момент обращения в суд первой инстанции таковой являлся пропущенным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось как о пропуске истцом срока на обнаружение недостатков качества работ, так и на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции от 19.11.2016 в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных страховой компанией исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости в рассматриваемом случае к исковым требованиям, заявленным в соответствии с положениями статей 15,393, 1064, 1095 ГК РФ, применять общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого начинается с момента причинения ущерба, отклоняются по названным выше мотивам, ввиду ошибочного толкования норм закона и обстоятельств дела.

Таким образом, обжалованное постановление от 13.04.2016 следует признать законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А51-20318/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.В. Ширяев