Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 05АП-1655/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2016 г. N Ф03-3356/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 апреля 2016 г.

Дело N А51-20318/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский судоремонт",

апелляционное производство N 05АП-1655/2016,

на решение от 19.01.2016 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-20318/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, дата регистрации 30.07.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский судоремонт" (ИНН 2531009421, ОГРН 10325011944500)

о взыскании 5 443 046 рублей 32 копеек

при участии:

от истца: адвокат Ким Л.Ф., по доверенности от 29.10.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ответчика: Бояршинова И.В., по доверенности от 16.03.2015, сроком действия на 3 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО СК "Согласие", истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский судоремонт" (далее ООО "Славянский судоремонт", ответчик) о взыскании 5 443 046 рублей 32 копеек в порядке суброгации.

Решением суда от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал со ссылками на положения действующего законодательства и материалы дела на ненадлежащие выводы суда в части неприменения положения статьи 724 ГК РФ об ограничении срока предъявления требований по качеству выполненных подрядных работ, ввиду закрепления условиями контракта между УНИФ ДВО РАН и ответчиком периода гарантийного срока на выполненные работы в 12 месяцев. Указал на неполноту оценки судом первой инстанции выводов сюрвейерского отчета от 12.12.2014 о значении перегрева в работе поврежденного опорного подшипника и причинах такового, применительно к эксплуатационным действиям экипажа. Привел доводы о допустимости при монтаже на валу спорного подшипника с разворотом на 180 градусов, с учетом радиального осевого принципа восприятия рабочих нагрузок последним, безотносительно ориентации монтажа и направления вращения. Отметил ненадлежащие выводы суда первой инстанции относительно течения срока исковой давности по заявленному требованию

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Управлением научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения РАН (далее УНИФ ДВО РАН) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" заключен договор страхования средств водного транспорта путем выдачи страхового полиса от 20.12.2013.

Застрахованным объектом определено научно-исследовательское судно "Профессор Гагаринский", 1987 года постройки, с ответственностью за полную гибель и повреждения.

На указанном судне НИС "Профессор Гагаринский" (далее судно) в период действия договора страхования, во время перехода из Охотоморской Экспедиции в порт Корсаков, 01.08.2014 в Охотском море произошло событие, обладающее признаками страхового случая - авария главного двигателя судна из-за выхода из строя опорного подшипника гребного вала.

Будучи в надлежащем порядке уведомленным страхователем о событии, имеющем признаки стразового случая, истец, признав произошедший случай страховым, выплатил УНИФ ДВО РАН страховое возмещение в размере 5 443 046 рублей 32 копейки, согласно платежного поручения N 28558 от 02.02.2015.

Полагая, что в результате действия работников ООО "Славянский судоремонт" при проведении докового ремонта в 2010 году был причинен вред имуществу УНИФ ДВО РАН, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании 5 443 046 рублей 32 копеек в порядке суброгации.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по реализации страховщиком перешедшего в порядке суброгации права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 48, Гражданского кодекса РФ, а также Кодекса торгового мореплавания РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Оценив обстоятельства дела применительно к положениям закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 246 КТМ РФ, с учетом признания аварии на спорном судне страховым случаем, осуществлении выплаты страхового возмещения на основании сюрвейерского отчета МЭБ N 10-4012-14 от 15.12.2014, Акта внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем N14.04191.170, сюрвейерского отчета от 16.09.2014 N 01-061-14/EI/VP/op, судом первой инстанции сделаны выводы, что авария главного двигателя судна произошла по причине заклинивания опорного подшипника промежуточной линии вала, произошедшее вследствие его разрушения, данная авария является страховым случаем и выплата страхового возмещения произведена истцом обоснованно, в связи с переходом требований в порядке суброгации указанные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, дополнительно к положениям статьи 965 ГК РФ судом первой инстанции отмечено право истца на обращение с настоящим иском к ответчику, при этом в обоснование удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции дополнительно сослался на положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции инее учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание обстоятельство выполнения ответчиком в пользу УНИФ ДВО РАН ряда работ, включая ремонт главного двигателя, установку спорного опорного подшипника, на основании государственного контракта N 10.19/ЭА от 27.10.2010, соответствующими правилами, подлежащими применению в рамках регулирования отношений между УНИФ ДВО РАН как выгодоприобретателем и ответчиком как лицом, ответственным за убытки, являются положения гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

Заявляя соответствующее требование, истец по существу основывает его на позиции о ненадлежащем исполнении ответчиком как подрядчиком обязательств по ремонту судна в рамках контракта N 10.19/ЭА от 27.10.2010, что отвечает критериям заявления требований в связи с ненадлежащим качеством результата работы.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

При этом в силу пунктов 3, 4, 5 данной статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В то же время, в силу пункта 8.2. контракта N 10.19/ЭА от 27.10.2010 (т. 2 л.д. 59) гарантийный период нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов устанавливается 12 месяцев.

Согласно акту приемки выполненных работ и затрат от 15.12.2010 (т. 2 л.д. 54) выполненные работы приняты ОТК компании и в необходимых случаях освидетельствованы инспектором Регистра судоходства России, при этом ООО "Славянский Судоремонт" несет ответственность за качество выполненных им работ согласно контракту на ремонт судна.

Поломка судового двигателя в связи с выходом из строя опорного подшипника произошла 01.08.2014, т.е. через более чем три года и семь месяцев после приемки судна из ремонта ответчика. До указанного момента претензий по качеству выполненных работ в течении установленного гарантийного срока продолжительностью 12 месяцев, а также в течение двух лет с момента приемки работ, со стороны заказчика подрядчику не предъявлялось.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, порядка его исчисления.

Аналогичный по существу порядок применим к иным аспектам переходящего права требования, в том числе к наличию возражений, прямо предусмотренных специальными нормами законодательства, включая связанные с истечением определенных сроков заявления соответствующих требований.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя (выгодоприобретателя) со всеми преимуществами и недостатками, при этом к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что специальными нормами законодательства о подряде прямо установлен особый порядок определения времени выявления недостатков качества выполненных работ (включая так называемые скрытые), влияющий как на распределение бремени доказывания причин выявления недостатков результата работы, так и на саму возможность предъявления и судебной защиты требований в связи с недостатками качества выполненных работ.

Указанные положения направлены на установление баланса интересов сторон при производстве различных по своей сложности и затратности подрядных работ.

Обладая возможностью по согласованию увеличенного гарантийного срока при выполнении подрядных работ, в том числе за дополнительную плату, заказчик по контракту N 10.19/ЭА от 27.10.2010 указанной возможностью не воспользовался, приняв тем самым в отношении результатов работы положения действующего законодательства о сроках выявления их недостатков, влияющих на возможность заявления соответствующих требований. Данное положение впоследствии в порядке суброгации перешло также и к истцу как к страховщику.

Таким образом, в связи с тем, что отмечаемые истцом так называемые недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены заказчиком за пределами двухлетнего срока со дня передачи результата работ и подписания акта, последний (а следовательно, и истец как правопреемник заказчика по заявляемым притязаниям) не вправе предъявлять указанные требования. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 27.05.2015 по делу N 302-ЭС15-4473.

Также, отклоняя позицию ответчика об истечении срока исковой давности, судом первой инстанции приводятся положения статей 723, 724 ГК РФ, по итогу анализа которых делается вывод о том, что к требованиям истца о не качественности результата работ применяется общий срок (2 года), установленный статьей 724 ГК РФ по обнаружению недостатков, с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Отмечая, что при приемке работ визуально проверить их качество не представлялось возможным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования вытекают из обязанности возместить причинённые убытки вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по договору, в связи с чем, применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается с момента причинения ущерба.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

При этом судом первой инстанции не учтено различие между неидентичными правовыми категориями срока обнаружения ненадлежащего качества результата работы, и срока исковой давности, имеющими различные моменты начала течения, продолжительность, различные последствия истечения, а также обстоятельство существования общих и специальных сроков каждой из отмеченных категорий.

Так, начало течения срока обнаружения ненадлежащего качества результата работы связывается с приемкой результата работы, а истечение данного срока, определяемого по правилам статьи 724 ГК РФ, влечет отпадение правового основания заявления требований заказчиком в связи с ненадлежащим качеством работ.

В то же время, начало течения срока исковой давности определяется как общими положениями статьи 200 ГК РФ, так и специальными нормами, каковой применительно к условиям настоящего спора выступает статьи 725 ГК РФ, а истечение срока исковой давности влечет последствия, закрепленные в статье 199 ГК РФ.

Кроме того, с учетом характера взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком, к требованиям заказчика (и его правопреемников) в связи с недостатками качества выполненных работ подлежит применению не общий, но специальный срок исковой давности, закрепленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, установившим, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Поломка судового двигателя в связи с выходом из строя опорного подшипника произошла 01.08.2014, впоследствии 15.08.2014 состоялся демонтаж промежуточного вала, подшипника, Актом осмотра судна морского техника сюрвейера ООО "Морское экспертное бюро" от 19.08.2014 выявлен характер повреждений спорного подшипника, отмечены обстоятельства его установки ответчиком в 2010 году (т. 1 л.д. 80-84).

При этом, исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Приморского края 23.09.2015, согласно штампу на конверте отправлено из г. Москвы 04.09.2015 (т. 2 л.д. 51).

Таким образом, при применении как общего (статья 200 ГК РФ), так и специального подходов (статьи 725 ГК РФ) момента начала течения срока исковой давности, императивно установленного для отмеченной категории требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, продолжительностью 1 год, на момент обращения в суд первой инстанции таковой являлся пропущенным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось как о пропуске истцом срока на обнаружение недостатков качества работ, так и на пропуск срока исковой давности (т. 2 л.д. 53).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, дополнительно оценивая позицию истца по существу о виновности ответчика в произошедшей поломке опорного подшипника, судебная коллегия отмечает обстоятельство указания в представленных доказательствах на совокупность действия ряда факторов, среди которых последовательно отмечаются отступление от рекомендованной технологии монтажа опорного подшипника путем разворота на 180 градусов, некачественную сборку подшипникового узла промежуточного вала, ненадлежащий контроль со стороны руководства экипажа судна за произведенным ремонтом, ненадлежащее техническое обслуживание опорного подшипника экипажем судна в течение длительного времени в нарушение Правил технической эксплуатации судов (сюрвейерский отчет МЭБ от 15.12.2014 - т. 1 л.д. 106), без указания на определяющий фактор наступления аварийного случая, применительно к возможной оценке действий экипажа как работников заказчика согласно положений статьей 401, 404 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2016 по делу N А51-20318/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянский судоремонт" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка