Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2016 г. N Ф03-3549/16 по делу N А51-30667/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

05 августа 2016 г.

А51-30667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Брагиной Т.Г., Луговой И.М.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Давос" - Урусова Е.В., представитель по доверенности от 29.04.2016 б/н;

от Находкинской таможни - Тарасевич Е.Н., представитель по доверенности от 14.03.2016 N 05-32/18; Елисеева Н.Л., представитель по доверенности от 20.05.2016 N 05-30/40; Кобылянская О.В., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 05-30/13;

от открытого акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый Дом" - Чичкин В.А., представитель по доверенности от 20.01.2015 N РГМ-ДВ-15-0061;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Давос"

на решение от 18.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016

по делу N А51-30667/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос"

к Находкинской таможне

третье лицо: открытое акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый Дом"

о признании незаконным решения

Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17-1, далее - общество "Давос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 24.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714040/170914/0039592 (далее - ДТ N 39592). Одновременно общество "Давос" просило взыскать с таможенного органа 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом" (далее - общество "РУСАЛ").

Решением суда от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, в удовлетворении заявленного требования обществу "Давос" отказано. Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган, учитывая сведения о стоимости однородных товаров, данные коммерческого предложения производителя алюминиевой фольги, указанного в контракте, пояснения общества "РУСАЛ" о цене фольги на мировом рынке, принял законное решение о корректировке таможенной стоимости.

Общество "Давос", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильное применение в связи с этим норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Как указывает податель жалобы и его представитель в судебном заседании, им при декларировании спорного товара и в ходе проведения дополнительной проверки были представлены все необходимые документы, достаточные для определения таможенной стоимости по первому методу. По мнению общества "Давос", таможенный орган в нарушение разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), на стадии проведения дополнительной проверки не сообщил, в чем выразились существенные отличия заявленной стоимости по сравнению с ценой однородных товаров, а после предоставления испрашиваемых документов не уведомил, по каким основаниям представленные документы не устранили основания для проведения дополнительной проверки. Заявитель жалобы считает, что таможней при принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости не обоснована невозможность применения при определении таможенной стоимости ввезенного товара методов вычитания и сложения. По утверждению общества "Давос", таможенный орган, определив таможенную стоимость по резервному методу, избрал некорректный источник ценовой информации, не произвел корректировку на разницу транспортных расходов. Корректным источником ценовой информации, как указывает заявитель жалобы, является ДТ N 10117020/250714/0000563, что необоснованно не принято во внимание судами.

Таможенный орган в отзыве и его представители в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. Как указывает таможня, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом "Давос" документы не устранили основания для проведения дополнительной проверки, следовательно, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости от 24.10.2014 является законным. Кроме того, таможенный орган отмечает, что таможенная стоимость по спорной ДТ правомерно определена по шестому методу на базе третьего, обоснование невозможности применения предшествующих методов приведено в соответствии с нормами таможенного законодательства в графе 7 формы ДТС-2, оформленной к спорной ДТ N 39592, которая не является предметом спора в настоящем деле.

Общество "РУСАЛ" согласно отзыву и его представитель в судебном заседании также настаивают на законности принятых по делу судебных актов, утверждают, что общество "Давос" документально не обосновало правомерность использования первого метода определения таможенной стоимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей общества "Давос", таможенного органа, общества "РУСАЛ", проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом "Давос" (таможенный представитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВТО" (клиент, декларант, далее - общество "ВТО") заключен договор от 28.12.2012 N 87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 29.05.2014 N AOF/VTO-14-39, заключенного между иностранной компанией "AMPARO OVERSEAS FZE" и обществом "ВТО", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Восточный ввезен товар "фольга алюминиевая без основы, катаная, применяемая в строительстве в рулонах".

Названный товар задекларирован таможенным представителем обществом "Давос" по ДТ N 39592, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов согласно описи, в том числе, внешнеторговый контракт от 29.05.2014 N AOF/VTO-14-39, инвойс от 29.05.2014 N IAOF/VTO-1439-01, коносамент от 04.09.2014 N QDZH039036, упаковочный лист от 29.05.2014 N PAOF/VTO-1439-01, иные документы.

Таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выразившийся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, принял решение от 18.09.2014 о проведении дополнительной проверки, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Письмом от 25.09.2014 N 4229/14 общество "Давос" представило имеющиеся в распоряжении дополнительные документы, в том числе, оригиналы коммерческих документов по сделке (контракта, инвойса, упаковочного листа), копию коносамента, коммерческое предложение продавца товаров, переписку с иностранным партнером, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, а также пояснения общества "ВТО" о невозможности представления отдельных из запрошенных таможенным органом документов.

По результатам дополнительной проверки таможенный орган, посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки и таможенная стоимость товаров, сведения в спорной ДТ, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, принял решение от 24.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 39592. Как указано в названном решении, индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 39592 составил 1 доллар США за килограмм, вместе с тем стоимость однородных товаров, ввезенных по ДТ NN 10117020/250714/0000563, 10702070/070714/0012182, 10117020/010814/0000581, составила соответственно 3.14, 5.00, 3.49 долларов США за килограмм; прайс-лист производителя товара и экспортная декларация представлены не были. Декларанту предложено определить таможенную стоимость спорного товара на основании шестого метода, приняв за основу сведения, указанные в ДТ N 10117020/010814/0000581.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, общество "Давос" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ исследовал и оценил доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении требования заявителя, признав оспариваемое решение таможни соответствующим положениям ТК ТС.

Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69 ТК ТС, статей 2, 4, 5-7, 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и учли разъяснения, содержащиеся в действовавшем на момент принятия судебных актов Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Проверяя доводы жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом следующего.

Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 указанного Порядка контроля определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу положений пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Пунктом 17 названной Инструкции установлено, что дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Из содержания пункт 21 Порядка контроля и пункта 20 Инструкции следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Судами из решения таможенного органа от 18.09.2014 о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ установлено, что основанием для ее проведения явились обнаруженные с использованием СУР признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости. Таможенным органом, выявлено, что заявленный уровень декларантом уровень таможенной стоимости (1 доллар США за килограмм) значительно ниже уровня стоимости однородных товаров (от 3,14 долларов США до 5,00 долларов США за килограмм). В связи с данными обстоятельствами у декларанта были запрошены, в том числе, дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, прайс-листы изготовителя товара, экспортная таможенная декларация страны отправления, документы по предстоящей реализации товара, документы и сведения о физических характеристиках товара, оригиналы контракта, коносамента, упаковочного листа, инвойса.

Общество "Давос" письмом от 25.09.2014 N 4229/14 представило пояснения общества "ВТО", касающиеся спорного товара, оригиналы контракта, инвойса, упаковочного листа, копию коносамента, коммерческое предложение продавца товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товар, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара. Запрошенные таможенным органом экспортная декларация и прайс-лист компании изготовителя товара (YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD), как установили суды и не отрицает заявитель, представлены не были, последний сослался на отказ иностранного контрагента и условия контракта.

Абзацами 3, 4 пункта 10 Постановления Пленума ВСРФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Суды, исследуя представленный обществом "Давос" коммерческое предложение продавца товара компании "AMPARO OVERSEAS FZE" от 27.05.2014 N 0002782, содержащее идентичное контракту и иным документам по сделке наименование товара и его цену за рулон на условиях поставки CFR Восточный, согласились с таможенным органом в том, что названный документ не отвечает признакам открытой оферты, адресованной неограниченному кругу лиц, поскольку не устраняет возможность влияния декларанта и его иностранного контрагента на содержащиеся в последнем сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обществом "РУСАЛ" в материалы дела представлен прайс-лист компании изготовителя спорного товара (YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD), адресованный в адрес иного покупателя. Согласно названному документу, содержание которого обществом "Давос" под сомнение не ставится, цена предложения на первичный алюминий толщиной 7 мкм на условиях поставки CFR Восточный составляет 3 610 долларов США за тонну.

Суды, анализируя указанный прайс-лист, а также коммерческое предложение другого производителя фольги в Китае (компании "Shanghai Shenhuo Aluminium Foil Co., Ltd"), согласно которому стоимость фольги на условиях поставки CFR составляет 3 367 - 3 547 долларов США за тонну, учитывая аналитические материалы формирования цены фольги на мировом рынке, представленные обществом "РУСАЛ", признали обоснованным вывод таможни относительно стоимости ввезенной на территорию Российской Федерации по ДТ N 39592 фольги, которая существенно ниже стоимости металла, из которого она изготовлена.

Принимая во внимание то, что общество "Давос" названные обстоятельства не опровергло, не приняло достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товара по заявленной цене и реально существующих в условиях внешнеторгового оборота, таких как прайс-лист компании изготовителя товара и экспортной декларации страны отправления, суды признали оспариваемое решение таможенного органа от 24.10.2014 о корректировке таможенной стоимости как принятое при наличии оснований, приведенных в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, соответствующим перечисленным выше нормам таможенного законодательства. Указанные действия таможенного органа полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18. При этом суды исходили из того, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен (более чем в 3 раза) на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации, информации о стоимости алюминия, содержащейся в прайс-листах китайских компаний-производителей YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD и Shanghai Shenhuo Aluminium Foil Co., Ltd.

Утверждение общества "Давос" о том, что ввезенная фольга произведена из вторичного алюминия, в связи с чем ее стоимость существенно ниже фольги, изготовленной из первичного алюминия, суды сочли безосновательными. Как видно из материалов дела, сопроводительные документы к ввезенному по ДТ N 39592 товару, равно как контракт от 29.05.2014 N AOF/VTO-14-39 не содержат указанных сведений.

Поскольку декларантом не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, то это в соответствии с частью 4 статьи 69 ТК ТС, пунктом 21 Порядка контроля и пункта 20 Инструкции явилось основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Основной для определения таможенной стоимости является стоимость сделки, которая в рассматриваемом случае декларантом подтверждена не была, следовательно, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной ДТ не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

Доводы подателя жалобы о том, что таможенный орган в нарушение разъяснений, данных в пункте 8 Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, на стадии проведения дополнительной проверки не сообщил, в чем выразились существенные отличия заявленной стоимости по сравнению с ценой однородных товаров, а после предоставления испрашиваемых документов не уведомил, по каким причинам представленные документы не устранили основания для проведения дополнительной проверки, также были предметом рассмотрения судом и отклонены.

Суды, проверяя указанный довод, из содержания решения о дополнительной проверки от 18.09.2014 и оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 24.10.2014 установили, что декларант таможенным органом был извещен о выявлении признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости, обусловленных значительно более низкой величиной заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью однородных товаров. Декларанту в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможней была представлена реальная возможность устранить возникшие сомнения в достоверности таможенной стоимости. Как установил таможенный орган и подтвердили суды, представленные обществом "Давос" в обоснование таможенной стоимости документы и пояснения возникшие у таможни сомнения в достоверности последней не устранили. Доказательств обратного, равно как доказательств того, что таможенный орган решением о проведении дополнительной проверки от 18.09.2014 фактически предопределил принятие решения о корректировке таможенной стоимости заявителем жалобы не представлено.

Утверждения общества "Давос", касающиеся неправомерного определения таможней таможенной стоимости спорного товара по резервному методу в отсутствие обоснования невозможности применения методов вычитания и сложения, также были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов.

Согласно положениям статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно (метод по стоимости сделки с идентичными товарами и метод по стоимости сделки с однородными товарами соответственно). При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения, метод вычитания), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения (метод сложения). Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (резервный метод).

Как установили суды, таможенный орган, обосновывая невозможность применения методов таможенной оценки по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами, сослался на отсутствие информации, документально подтверждающей обоснованность и точность корректировки на коммерческий уровень продажи, а также документально подтвержденной информации, обосновывающей разницу в расходах, связанных с доставкой товара.

Общество "Давос", утверждая о несоблюдении таможенным органом принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости, по обоснованному суждению судов, документально не подтвердило возможность применения испрашиваемых методов сложения и вычитания при том, что таможенным органом в ходе проведения дополнительной проверки сделан ряд международных запросов в отношении спорных товаров продавцу, производителю и компетентному органу Китайской Народной Республики, оставленных по не зависящим от таможни причинам без ответа.

Судами верно указано также на то, что Регламент действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденный Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, оставляет на усмотрение таможни решение вопроса о необходимости направления запросов и перечня заправшиваемых сведений, в этой связи, доводы общества "Давос" о несоблюдении таможенным органом обязанности по направлению запросов являются несостоятельными, поскольку по существу не подтверждают возможность применения испрашиваемых методов сложения и вычитания.

Довод общества "Давос" о некорректном выборе таможней источника ценовой информации для определения таможенной стоимости по резервному методу также был предметом рассмотрения судов и признан безосновательным.

В силу положений статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости по резервному методу допускается гибкость при их применении.

Как установили суды, изначально ценовая информация из ДТ N 10117020/010814/0000581 (далее - ДТ N 581), оформленной в Ярославской таможне, рассматривалась таможней в качестве источника для определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (по названной ДТ в соответствующий период времени ввезен аналогичный товар по существу в том же количестве, предназначенный для строительных работ).

Вместе с тем впоследствии по итогам анализа документов, приложенных к указанной ДТ выявлено, что товары ввезены по названной ДТ на иных коммерческих условиях продажи, в связи с чем необходима корректировка, невозможность которой была обусловлена отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, учитывающие различия в коммерческих уровнях продаж идентичных или однородных товаров, а также разницу в расходах, обусловленную различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах используемого транспорта.

При определении таможенной стоимости спорных товаров резервным методом таможенной оценки с использованием рассматриваемого источника ценовой информации таможней учтены такие требования к источнику информации как: страна происхождения товаров, физические (технические) характеристики товара, качество и репутация на рынке ввозимых товаров, сроки ввоза оцениваемых и однородных товаров, назначение товара.

Судами проверено, что по ДТ N 581 товары ввезены на территорию России в те же сроки, что и оцениваемые, страной происхождения товаров является Китай, технические и качественные характеристики товара одинаковые с оцениваемыми (алюминиевая фольга, предназначенная для строительства в качестве теплоизоляционного материала), репутация данного производителя товара сравнима с производителем оцениваемых товаров.

Различие в условиях поставки товара по ДТ N 581 (FOB Шанхай) и по спорной ДТ N 39592 (CFR Восточный), как обоснованно отметили суды, не влечет невозможность использования ДТ N 581 в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости по ДТ N 39592, поскольку транспортные расходы в обоих случаях, в независимости от того, кем они оплачиваются, подлежат включению в таможенную стоимость. При этом условия поставки в названных ДТ являются сопоставимыми в силу использования морского транспорта и ввиду исчисления транспортных расходов только до порта назначения на территории Российской Федерации без учета перевозки по территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выбор таможенным органом в качестве источника ценовой информации для цели определения по резервному методу таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 39592, таможенной декларации, поданной в зоне действия Ярославской таможни, судами правомерно признан обоснованным, так как указанное не противоречит установленному порядку определения таможенной стоимости.

Ссылки общества "Давос" на необходимость использования в качестве источника ценовой информации сведений, указанных в ДТ N 10117020/250714/0000563, не могут быть приняты.

Как следует из материалов дела, общество "Давос" соответствующие возражения в таможню по результатам ознакомления с оспариваемым решением о корректировке таможенной стоимости не представляло, непосредственно сам пересчет подлежащих уплате таможенных платежей произведен таможенным органом в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 68 ТК ТС путем оформления декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и корректировки декларации на товары по форме КДТ.

По существу, иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, суды, пришли к правомерному выводу, соответствующему разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, о законности оспариваемого решения таможни от 24.10.2014 о корректировке таможенной стоимости.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права не допущено, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А51-30667/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Т.Г. Брагина И.М. Луговая