Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 05АП-4765/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2016 г. N Ф03-3549/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

21 апреля 2016 г.

Дело N А51-30667/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян (до перерыва), А.А. Лойко (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Давос",

апелляционное производство N 05АП-4765/2015

на решение от 18.03.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-30667/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) о корректировке таможенной стоимости товаров,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый Дом",

при участии:

от закрытого акционерного общества "Давос" - Урусова Е.В. по доверенности от 01.11.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от Находкинской таможни: Кобылянская О.В. по доверенности N 05-30/13 от 12.02.2016 сроком на 1 год, удостоверение N110469 сроком до 21.01.2021; Елисеева Н.Л. по доверенности от 05.09.2015 N05-32/89 сроком действия на 1 год, удостоверение ГС N 035833 до 23.12.2018; Кононенко И.Б. по доверенности от 12.01.2016 N05-32/4 сроком на 1 год, удостоверение ГСN123827 до 10.03.2020; Тарасевич Е.Н. по доверенности от 14.03.2016 N05-32/18 сроком на 1 год, удостоверение N123864 сроком 03.06.2020; Домина Е.А. по доверенности N0532/78 от 14.09.2015;

от открытого акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - общество, таможенный представитель, ЗАО "Давос") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/170914/0039592.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 18.03.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свой отказ тем, что в рассматриваемом случае таможней выявлены признаки недостоверного декларирования спорного товара, выразившиеся в значительном расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в таможенном органе. Указанный вывод суда первой инстанции основан на сведениях таможни о стоимости однородных товаров, данных представленного коммерческого предложения производителя алюминиевой фольги, указанного в спорном контракте, а также на пояснениях привлеченного к участию в деле заинтересованного лица и представленных им аналитических материалов формирования цены фольги на мировом рынке.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции таможенный представитель указал, что к таможенному оформлению спорной товарной партии им представлены документы, содержащие сведения о цене сделки, которые, по его мнению, достаточны для определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки. По утверждению общества, имея в виду принцип последовательности применения методов таможенной стоимости, основания для применения иных методов таможенной оценки отсутствовали. Документы, имеющиеся в распоряжении декларанта (ООО "ВТО"), на запрос таможни в рамках проведения дополнительной проверки представлены в таможенный орган. Доказательств недостоверности представленных обществом документов не имеется.

При этом заявитель жалобы считает недопустимым доказательством представленное ОАО "ОК РУСАЛ ТД" обоснование таможенной стоимости спорного товара (фольги), содержащее оценку деятельности декларанта. Выводы суда первой инстанции, основанные на представленных ОАО "ОК РУСАЛ ТД" коммерческом предложении компании-изготовителя, отличного от изготовителя везенного ООО "ВТО" товара, а также прайс-листа компании-производителя спорного товара, содержащего сведения о стоимости первичного алюминия, тогда как декларантом ввезена фольга, изготовленная из вторичного алюминия, ЗАО "Давос" считает противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, общество полагает, что ОАО "ОК РУСАЛ ТД" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица в отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В представленных в материалы дела дополнениях к жалобе общество также сослалось на несоблюдение таможенным органом принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменных возражений на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, по тексту которого поддержал позицию таможни и отклонил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Определениями от 15.07.2015, от 08.10.2015, от 03.12.2015, 13.01.2016 производилась замена судей в коллегиальном составе суда, в связи с чем дело рассматривалось с самого начала.

Определением от 24.03.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Т.А. Солохину, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.04.2016 объявлялся перерыв до 14.04.2016 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей таможни и общества, в связи с чем судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.12.2012 между заявителем (таможенный представитель) и ООО "ВТО" (клиент, декларант) заключен договор N 87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N AOF/VTO-14-39 от 29.05.2014, заключенного ООО "ВТО" с компанией "AMPARO OVERSEAS FZE", на условиях поставки CFR Восточный в адрес ООО "ВТО" на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - фольга алюминиевая без основы, катаная, без дальнейшей обработки применяемая в строительстве в рулонах толщиной 0,007 мм, 41 рулон стоимостью 23 572,54 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта в таможенный орган подана ДТ N 10714040/170914/0039592, таможенная стоимость товара определена ЗАО "Давос" по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможней с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.

В связи с указанными обстоятельствами таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 18.09.2014, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Письмом от 25.09.2014 (исх. N 4229/14) на запрос таможни общество предоставило имеющиеся в распоряжении декларанта документы, в частности: оригиналы коммерческих документов по сделке (контракта, инвойса, упаковочного листа), копию коносамента, коммерческое предложение продавца товаров, переписку с иностранным партнером, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, а также пояснения ООО "ВТО" по истребуемым документам.

Посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товаров, заявленная в ДТС-1 N 10714040/170914/0039592, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.10.2014, согласно которому декларанту предложено определить таможенную стоимость по шестому резервному методу и внести соответствующие изменения в ДТ.

Полагая, что представленные документы подтверждают таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений на жалобу, отзыва заинтересованного лица и дополнительных пояснений участвующих в деле лиц, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что определением от 08.12.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле ОАО "ОК РУСАЛ ТД" в качестве заинтересованного лица.

Оспаривая правомерность указанных действий суда, заявитель жалобы сослался то, что рассмотрение арбитражным судом дел в порядке главы 24 АПК РФ не предусматривает участия в деле заинтересованных лиц. Доказательства нарушения прав и законных интересов общества в связи с ввозом ООО "ВТО" и таможенным оформлением спорного товара не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию общества и не усматривает в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений, поскольку ОАО "ОК РУСАЛ ТД" отвечает признакам заинтересованного по смыслу статьи 51 АПК РФ лица по делу, так как результат рассмотрения настоящего дела может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Так, сама по себе процессуальная категория "заинтересованных лиц", охватывает в частности и третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ). Действительно, законодатель отдельно поименовал в качестве лиц участвующих в деле, заинтересованных лиц по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве), об оспаривании нормативных правовых актов - по делам, которые не носят выраженного индивидуального характера, когда судебный нормоконтроль затрагивает широкий круг интересов. Приведенные категории дел предусматривают возможность привлечения к участию в деле практически неограниченного круга лиц, поименованных законодателем также в качестве заинтересованных.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что привлечение судом первой инстанции для участия в деле общества "ОК РУСАЛ ТД" в качестве заинтересованного лица является процессуальным нарушением и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (часть 3 статьи 64 ТК ТС).

В силу части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определены Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376).

В соответствии с пунктом 14 указанного Порядка при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272, Регламент N 272) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции N 272 дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376, пункт 20 Инструкции N 272).

Из материалов дела следует, что на этапе принятия ДТ N 10714040/170914/0039592 с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Таможней установлено, что заявленный уровень таможенной стоимости составил 1,00 долл. США, в то время как согласно сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 3,14 долл. США (ДТ N 10117020/250714/0000563), 5,00 долл. США (ДТ N 10702070/070714/0012182), 3,49 долл. США (ДТ N 10117020/010814/0000581).

Из содержания контракта N OAF/VTO-14-39 от 29.05.2014 следует, что предметом спорной сделки является фольга алюминиевая, применяемая в строительстве, толщиной 0,007 мм, произведенная компанией "YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD", в количестве 41 рулона, по цене 574,94 долл. США за 1 рулон, общей стоимостью 23 572,54 долл. США.

Указанный товар в соответствующем количестве по согласованной сторонами контракта цене, а также общая стоимость поставки на условиях CFR-Восточный отражены в коммерческом инвойсе и упаковочном листе.

Коммерческое предложение компании-продавца "AMPARO OVERSEAS FZE" от 27.05.2014 N 0002782, адресованное руководителю ООО "ВТО", также содержит идентичное контракту и иным коммерческим документам по сделке наименование товара и его цену за 1 рулон при условиях поставки CFR-Восточный.

Однако к сведениям, содержащимся в данном коммерческом предложении, судебная коллегия относится критически, считает обоснованным указание таможни в оспариваемом решении на то, что указанное коммерческое предложение не может быть принято таможенным органом в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, так как не отвечает признакам открытой оферты, адресованной неограниченному кругу лиц, в целях устранения влияния взаимосвязи общества и его иностранного контрагента на содержащиеся в нем сведения.

Также судебная коллегия отмечает, что таможенный представитель, заявляя к таможенному оформлению товар, ввезенный ООО "ВТО", по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, не представил доказательств, подтверждающих более низкую цену сделки.

Кроме того, в решении о корректировке таможня указывает на непредставление обществом в таможенный орган прайс-листа продавца/производителя товара.

При этом на запрос таможни обществом представлен ответ инопартнера-продавца на обращение ООО "ВТО" о предоставлении прайс-листа производителя товара о невозможности предоставить указанный документ, поскольку его предоставление не предусмотрено условиями контракта.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заинтересованным лицом прайс-листа производителя спорного товара в адрес иного конкретного покупателя следует, что цена предложения на первичный алюминий 7 мкм составляет 3 610 долл. США/т. на условиях поставки CFR-Восточный.

Согласно имеющимся в материалах дела коммерческим предложениям одного из производителей фольги (ТН ВЭД 7607 11 19 09) в Китае (компании "Shanghai Shenhuo Aluminium Foil CO., Ltd") стоимость фольги на условиях CFR составляет 3 367 - 3 547 долл. США/т., на условиях FOB - 3 300 - 3 480 долл. США/т.

Проанализировав имеющиеся в распоряжении Находкинской таможни аналитические материалы формирования цены фольги на мировом рынке, представленные заинтересованным лицом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость ввезенной на территорию в Российской Федерации фольги ниже стоимости металла, из которого она изготовлена.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Представленные обществом документы, сведения и пояснения не доказывают объективный характер значительного отличия цен (более чем в 3 раза) на декларируемую фольгу от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях (сведения из Белгородской, Тверской, Ярославской, Московской областной, Балтийской, Новороссийской, Хабаровской таможни за период с 17.06.2014 по 17.09.2014), в официальных и общепризнанных источниках информации стоимости первичного и вторичного алюминия (сырья), в частности данных сайтов: www.lme.com, www.metalbulletin.com, в ценовых данных изготовителей фольги компаний "YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD" и "Shanghai Shenhuo Aluminium Foil Co., Ltd", в сведениях, представленных ОАО "ОК РУСАЛ ТД".

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ВТО" ввезена алюминиевая фольга, изготовленная из вторичного сырья, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Доказательства того, что ввезенная фольга, изготовлена из вторичного алюминия, в материалах дела отсутствуют. Положения внешнеторгового контракта N AOF/VTO-14-39 от 29.05.2014 также не содержат сведений о том, что фольга произведена из вторичного алюминия.

Кроме того, из пояснений ОАО "ОК РУСАЛ ТД" - российского производителя алюминиевой фольги - следует, что производители алюминиевой фольги не используют для данного вида продукции вторичный алюминий ввиду большого наличия "окислов", что повышает себестоимость фольги в сравнении с ее производством из первичного алюминия и, соответственно, увеличивает цену на произведенный товар.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 67 АПК РФ судом первой инстанции было приобщено к материалам дела и положено в основу решения доказательство - обоснование таможенной стоимости фольги, представленное в материалы дела ОАО "ОК РУСАЛ ТД", судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное доказательство правомерно рассмотрено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами на основании положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленное в материалы дела письмо продавца спорного товара в адрес ООО "ВТО" с пояснениями относительно формирования цены товара (фольги) у его производителей в Китае, предназначенного для экспорта, когда экспортируемый товар стоит дешевле товара, реализуемого на территории Китая, само по себе не подтверждает обоснованность значительного расхождения между заявленными обществом сведениями о величине таможенной стоимости спорного товара со сведениями, имеющимися в таможенном органе.

Также в обоснование более низкой цены рассматриваемой сделки, по сравнению со сделками с однородными товарами, общество не представило, в том числе экспортную декларацию (документ, исходящий от продавца товаров), подтверждающую действительную покупную цену спорного товара в Китае.

Таким образом, представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка N 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Поскольку первоосновной для определения таможенной стоимости является стоимость сделки, которая в рассматриваемом случае декларантом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной ДТ не основана на достоверной документально подтвержденной информации.

Как уже указывалось выше, в соответствии с оспариваемым решением таможенная стоимость спорного товара в результате ее корректировки должна быть определена по шестому резервному методу таможенной оценки.

Согласно пункту 22 Порядка N 376 в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 7 Порядка N 376 при определении таможенной стоимости товаров методами определения таможенной стоимости, предусмотренными статьями 6 - 10 Соглашения, заполняется ДТС-2, где указывается краткое обоснование причин, в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие указанному в графе 6 (метод, который используется для определения таможенной стоимости декларируемых товаров).

Обосновывая невозможность применения методов таможенной оценки по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами (методы 2 и 3) в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202, таможня сослалась на отсутствие информации документально подтверждающей обоснованность и точность корректировки на коммерческий уровень продажи, а также документально подтвержденной информации, обосновывающей разницу в расходах, связанных с доставкой товара.

Ввиду того, что в распоряжении таможенного органа отсутствует достоверная, документально подтвержденная информация о стоимости товара на территории Российской Федерации, продаваемого лицом, не являющимся взаимозависимым с ООО "ВТО", а также достоверные, документально подтвержденные сведения на основании которых производятся вычеты вознаграждения посреднику либо надбавки к цене и обычных расходов на осуществленные на таможенной территории таможенного союза перевозку и страхование и другие связанные с такими операциями расходы, в связи с чем применение метода вычитания (метод 4) в рассматриваемом случае в порядке, установленном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.11.2012 N 214, невозможно.

По утверждению таможни, определение таможенной стоимости по методу сложения (метод 5), как то предусмотрено Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.12.2012 N 273, невозможно, так как в таможенном органе отсутствуют сведения о производстве оцениваемых (ввозимых) товаров, представленных их производителем или от его имени и подтвержденных коммерческими документами производителя.

Принимая во внимание то, что общество, заявляя о несоблюдении таможней принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, фактически документально не опровергло правомерность определения таможней такой стоимости с применением резервного метода таможенной оценки и нарушения ею положений статьи 2 Соглашения, довод о несоблюдении таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости при осуществлении корректировки признается апелляционной коллегией бездоказательным.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, таможня при поведении дополнительной проверки по спорной ДТ запросила у декларанта, ответственного за представление документов, содержащих достоверные и непротиворечивые сведения, в обоснование заявленной таможенной стоимости как коммерческие документы по сделке, так и экспортную таможенную декларацию страны отправления, и прайс-лист продавца.

Ссылка общества на положения Регламента N 272, а именно: пункт 3 указанного документа, в обоснование доводов о том, что таможенный орган не обеспечил объективность результатов таможенного контроля и не представил доказательств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, так как не сделал соответствующие запросы относительно сведений о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что таможней сделан ряд международных запросов, в том числе в отношении товаров, задекларированных в спорной ДТ, адресованных продавцу и производителю товаров, а также международный запрос в ГТУ КНР о предоставлении выписки из базы данных деклараций ГТУ КНР, оформленных при вывозе товара из Китая в адрес общества "ВТО".

Более того, пунктом 1 Регламента установлено, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Доводы заявителя жалобы о том, что таможня не доказала невозможность применения в рассматриваемом случае методов вычитания и сложения со ссылками на положения вышеуказанного Регламента не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ такие доводы по существу сводятся не к обоснованию (со ссылками на конкретные доказательства) необходимости применения конкретного метода таможенной оценки, а к неисполнению таможенным органом требований Регламента и невыполнению им обязанности по направлению запросов, в частности в адрес налоговых органов и производителя товара.

При этом обществом не учтено, что указанный Регламент позволяет должностным лицам самостоятельно в каждом конкретном случае определять и необходимость в определенных запросах, и перечень требуемых сведений, а невозможность применения тех или иных методов определения таможенной стоимости может быть обоснована не только информацией и сведениями, полученными в рамках запросов, указанных в Регламенте.

Указание общества на неправомерность определения таможенной стоимости резервным методом таможенной оценки фактически основано на некорректном, по его мнению, выборе источника ценовой информации, что явилось нарушением положений пункта 3 статьи 6, пункта 3 статьи 7 и пункта 2 статьи 10 Соглашения.

Пунктами 2 и 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров с применением 6 (резервного) метода являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости по резервному методу допускается гибкость при их применении. Таким образом, при применении шестого (резервного) метода действуют те же требования к источникам ценовой информации, что и для 1-5 методов, за исключением отдельных отступлений, предусмотренных статье 10 Соглашения.

Согласно статье 6 Соглашения при применении метода но стоимости сделки с идентичными товарами таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Аналогичные правила определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров установлены в статье 7 Соглашения для ее определения по стоимости сделки с однородными товарами.

Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае изначально ДТ N 10117020/010814/0000581 рассматривалась таможней в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (по данной ДТ в соответствующий период времени ввезен аналогичный товар по существу в том же количестве, предназначенный для строительных работ).

Вместе с тем, по итогам анализа документов к ДТ N 10117020/010814/0000581, представленных Ярославской таможней на запрос Находкинской таможни, установлено, что по указанной ДТ ввезены товары на иных коммерческих условиях продажи, в связи с чем необходима корректировка, невозможность которой, как уже указывалось выше, была обусловлена отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, учитывающие различия в коммерческих уровнях продаж идентичных или однородных товаров, а также разницу в расходах, обусловленную различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах используемого транспорта.

При этом при определении таможенной стоимости спорных товаров резервным методом таможенной оценки с использованием рассматриваемого источника ценовой информации таможней учтены такие требования к источнику информации как: страна происхождения товаров, физические (технические) характеристики товара, качество и репутация на рынке ввозимых товаров, сроки ввоза оцениваемых и однородных товаров, назначение товара.

Так, по ДТ N 10117020/010814/0000581 товары ввезены на территорию России в те же сроки, что и оцениваемые, страной происхождения товаров является Китай, технические и качественные характеристики товара одинаковые с оцениваемыми (алюминиевая фольга, предназначенная для строительства в качестве теплоизоляционного материала), репутация данного производителя товара сравнима с производителем оцениваемых товаров.

Указание общества на то, что таможня при определении таможенной стоимости на базе резервного метода таможенной оценки не произвела корректировку на различия в уровне транспортных расходов, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что поставка товара, заявленного в ДТ N 10714040/170914/0039592, согласована сторонами на условиях CFR Восточный, в ДТ N 10117020/010814/0000581 заявлены условия поставки FOB Шанхай.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" в соответствии с условиями поставки CFR продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, тогда как по условиям поставки FOB покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Соответственно, и при условиях поставки группы "С" (Основная перевозка оплачивается продавцом), и при условиях поставки группы "F" (Основная перевозка не оплачивается продавцом), таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов, что полностью согласуется со статистической таможенной стоимостью товара, оформленного обществом по ДТ N 10714040/170914/0039592, отраженной в графе 46 спорной декларации, как сумма сделки с учетом транспортных расходов.

Кроме того, принимая во внимание то, что в обоих случаях перевозка осуществлялась морским транспортом, рассматриваемые условия поставки являются сопоставимыми.

При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии у таможни правовых оснований для использования в качестве основы для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей спорного источника ценовой информации судебной коллегией отклоняется.

Ссылки общества на несопоставимое логистическое движение груза в обоснование названного довода апелляционным судом также не принимаются, поскольку в обоих случаях спорный товар ввезен на таможенную территорию таможенного союза из Китая. Кроме того, как уже было указано выше, в стоимость сделки по ДТ N 10117020/010814/0000581, исходя из условий поставки, были включены транспортные расходы только до порта назначения, как, впрочем, и в структуру таможенной стоимости по ДТ N 10714040/170914/0039592 были включены расходы до порта назначения.

Одновременно с этим апелляционная коллегия отмечает, что выбор таможней в качестве источника ценовой информации декларации, поданной в зоне действия Ярославской таможни, сам по себе не противоречит установленному порядку определения таможенным органом таможенной стоимости товаров на основании имеющейся в его распоряжении информации.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что при указании таможенной стоимости таможней использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному товару, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 68 ТК ТС в случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что, ознакомившись с оспариваемым решением, общество не согласилось с источниками ценовой информации, о чем уведомило таможенный орган, который самостоятельно произвел перерасчет таможенных платежей путем оформления декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и корректировки декларации на товары (КДТ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что выбор конкретных источников ценовой информации влияет на доначисление таможенных платежей, осуществляемых при вынесении решения о принятии таможенной стоимости (ДТС-2), в то время как предметом настоящего спора является проверка законности решения о корректировке таможенной стоимости, в котором таможенный орган указал на невозможность применения первого метода, доводы общества о некорректном выборе источников ценовой информации подлежат отклонению как безосновательные.

Ссылка общества на то, что оспариваемое решение не содержит подробного расчета определения таможенной стоимости товара, а сумма, указанная в графе "таможенная стоимость" не соответствует индексу таможенной стоимости равному 3,49 долл. США, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения, в качестве источника информации для расчета скорректированной по 6 методу таможенной стоимости товара указана ДТ N 10117020/010814/0000581, в которой заявлен однородный товар весом 19 366 кг., таможенная стоимость - 2 395 571,80 руб. Количество товара задекларированного по спорной ДТ составило 23 572,8 кг.

При пересчете таможенной стоимости заявленной в избранном таможней источнике информации на оцениваемое количество товара по ДТ N 10714040/170914/0039592 его таможенная стоимость составляет 2 915 952,44 руб. (75 336,32 долл. США по курсу на дату подачи ДТ), соответственно, стоимость фольги за 1 кг. составляет 3,19 долл. США. При этом изменение индекса таможенной стоимости связано с изменениями курса валют. Так, исходя из курса долл. США на дату подачи ДТ N 10117020/010814/0000581 равного 35,4438 руб., индекс таможенной стоимости составлял 3,49 долл. США.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа.

Указанные выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 29.01.2016 по делу N А51-28824/2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015 по делу N А51-30667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина