Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2016 г. N Ф03-3817/16 по делу N А04-9381/2014

г. Хабаровск

08 августа 2016 г.

А04-9381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чернецова Виктора Владимировича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016

по делу N А04-9381/2014 Арбитражного суда Амурской области

определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей А.В.Шевц

по заявлению Чернецова Виктора Владимировича

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2756 руб. 68 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 65/1, далее - ООО "Энергокомфорт" Амур", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Решением от 06.05.2015 ООО "Энергокомфорт" Амур" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.05.2015 N 84.

05.04.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве Чернецов Виктор Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергокомфорт". Амур" требования в размере 2 756 руб. 68 коп., возникшие в связи с произведенной заявителем переплатой за услуги энергоснабжения.

Определением от 18.05.2016 требования Чернецова В.В. признаны обоснованными в размере 552 руб. 28 коп. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания".

Считая указанный судебный акт незаконным, Чернецов В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Чернецов В.В. просит определение апелляционного суда от 27.06.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд апелляционный инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок для обжалования, поскольку срок обжалования необходимо исчислять с даты получения судебного акта (28.05.2016), а не с даты его изготовления в полном объеме - 18.05.2016.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" Лагутина И.В. выразила несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила определение суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом Чернецовым В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 18.05.2016 о включении требования Чернецова В.В. в реестр требований кредиторов ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания".

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника в силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве и части 3 статьи 223 АПК РФ может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения определения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 18.05.2016 истек 01.06.2016.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения по заявлению Чернецова В.В. объявлена 11.05.2016 в присутствии Чернецова В.В. лично; полный текст определения суда первой инстанции изготовлен 18.05.2016.

Согласно штампу Арбитражного суда Амурской области апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции по настоящему делу подана заявителем нарочно 08.06.2015, то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования судебного акта. К апелляционной жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, текст апелляционной жалобы также не содержал ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока на обжалование судебного акта и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Доводы кассационной жалобы относительно исчисления срока на обжалование в апелляционном порядке не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и противоречащие правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Чернецов В.В. не лишен процессуального права повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока применительно к части 5 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А04-9381/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева