Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2016 г. N Ф03-3693/16 по делу N А51-7676/2009

г. Хабаровск

09 августа 2016 г.

А51-7676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Мещеряковой В.С.

при участии:

Амиргамзаев М.А. лично (до перерыва),

от ООО "Дальмебель": Лишбергов А.Б. по доверенности от 01.05.2016,

от ООО "Юста-ДВ": Ковалев Е.В. по доверенности от 24.02.2016 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Амиргамзаева Магомеда Ахбулатовича, общества с ограниченной ответственностью "Дальмебель"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016

по делу N А51-7676/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юста-ДВ"

о выдаче дубликата исполнительного листа

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Юста-ДВ" (ОГРН 1052503099582, ИНН 2536159029, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Уборевича, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмебель" (ОГРН 1022500531503, ИНН 7732114390, место нахождения: 692751, Приморский край, г.Артем, ул.Кирова, 185)

третьи лица: Рудько Владимир Владимирович; акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302, место нахождения: 129090, г.Москва, ул.Троицкая, 17, корпус 1)

о взыскании 62 145 831 руб. 20 коп.

Пятый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Юста-ДВ" (далее - ООО "Юста-ДВ", истец, взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмебель" (далее - общество "Дальмебель", ответчик, должник) принял постановление от 23.08.2010, которым, изменив решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2010, предписал:

- взыскать с общества "Дальмебель" в пользу общества "Юста-ДВ" основной долг, проценты и неустойку по кредитному договору - всего в сумме 15 715 535,5 руб.;

- обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество (трехэтажное и одноэтажное здания в г.Артеме Приморского края по ул.Кирова,185) с определением начальной продажной стоимости при реализации на открытых торгах в сумме 8 840 059 руб. (трехэтажное здание) и 2 034 473 руб. (одноэтажное здание).

Указанное постановление вступило в законную силу и на его основании апелляционным судом 30.08.2010 выдан исполнительный лист серии АС 001018652.

18.05.2016 в апелляционный суд поступило и затем принято к производству заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, в котором заявитель указал на утрату оригинала исполнительного листа в связи с проведением ремонтных работ в занимаемом им офисном помещении. Также пояснил, что должник судебный акт полностью не исполнил, срок для предъявления исполнительного листа к взысканию следует считать прерванным на основании части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в настоящее время исполнительный лист может быть повторно предъявлен к исполнению.

Определением от 01.06.2016 заявление общества "Юста-ДВ" удовлетворено и ему выдан дубликат исполнительного листа серии АС 001018652.

На данное определение поданы и приняты к производству суда округа две кассационные жалобы - должником и лицом, не участвующим в деле - Амиргамзаевым Магомедом Ахбулатовичем, в которых заявители просят определение от 01.06.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Общество "Дальмебель" в своей кассационной жалобе приводит несогласие с выводом о доказанности факта утраты исполнительного листа, в этой связи ссылается на представление суду нотариально заверенной копии от 31.05.2016 первоначального исполнительного листа, выданного по рассматриваемому делу; считает, что суду следовало выяснить возможность возврата истцом подлинника исполнительного листа. Ссылается на отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа при его фактическом наличии. Полагает неверно примененной позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в постановлении от 10.03.2016 N 7-П; неправильным считает вывод о том, что срок на предъявление исполнительного листа не пропущен; настаивает на отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Амиргамзаев М.А., обосновывая свое право на обжалование судебного акта, ссылается на наличие статуса участника общества "Дальмебель" (33,33% долей в уставном капитале), на уменьшение действительной стоимости своей доли в случае обращения взыскания на имущество общества "Дальмебель", что в совокупности свидетельствует о принятии судебного акта о его правах и обязанностях. По существу рассматриваемого вопроса - указывает на то, что подлинник исполнительного листа не утрачен и находится у него с ноября 2013 года; этот подлинник был лично передан Амиргамзаеву М.А. генеральным директором Рязанцевым В.Г. ввиду наличия хороших деловых взаимоотношений для целей обеспечения сотрудничества в вопросе погашения долга, установленного в настоящем деле; вывод суда о фактической утрате исполнительного листа считает необоснованным. Заявляет, что готов возвратить подлинник исполнительного листа обществу "Юста-ДВ" при его обращении.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Юста-ДВ" просит оставить их без удовлетворения. Амиргамзаева М.А. считает ненадлежащим заявителем, поскольку его права и обязанности обжалуемый судебный акт не затрагивает; в процессе рассмотрения дела ни заявитель этой жалобы, ни другие лица не обращались в суд с заявлением о привлечении их к участию в деле. Указывает на то, что в жалобе Амиргамзаева М.А. содержатся ложные сведения о передаче исполнительного листа ему лично генеральным директором Рязанцевым В.Г.; информирует о том, что он - Рязанцев В.Г., являясь генеральным директором истца и лицом, подписавшим настоящий отзыв, никогда не был знаком с Амиргамзаевым М.А., лично с ним не встречался и не передавал какой-либо документации, а о нахождении у заявителя подлинника исполнительного листа узнал из текста его кассационной жалобы.; действия Амиргамзаева М.А. полагает недобросовестными и направленными исключительно на уклонение должника от исполнения постановления, поскольку до подачи кассационной жалобы никто не информировал общество "Юста-ДВ" о наличии у него исполнительного листа и не предложил передать его, заявление о наличии исполнительного листа сделано после истечения срока его предъявления для принудительного исполнения. Информирует о возбуждении в настоящее время исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа. Считает правильно установленным судом факт утраты исполнительного листа, подлинник которого у взыскателя отсутствует и в настоящее время; довод общества "Дальмебель" об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению считает не соответствующим закону, учитывая перерыв этого срока в связи с предъявлением ранее исполнительного листа к исполнению.

В заседании суда кассационной инстанции 02.08.2016 присутствовали представитель общества "Дальмебель", Амиргамзаев М.А. лично, представитель общества "Юста-ДВ".

Представитель общества "Дальмебель" поддержал доводы кассационной жалобы и представил дополнение к кассационной жалобе, в котором просил после отмены определения направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд, поскольку председательствующий в апелляционном суде судья на сегодняшний день является заместителем председателя соответствующего суда; в дополнении приведены доводы о нарушении, допущенном при формировании суда - участвующие в рассмотрении дела судьи (с учетом произведенной определением от 16.03.2015 замены судей) в рассмотрении спорного вопроса не участвовали при том, что определения об изменении состава суда по настоящему делу после 16.03.2015 не выносилось, указанное, по мнению заявителя жалобы, влечет отмену судебного акта в любом случае.

Амиргамзаев М.А. настаивал на отмене обжалуемого определения. Представил оригинал исполнительного листа, о выдаче дубликата которого заявлено. Оригинал исполнительного листа, после его обозрения кассационным судом и представителем общества "Юста-ДВ", возвращен Амиргамзаеву М.А. На вопрос суда о причинах непредставления данного оригинала ранее Амиргамзаев М.А. ответа не дал.

Представитель общества "Юста-ДВ" высказался в поддержку обжалуемого определения по приведенным в отзыве доводам. Представил на обозрение суда постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по выданному дубликату; это постановление, после его обозрения судом и участниками процесса, возвращено представителю взыскателя.

В судебном заседании, начатом 02.08.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.08.2016.

В продолженном после перерыва судебном заседании 08.08.2016 присутствовал представитель общества "Дальмебель" - он поддержал требование об отмене определения. Иные представители участников дела после перерыва в заседание не явились.

По результатам проверки доводов кассационной жалобы Амиргамзаева М.А. в части наличия у него права на обжалование судебного акта Арбитражный суд Дальневосточного округа определил прекратить по ней производство, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 273 и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке кассационного производства вступивших в законную силу приказов и решений арбитражного суда первой инстанции, постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не привлеченные к участию деле, но о правах и обязанностях которых приняты обжалуемые судебные акты. Указанные правила применяются и при обжаловании в кассационном порядке определений (часть 1 статьи 290 АПК РФ).

Амиргамзаев М.А. не является участником настоящего дела. Его права и обязанности обжалуемым судебным актом - определением о выдаче дубликата исполнительного листа по уже разрешенному спору не затрагиваются, в том числе названное определение не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной их сторон спора. Следует учесть, что обжалуемое определение является производным от основного спора, рассмотренного по иску о взыскании долга с обращением взыскания на заложенное имущество, спор возник из обязательств, сторонами которого являются юридические лица, но не их участники.

Таким образом, Амиргамзаев М.А. не вправе обжаловать вынесенное по настоящему делу определение от 01.06.2016, в связи с чем производство по его жалобе, ранее принятой, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По результатам проверки определения от 01.06.2016 по кассационной жалобе должника по делу - общества "Дальмебель" суд округа приходит к следующему.

Согласно статье 323 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа в случае утраты последнего. По общему правилу, закрепленному в пункте 2 данной нормы, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции заключил, что настоящее заявление подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Суд округа соглашается с этим выводом, исходя из нижеприведенного обоснования.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Как указано в части 3 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).

Приведенное регулирование соотносится с нормами специального закона - Закона об исполнительном производстве. Перерыву срока предъявления исполнительного документа к исполнению в этом Законе посвящена статья 22. Здесь в части 1 аналогичным образом отражены основания для перерыва (предъявление к исполнению, частичное исполнение должником); закреплено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); также предписано в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции РФ. В пункте 3 резолютивной части этого Постановления указано - впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

При этом в пункте 3.1 мотивировочной части данного Постановления сказано - законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 Закона об исполнительно производстве оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В рамках рассматриваемого спора апелляционным судом установлено, что исполнительный лист по настоящему делу взыскатель обращал к принудительному исполнению - в период с 24.07.2013 по 13.09.2013 по нему осуществлялось исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2013 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с заявлением последнего о возвращении ему исполнительного документа.

В этой связи, применив вышеприведенные нормы права и предписания Конституционного Суда РФ, апелляционный суд правильно определил новое начало течения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с 14.09.2013 и верно указал на истечение этого срока 23.07.2016, то есть через три года за минусом 52 дней осуществления исполнительных действий по соответствующему исполнительному листу.

Иной подход должника к вопросу исчисления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, согласно которому (подходу) при отзыве взыскателем исполнительного документа течение срока его предъявления к исполнению продолжается после окончания перерыва этого срока (то есть срок не подлежит увеличению на время, истекшее до прерывания срока), а новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю только в случае такого возврата в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа, не принимается ввиду противоречия содержанию Постановления Конституционного Суда РФ от 14.03.2016 N 7-П. В этом Постановлении, как отмечено выше, невозможность исполнения связана с отсутствием у пристава-исполнителя права продолжать исполнительное производство, при этом не имеет значения то, какими обстоятельствами обуславливается окончание исполнительного производства - имеющими отношение к должнику или к взыскателю. То есть вне зависимости от причин окончания исполнительного производства срок на предъявление исполнительного листа к исполнению начинает после этого течь заново (с уменьшением его длительности на отдельные периоды для случаев окончания исполнительного производства по обстоятельствам, имеющим отношение к взыскателю).

Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем до истечения установленного срока, формальные условия для его отклонения отсутствовали.

На дату рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в апелляционный суд взыскателем, наряду с пояснениями об утрате исполнительного листа при проведении ремонта в занимаемом взыскателем помещении, представлены акт утраты документов от 17.03.2015, доказательства проведения ремонтных работ (договор подряда, акты выполненных работ и платежные поручения об оплате).

Совокупность установленного, учитывая презумпцию добросовестности действий участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствие информации об исполнении решения или наличии ведущегося по нему исполнительного производства, позволяла арбитражному суду сделать вывод об утрате взыскателем, заинтересованным в исполнении судебного акта, исполнительного листа, о выдаче дубликата которого заявлено.

При этом обоснованно указано на то, что представленная должником нотариально заверенная копия исполнительного листа подтверждает факт отсутствия у должника оригинала исполнительного листа на дату рассмотрения заявления о выдаче его дубликата.

В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы общества "Дальмебель" о недоказанности факта утраты исполнительного листа взыскателем. Возврат подлинника исполнительного листа, при его наличии у третьего лица, возможен лишь при наличии соответствующего волеизъявления обладателя. Податель жалобы не приводит пояснений касательно причин, по которым взыскатель, имея реальную возможность обладать подлинником исполнительного листа, срок взыскания по которому не истек, станет обращаться за выдачей дубликата исполнительного листа в арбитражный суд.

Вместе с этим приведенные в дополнении к кассационной жалобе доводы, основанные на разъяснениях постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 48 (далее - Постановление N 48), о допущенном при рассмотрении заявления нарушении в части формирования состава суда следует признать обоснованными.

Так, согласно пункту 3.3. Постановления N 48 рассмотрение отдельных вопросов, в том числе возникающих на стадии исполнительного производства, по общему правилу осуществляется тем же составом суда, которым принят соответствующий судебный акт; если рассмотрение такого заявления прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ) невозможно, состав суда, полномочный рассматривать соответствующее заявление, формируется заново на основании положений части 1 статьи 18 Кодекса и пункта 3.1 настоящего постановления.

Основания для замены судьи или одного из судей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК РФ, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта - с кассационном суде по пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ (пункт 3.7 Постановления N 48).

Спор по настоящему делу рассмотрел апелляционный суд в составе председательствующего судьи Аппаковой Т.А., судьи Фадеевой Н.И., судьи Яковенко И.Л. - в этом составе принято постановление от 23.08.2010. Затем для решения в рамках этого же апелляционного производства вопроса о возврате ответчику излишне перечисленных им на депозит суда денежных средств произведена замена судей: судьи Фадеевой Н.И. на судью Ротко Л.Ю., судьи Яковенко И.Л. на судью Засорина К.П., о чем вынесено определением от 16.03.2015. Возврат денежных средств с депозита суда предписан определением от 16.03.2015, вынесенным судом в составе, сформированном с учетом состоявшейся замены. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено судом в составе председательствующего судьи Аппаковой Т.А,. судьи Ветошкевич А.В. и судьи Култышева С.Б. При этом определение о замене судей в материалах дела не представлено и отсутствует в электронном виде; документы, позволяющие сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для осуществленной замены, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение от 01.06.2016 подлежит отмене по безусловному основанию.

При этом суд округа не находит оснований для удовлетворения требования заявителя кассационной жалобы в части передачи дела на новое рассмотрение в другой апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Амиргамзаева Магомеда Ахбулатовича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А51-7676/2009 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальмебель": определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А51-7676/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева