Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2016 г. N Ф03-3062/16 по делу N А04-379/2016

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

10 августа 2016 г.

А04-379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.

Судей: Котиковой Г.В., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: ИП Тиминой И.В. - Тимин В.И., представитель по доверенности от 20.07.2015 б/н, адвокат;

от судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Харченко А.А., УФССП России по Амурской области, старшего судебного пристава ОСП N 1 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области - представители не явились;

от третьих лиц: ООО "Амуравтостройцентр", ООО "Содружество плюс" - представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на решение от 25.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016

по делу N А04-379/2016 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по г.Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Харченко Анастасии Александровне, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов N 1 по г.Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс", общество с ограниченной ответственностью "Амуравтостройцентр"

о признании незаконными действий

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396, далее - заявитель, ИП Тимина И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Харченко А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по г.Благовещенску), допущенных в рамках исполнительного производства N 18284/15/28001-ИП от 13.09.2013 10419/15/28001-СД в период до 18.12.2015 включительно, выраженных в нерассмотрении заявления предпринимателя Тиминой И.В. от 24.11.2015 о замене взыскателя в исполнительном производстве; в перечислении 18.12.2015 ООО "Содружество плюс" 7 849,53 руб.

Определениями суда от 19.01.2016 и от 28.01.2016 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - старший судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Содружество плюс", ООО "Амуравтостройцентр" (должник).

Решением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной предпринимателем в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению 18.12.2015 ООО "Содружество плюс" 7 849,53 руб. со ссылкой на неподтверждение содержащихся в них выводов соответствующими доказательствами и неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, кроме предпринимателя.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителя предпринимателя, принимавшего участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии АС N 000029282 от 23.07.2013, выданного Арбитражным судом Амурской области, постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 13.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 5993/13/25/28 о взыскании с ООО "Амуравтостройцентр" в пользу ООО "Содружество плюс" 114 388,53 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г.Благовещенску от 15.04.2015 поступившему на исполнение исполнительному производству присвоен новый регистрационный N 18284/15/28001-ИП.

Данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства N 10419/15/28001-СД.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2015 по делу N А04-2652/2013 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) - ООО "Содружество плюс" на правопреемника - ИП Тимину И.В.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.12.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому денежные средства в размере 7 849,53 руб. перечислены ООО "Содружество". Постановлением от 18.12.2015 произведена замена стороны в исполнительном производстве, ООО "Содружество" заменено на ИП Тимину И.В.

Полагая, что денежные средства, должны быть перечислены ИП Тиминой И.В., предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Право взыскателей на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Закона о судебных приставах и в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрена также частью 1 статьи 329 АПК РФ, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и второй инстанций по результатам оценки в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство, были совершены исполнительные действия в соответствии со статьями 52, 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве и с соблюдением сроков, предусмотренных статьёй 15 этого Закона.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Сам по себе факт замены взыскателя, после даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о распределении денежных средств, не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия).

Как видно из материалов дела, заявление о замене стороны исполнительного производства с приложением копии судебного акта направлено в службу судебных приставов спустя более, чем 1 месяц после вынесения судебного акта, передано приставу 07.12.2015, рассмотрено и удовлетворено 18.12.2015. То есть на момент вынесения постановления о распределении денежных средств (16.12.2015) судебный пристав-исполнитель не мог знать о принятом судебном акте - определении Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2015.

Кроме того, судебными инстанциями принято во внимание, что платёжным поручением от 27.01.2016 ООО "Содружество" перечислило ИП Тиминой И.В. неосновательно полученные денежные средства в размере 7 849,53 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А04-379/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г.Брагина

Судьи

Г.В.Котикова И.В.Ширяев