Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 06АП-1917/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2016 г. N Ф03-3062/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 мая 2016 г.

А04-379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны: Тимин В.И., представитель по доверенности от 20.07.2015;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области Харченко А.А.; Старшего судебного пристава ОСП N 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району: представители не явились;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Амуравтостройцентр": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на решение от 25.02.2016

по делу N А04-379/2016

Арбитражного суда

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

к Судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области Харченко А.А.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Старшему судебному приставу ОСП N 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району

о признании незаконными действий

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

должник: общество с ограниченной ответственностью "Амуравтостройцентр"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее-заявитель, ИП Тимина И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области Харченко А.А., допущенных в рамках исполнительного производства N 18284/15/28001-ИП от 13.09.2014 10419/15/28001-СД в период до 18.12.2015 включительно, выраженные: в не рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. от 24.11.2015 о замене взыскателя в исполнительном производстве; в перечислении 18.12.2015 ООО "Содружество плюс" 7 849 руб.53 коп.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика старший судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО "Содружество плюс".

Решением суда от 25.02.2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в перечислении 18.12.2015 ООО "Содружество плюс" денежных средств, в размере 7 849 руб. 53 коп. Поскольку определением суда от 26.10.2015 по делу N А04-2652/2013 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО "Содружество плюс" на правопреемника ИП Тимину И.В.

Представитель предпринимателя в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Татарстан, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, отзывы не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в перечислении 18.12.2015 ООО "Содружество плюс" денежных средств, в размере 7 849 руб. 53 коп.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя предпринимателя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2013 с ООО "Амуравтостройцентр" в пользу ООО "Содружество плюс" взыскан основной долг в размере 114 388 руб. 53 коп., выдан исполнительный лист серии АС N 000029282 от 23.07.2013.

13.09.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО "Амуравтостройцентр" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5993/13/25/28 о взыскании 114 388,53 рублей в пользу взыскателя ООО "Содружество плюс".

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

15.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по городу Благовещенску вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства N 5993/13/25/28 в отношении должника ООО "Амуравтостройцентр", исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 18284/15/28001-ИП.

14.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которому исполнительное производство N 18284/15/28001-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства, которому присвоен N 10419/15/28001-СД

В соответствии с договором купли-продажи N 2 от 17.09.2015 конкурсный управляющий ООО "Содружество плюс" (Продавец) продал ИП Тиминой И.В. (Покупателю) право требования (дебиторская задолженность) в сумме 114 388 руб. 53 коп. к ООО "Амуравтостройцентр". Данное требование установлено Арбитражным судом Амурской области в рамках дела N А04-2652/2013.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2015 по делу N А04-2652/2013 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" на правопреемника-индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну.

ИП Тимина И.В. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о замене стороны взыскателя правопреемником, которое получено адресатом 02.12.2015, что подтверждается информацией с сайта "Почты России".

Поступившее заявление было зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции 04.12.2015 и передано судебному приставу-исполнителю 07.12.2015.

16.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Согласно постановлениям были распределены между взыскателями, в том числе ООО "Содружество плюс", денежные средства, поступившие от должника.

18.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства от 24.11.2015 поступившее ИП Тиминой И.В. по исполнительному производству N 18284/15/28001-ИП в соответствии со статьёй 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

18.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, в соответствии с которым по исполнительному производству от 13.09.2013 N 18284/15/28001-ИП произведена замена взыскателя ООО "Содружество плюс" на правопреемника ИП Тимину Ирину Владимировну.

ИП Тимина И.В. обратилась с заявлением о возврате неосновательно полученных денежных средств к конкурсному управляющему ООО "Содружество плюс".

Конкурсный управляющий сообщил ИП Тиминой И.В. о включении требований в реестр текущих платежей и оплате при наличии денежных средств в соответствии с календарной очередностью обращения к управляющему с заявлением.

Платежным поручением от 27.01.2016 ООО "Содружество плюс" перечислило ИП Тиминой И.В. неосновательно полученные денежные средства 7 849 руб. 53 коп., поступившие от ОСП N 1 по г. Благовещенску согласно заявлению от 26.01.2016 (текущий платеж). Платежное поручение поставлено в Картотеку 2.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перечислении 18.12.2015 денежных средств ООО "Содружество плюс", являются незаконными, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу, что оспариваемое действие не нарушает права заявителя, поскольку последним не доказана утрата права на взыскание спорной суммы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закона N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2015 удовлетворено ходатайство ИП Тиминой И.В. о замене стороны в исполнительном производстве, заявленного в рамках исполнительного производства N 18284/15/28001-ИП и в тот же день вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, в соответствии с которым по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя ООО "Содружество плюс" на правопреемника ИП Тимину И.В.

Между тем, 16.12.2015 было принято постановление о распределении денежных средств между взыскателями, и 18.12.2015 ООО "Содружество плюс" были перечислены денежные средства в размере 7 849 руб. 53 коп.

Таким образом, учитывая, что постановление о распределении денежных средств между взыскателями принято ранее, чем постановление о замене стороны по исполнительному производству, то перечисление денежных средств ООО "Содружество плюс" является законным.

Кроме того, предпринимателем не доказана утрата права на взыскание спорной суммы. Денежные средства, перечисленные ООО "Содружество плюс" являются неосновательным обогащением, конкурсный управляющий согласен возвратить данные денежные средства, что подтверждается позицией конкурсного управляющего и направлением в банк платежного поручения на возврат денежных средств.

Конкурсное производство не завершено, платежное поручение по возврату спорных денежных средств отнесено конкурсным управляющим к текущим платежам, имеющим приоритет перед конкурсными кредиторами согласно статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежное поручение будет оплачено при поступлении денежных средств на счет ООО "Содружество плюс".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предпринимателем утрачено право по возврату спорной суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушенных прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым действием, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, является самостоятельным отказом в удовлетворении требования.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение является обоснованным, вынесенным в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2016 по делу N А04-379/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская