Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2016 г. N Ф03-1896/16 по делу N А24-3944/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

10 августа 2016 г.

А24-3944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 г.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии представителя:

от АО "Солид Банк": Шевченко Натальи Александровны - по доверенности от 22.12.2015 N 119

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк"

на решение от 11.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016

по делу N А24-3944/2015

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Маммонт"

к акционерному обществу "Солид Банк"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема-К", общество с ограниченной ответственностью "М-Холод"

о взыскании 16 410 266 руб. 99 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маммонт" (далее по тексту - истец, общество "Маммонт") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми требованиями к акционерному обществу "Солид Банк" (далее по тексту - ответчик, Банк, общество "Солид Банк") о взыскании 16 410 266 руб. 99 коп. убытков, причиненных нарушением порядка очередности списания Банком денежных средств, установленного статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема-К" (далее по тексту - общество "Стройсистема-К", должник) и общество с ограниченной ответственностью "М-Холод" (далее по тексту - общество "М-Холод").

Решением от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражные суды установили правомерность требований истца в связи с противоправностью действий Банка, факта нарушения ими прав истца, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истцу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии судебных актов судами не учтено, что предметом договора финансирования под уступку денежного требования является передача денежного требования к должнику - обществу "Стройсистема-К", вытекающего из договора от 15.05.2013 N 130506, а не требования о взыскании убытков, причиненных обществу "М-Холод" (правопреемник - общество "Маммонт") в результате нарушения очередности списания денежных средств со счета должника - общества "Стройсистема-К". Также, по мнению заявителя, судами не учтено, что Банк не совершал неправомерного списания денежных средств со счета должника и тем самым не нарушил свои обязательства по договору банковского счета, заключенного с обществом "Стройсистема-К", в то время как за изменение очередности списания средств со счета, ответственности, установленной статьей 855 ГК РФ, не предусмотрено.

В отзыве общество "Маммонт" с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определениями от 31.05.2016, от 28.06.2016 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

В судебном заседании окружного суда, состоявшемся 09.08.2016, представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2014 по делу N А24-614/2014, принятым по иску общества "М-Холод" к обществу "Стройсистема-К" договор N 130506 на капитальное строительство спортивно-тренировочного комплекса и вспомогательного здания по техническому обслуживанию автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском от 15.05.2013 (далее - договор от 15.05.2013) расторгнут, с общества "Стройсистема-К" в пользу общества "М-Холод" взыскано 16 215 676 руб. долга, 1 538 462 руб. 26 коп. неустойки, 110 699 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 157 500 руб. расходов по судебной строительно-технической экспертизы.

На основании указанного решения обществу "М-Холод" как взыскателю 24.03.2015 Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист ФС N 000074927, который 27.03.2015 предъявлен к исполнению в Банк, в котором у общества "Стройсистема-К" был открыт расчетный счет N 40702810700000001919.

Указанный исполнительный документ не был исполнен Банком. Однако 30.03.2015 и 31.03.2015 Банком с расчетного счета общества "Стройсистема-К" произведены списания в пользу других лиц на сумму 16 410 266 руб. 99 коп., относящихся к пятой очереди, в то время как денежные средства по исполнительному листу подлежали списанию в четвертую очередь.

02.04.2015 общество "М-Холод" отозвало исполнительный лист из Банка, направив его на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю.

15.09.2015 между обществом "М-Холод" (клиент (кредитор)) и обществом "Маммонт" (финансовый агент) заключен договор финансирования под уступку денежного обязательства, по условиям которого финансовый агент передает клиенту денежные средства в размере 15 000 000 руб. в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику) - обществу "Стройсистема-К", вытекающего из заключенного между клиентом и должником договора от 15.05.2013, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование. Денежные средства передаются клиенту до 30.12.2015 (пункты 1.1., 1.3. договора).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2015 произведено процессуальное правопреемство по делу N А24-614/2014, общество "М-Холод" заменено на общество "Маммонт".

Полагая, что в результате неправомерных действий Банка по нарушению очередности списания денежных средств, установленной статьей 855 ГК РФ, обществу "М-Холод", уступившему впоследствии право требования к должнику, причинены убытки, общество "Маммонт" как правопреемник обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что исполнительный лист подлежал исполнению не позднее 30.03.2015 и на эту дату денежные средства на счете должника - общества "Стройсистема-К" имелись, ответчик располагал возможностью перечислить денежные средства истцу, однако не сделал этого, нарушив установленную пунктом 2 статьи 855 ГК РФ очередность списания денежных средств перечислив денежные средства иным лицам, платежи в пользу которых относились к пятой очереди, руководствуясь статьями 15, 854, 855, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, статьей 8, частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии вины Банка и, как следствие, к наличию правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Выводы судов обеих инстанций согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет убытков проверен, произведен правильно за вычетом платежей, относящихся в первой, второй и третьей очереди списания денежных средств со счета.

Довод жалобы о том, что предметом договора финансирования под уступку денежного требования от 15.09.2015 является передача денежного требования к должнику - обществу "Стройсистема-К", а не требования о взыскании убытков, причиненных ответчиком в результате нарушения очередности списания денежных средств со счета должника, следовательно, право требования взыскания убытков с кредитной организации, причиненных нарушением очередности списания денежных средств со счета должника, не являлось предметом соглашения между кредитором и финансовым агентом, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к правопреемнику - обществу "Маммонт" перешли все права, связанные с основным требованием, установленным решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2014 по делу N А24-614/2014, в том числе права на взыскание убытков, причиненных в результате неисполнения исполнительного документа, выданного на основании указанного судебного акта, которые существовали у первоначального взыскателя - общества "М-Холод".

При этом отзыв исполнительного листа после совершения платежных операций в пользу других лиц с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, не свидетельствует об утрате истцом права на взыскание убытков, поскольку после 31.03.2015 денежные средства в размере достаточном для исполнения исполнительного документа на расчетном счете должника отсутствовали.

Учитывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм гражданского законодательства на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А24-3944/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева