Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 05АП-338/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2016 г. N Ф03-1896/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

24 марта 2016 г.

Дело N А24-3944/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Солид Банк",

апелляционное производство N 05АП-338/2016

на решение от 11.12.2015 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3944/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Маммонт"

к акционерному обществу "Солид Банк"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема-К", общество с ограниченной ответственностью "М-Холод",

о взыскании 16 410 266 рублей 99 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Шевченко Н.А., по доверенности от 22.12.2015, сроком действия до 31.01.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маммонт" (далее по тексту - истец, ООО "Маммонт") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Солид Банк" (далее по тексту - ответчик, Банк, ЗАО "Солид Банк") о взыскании 16 410 266 рублей 99 копеек убытков, причиненных нарушением порядка очередности списания Банком денежных средств, установленного статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема-К" (далее по тексту - ООО "Стройсистема-К") и общество с ограниченной ответственностью "М-Холод" (далее по тексту - ООО "М-Холод").

Решением от 11.12.2015 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что предметом договора финансирования является передача денежного требования к должнику - ООО "Стройсистема-К", а не требования о взыскании убытков, причинённых ответчиком в результате нарушения очередности списания денежных средств со счёта должника, следовательно, право требования взыскания убытков с кредитной организации, причиненных нарушением очередности списания денежных средств со счета должника не являлось предметом соглашения между кредитором и финансовым агентом. Также указывает, что взыскатель самостоятельно отозвал 02.04.2015 исполнительный лист с исполнения банком и, тем самым, утратил право требовать возмещения убытков.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "М-Холод" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО "Стройсистема-К" в котором просило расторгнуть договор от 15.05.2013 N 130506 на капитальное строительство спортивно-тренировочного комплекса и вспомогательного здания по техническому обслуживанию автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском от 15.05.2013, а также взыскать задолженность по договору в размере 17 769 137 рублей 99 копеек, в том числе 16 497 125 рублей 54 копеек долга, 789 387 рублей 45 копеек неустойки и 482 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А24-614/2014).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2014 по делу N А24-614/2014 договор N130506 на капитальное строительство спортивно-тренировочного комплекса и вспомогательного здания по техническому обслуживанию автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском от 15.05.2013, заключенный между ООО "М-Холод" и ООО "Стройсистема-К", расторгнут. С ООО "Стройсистема-К" в пользу ООО "М-Холод" взыскано 16 215 676 рублей долга, 1 538 462 рублей 26 копеек неустойки, 110 699 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 157 500 рублей расходов по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы.

Выдан исполнительный лист.

27.03.2015 исполнительный лист предъявлен ООО "М-Холод" к исполнению в Банк.

30.03.2015 и 31.03.2015 Банком с расчетного счета произведены списания на сумму 16 410 266 рублей 99 копеек, относящиеся к пятой очереди.

02.04.2015 ООО "М-Холод" отозвало исполнительный лист у ответчика, направив его на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю.

15.09.2015 между ООО "М-Холод" (клиент (кредитор)) и ООО "Маммонт" (финансовый агент) заключен договор финансирования под уступку денежного обязательства, по условиям которого финансовый агент передает клиенту денежные средства в размере 15 000 000 рублей в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику) - ООО "Стросистема-К", вытекающего из заключенного между клиентом и должником договора на капитальное строительство спортивно-тренировочного комплекса и вспомогательного здания по техническому обслуживанию автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском N 130506 от 15.05.2013, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование. Денежные средства передаются клиенту до 30.12.2015 (пункты 1.1., 1.3. договора)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2015 произведено процессуальное правопреемство по делу N А24-614/2014, истец (взыскатель) с ООО "М-Холод" заменен на ООО "Маммонт". Суд пришел к выводу о правопреемстве в материальном правоотношении в порядке статей 382, 384 ГК РФ.

Полагая, что в результате неправомерных действий Банка по нарушению очередности списания денежных средств, установленной статьей 855 ГК РФ, истцу причинены убытки, последний обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

При этом недоказанность одного из вышеназванных условий влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в действовавшей на момент списания редакции).

Статья 855 ГК РФ устанавливает очередность удовлетворения требований, предъявленных к банковскому счету.

Согласно п. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств на счете определяется в соответствии с п.2 ст. 855 ГК РФ.

Установив, что исполнительный лист подлежал исполнению 30.03.2015 и на эту дату денежные средства на счете должника имелись, ответчик располагал возможностью перечислить денежные средства истцу, однако не сделал этого, нарушив установленную п.2 статьи 855 ГК РФ очередность списания денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков в связи с доказанностью противоправности действий банка, факта нарушения ими прав истца, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размера убытков.

Отсутствие своей вины, соблюдение очередности списания денежных средств, а также оснований для освобождения от ответственности за причинение убытков Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств исполнения ООО "Стройсистема-К" решения Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2014 по делу N А24-614/2014 в материалы дела не представлено, в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, достаточных для удовлетворения требований истца.

Довод жалобы о том, что договора финансирования под уступку денежного требования от 15.09.2015 является передача денежного требования к должнику - ООО "Стройсистема-К", а не требования о взыскании убытков, причинённых ответчиком в результате нарушения очередности списания денежных средств со счёта должника, следовательно, право требования взыскания убытков с кредитной организации, причиненных нарушением очередности списания денежных средств со счета должника, не являлось предметом соглашения между кредитором и финансовым агентом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в порядке пункта 1 статьи 384 ГК РФ право на взыскание убытков, причиненных действиями банка, перешло к ООО "Маммонт" как связанное с основным требованием в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО "М-Холод".

Апелляционная коллегия отмечает, что право взыскания убытков, связанных с нарушением уступленного права, по смыслу статьи 384 ГК РФ также переходит к правопреемнику.

Следовательно, ООО "Мамонт" имеет право требовать восстановления нарушенных прав избранным способом защиты.

Расчет убытков судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что взыскатель самостоятельно отозвал 02.04.2015 исполнительный лист с исполнения банком и, тем самым, утратил право требовать возмещения убытков, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не основан на нормах права. Выбор порядка исполнения судебного акта: путем самостоятельного направления исполнительного листа в банк, в котором открыт счет должника, либо путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов, является исключительным правом взыскателя. Данный выбор никоим образом не влияет на возможность реализовать свое право на взыскание убытков за счет банка, нарушившего очередность списания денежных средств, установленную статьей 855 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2015 по делу N А24-3944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев