Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2016 г. N Ф03-3303/16 по делу N А73-2506/2015

г. Хабаровск

10 августа 2016 г.

А73-2506/2015

Резолютивная часть постановления от 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

в отсутствие представителей

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премио КБ"

на определение от 16.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016

по делу N А73-2506/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Премио КБ" (ОГРН 1062703001052, ИНН 2703033910, место нахождения: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская,1)

к индивидуальному предпринимателю Герштатскому Максиму Михайловичу (ОГРНИП 307270328900113, ИНН 270318529491)

о взыскании 33 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премио КБ" (далее - общество "Премио КБ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Герштатскому Максиму Михайловичу (далее - ИП Герштатский М.М., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 33 000 руб., составляющего предварительную оплату приобретаемого автомобильного масла по счету от 03.09.2012 N 23.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска, принятого судом.

29.06.2015 общество "Премио КБ" на основании статей 110, 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного ходатайства приложены квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2015 N 1146 на сумму 16 000 руб.; акт приемки выполненных работ N 1 от 16.06.2015; договор поручения на юридическое обслуживание от 15.02.2015 N 41/15; положение о расценках на услуги сторонним организациям; положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката.

Определением арбитражного суда от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, заявление общества "Премио КБ" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание и непредставлением документов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2015, определение от 11.08.2015, постановление от 09.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, общество "Премио КБ" обратилось с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.02.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2016 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные им судебные расходы не превышают расходов, взыскиваемых судами на территории Хабаровского края, возражений и доказательств несения судебных расходов в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленных судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Премио КБ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Брикостал" (исполнитель) заключен договор поручения от 15.02.2015 на юридическое обслуживание N 41/15.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику письменных и устных консультаций, а также представительских услуг для оказания юридической помощи по иску о взыскании с ИП Герштатского М.М. 33 000 руб.

В пункте 2.2 названного договора установлено, что полномочия на представительство исполнителя на совершение вышеуказанных услуг предусмотрены и оговорены в доверенности, выданной заказчиком и заверенной надлежащим образом на имя Барышева Евгения Анатольевича, в доверенности указывается о выдаче доверенности сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Брикостал".

Согласно пункту 5.1 договора заказчик выплачивает исполнителю за выполнение обязанностей по договору вознаграждение: в размере 5 000 руб. - за ознакомление с материалами дела, 5 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании, 3 000 руб. - за составление каждого процессуального документа (отзыв, письменные пояснения и т.д.).

В подтверждение факта оплаты оказанных представителем услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2015 N 1146.

Несение представительских расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., суды исходили из документального подтверждения заявленных расходов, объема оказанных обществу юридических услуг, несложности дела. При этом судами учтено, что подготовку материалов дела для подачи иска частично осуществляла директор общества "Премио КБ" Барышева И.Е., определением суда от 25.03.2015 дело принято в порядке упрощенного производства, до судебного заседания ответчик оплатил имеющуюся задолженность; истец информацию об оплате задолженности не предоставил, в связи с чем суд для выяснения указанного обстоятельства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что повлекло увеличение судебных расходов в части затрат в сумме 5 000 руб. по явке представителя в судебное заседание, отказавшегося впоследствии от исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что услуги оказанные представителем подлежат оплате в полном объеме, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, не выходят за пределы судебного усмотрения, а потому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А73-2506/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева