Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2016 г. N Ф03-2859/16 по делу N А59-4321/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

11 августа 2016 г.

А59-4321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии представителя:

от ООО "СтройАльянс": Афашокова Данияла Мухадиновича - по доверенности от 19.01.2016 N 2Ю/16

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

на решение от 01.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016

по делу N А59-4321/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (ОГРН 1106501003070, ИНН 6501217693, место нахождения: 693001, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 57, офис 305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН 1026501018147, ИНН 6509005926, место нахождения: 694620, Сахалинская область, город Холмск, улица Пионерская, 16)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1127847290944, ИНН 7840470974, место нахождения: 119607, город Москва, улица Раменки, 17, корпус 1, помещение 42)

о взыскании аванса в размере 803 352 руб. 73 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (далее - общество СМК "ЭнергоСила", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - общество "Кварц", ответчик) о взыскании аванса в размере 751 674 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - общество "СтройАльянс").

Решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство и заменил ответчика - общество "Кварц" на его правопреемника - общество "СтройАльянс".

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "СтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно условиям договора вывоз товара осуществляется транспортом покупателя, в связи с чем невыборка покупателем товара в установленный договором срок (иной разумный срок), дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара. Заявитель полагает, что удовлетворяя требования истца, при отсутствии доказательств о принятии истцом надлежащих мер по самовывозу товара, суды существенно ущемили права продавца, позволив истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Также заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель общества "СтройАльянс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество СМК "ЭнергоСила" в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя общества "СтройАльянс", Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом СМК "ЭнергоСила" (покупатель) и обществом "Кварц" (продавец) заключен договор купли-продажи от 16.04.2015 N 36/15, по условиям которого продавец по письменной заявке покупателя, в порядке и на условиях договора изготавливает и передает в собственность покупателя инертные строительные материалы (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015.

Согласно пункту 2.1 договора оплата производиться в течение 3 календарных дней со дня получения от продавца счета за партию поставляемого товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оформление товара происходит на основании письменных заявок покупателя с указанием, в том числе, объема товара, которые подаются продавцу не менее чем за сутки до начала отгрузки товара (пункт 3.1 договора). Отгрузка товара в карьере осуществляется только после оплаты товара, указанного в заявке по товарной накладной, выписанной в бухгалтерии продавца (пункт 3.3 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, возникших из указанного договора.

На основании выставленных в адрес общества СМК "ЭнергоСила" счетов от 27.03.2015 N 44, от 16.04.2015 N 59, от 29.05.2015 N 105, от 11.06.2015 N 133, покупателем оплачен товар на сумму 1 792 670 руб. 87 коп.

По товарным накладным от 14.04.2015 N 52, от 22.04.2015 N 66, от 27.04.2015 N 76, от 16.06.2015 N 177, от 18.06.2015 N 188, от 22.06.2015 N 181, от 29.06.2015 N 227, от 09.07.2015 N 260, от 14.07.2015 N 660, от 14.07.2015 N 266, от 21.07.2015 N 332, от 28.07.2015 N 272, от 18.11.2015 N 710 обществом "Кварц" покупателю поставлен товара на общую сумму 1 040 996 руб. 48 коп.

Разница между стоимостью оплаченного и поставленного товара составила 751 674 руб. 39 коп.

Общество СМК "ЭнергоСила" обратилось к обществу "Кварц" с претензией от 24.11.2015 N 11/24-03, содержащей требование о возврате образовавшейся задолженности.

Оставление без удовлетворения обществом "Кварц" претензии от 24.11.2015 N 11/24-03 послужило основанием для обращения общества СМК "ЭнергоСила" с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, дав оценку условиям заключенного между сторонами договора, суды правомерно квалифицировали его как договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика авансовых платежей по договору на общую сумму 1 792 670 руб. 87 коп. и поставки ответчиком во исполнение обязательств по договору товара на сумму 1 040 996 руб. 48 коп., а также отсутствие со стороны ответчика поставки товара на заявленную истцом сумму (751 674 руб. 39 коп.), установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по представленным в дело доказательствам и заявителем жалобы, не оспариваются.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик, получивший аванс, не исполнил обязанность по передаче согласованного объема товара в установленный срок, суды пришли к обоснованному о том, что у истца возникло предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ право потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

В связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами, суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с общества "СтройАльянс" в пользу общества СМК "ЭнергоСила" суммы предоплаты в заявленном к взысканию размере - 751 674 руб. 39 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии истцом надлежащих мер по самовывозу товара, и неуказании в письменной заявке данных государственных номеров автомобилей, перевозящих груз, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При этом судебными инстанциями учтено, что ранее по названной заявке часть товара была поставлена покупателю, оснований для применения положений пункта 2 статьи 515 ГК РФ исходя из представленных в материалы дела доказательств, судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения процессуального закона (статьи 121, 123 АПК РФ), а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о привлечении общества "СтройАльянс" в качестве третьего лица и отложении судебного разбирательства от 30.11.2015 направлено судом 07.12.2015 заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу третьего лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученное обществом 15.12.2015 (согласно данным сайта ФГУП "Почта России"). Кроме этого информация о движении дела своевременно размещена на сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет.

Кроме того об осведомленности общества "СтройАльянс" о судебном разбирательстве в суде первой инстанции свидетельствует ходатайство представителя названного общества о рассмотрении дела в его отсутствие по причине территориальной удаленности (том 2, л.д. 82).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А59-4321/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева