Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 05АП-2020/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2016 г. N Ф03-2859/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 апреля 2016 г.

Дело N А59-4321/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс",

апелляционное производство N 05АП-2020/2016

на решение от 01.02.2016

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-4321/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (ОГРН 1106501003070, ИНН 6501217693, дата государственной регистрации: 21.04.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (ИНН 6509005926, ОГРН 1026501018147, дата государственной регистрации: 13.09.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН 7840470974, ОГРН 1127847290944, дата государственной регистрации: 25.05.2012)

о взыскании аванса в размере 803 352 рубля 73 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (далее - ООО СМК "ЭнергоСила", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц", ответчик) о взыскании аванса в размере 751 674 рубля 39 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", апеллянт).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройАльянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что письмо ООО СМК "ЭнергоСила" от 10.06.2015 является обращением покупателя в адрес продавца с требованием о выставлении счета и не содержит реквизитов, предусмотренных пунктом 3.1 спорного договора для письменной заявки покупателя (объема товара, государственных номеров автомобилей перевозящих груз и Ф.И.О. водителей), то есть покупателем не приняты надлежащие меры по отборке товара. Со ссылкой на часть 2 статьи 515 ГК РФ считает, что невыборка покупателем товара в установленный договором срок (иной разумный срок), дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств, равно как и указание на то, что на момент рассмотрения настоящего спора договорные отношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока договора, по мнению апеллянта, не обоснованы. Полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выражающееся в ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Также по тексту апелляционной жалобы ООО "СтройАльянс" указывает на то, что 18.01.2016 ООО "Кварц" исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "СтройАльянс" (ИНН 7840470974, ОГРН 1127847290944, адрес: 119607, г. Москва, ул.Раменки, д. 17, корп. 1, помещение 42), что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2016, выпиской из ЕГРЮЛ от 19.01.2016.

Принимая во внимание, что факт реорганизации и правопреемство подтверждается представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвел процессуальное правопреемство ответчика и заменил ООО "Кварц" на его правопреемника - ООО "СтройАльянс".

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Между ООО СМК "ЭнергоСила" (покупатель) и ООО "Кварц" (продавец) 16.04.2015 заключен договор купли-продажи N 36/15, по условиям которого продавец по письменной заявке покупателя, в порядке и на условиях договора изготавливает и передает в собственность покупателя инертные строительные материалы (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015.

Согласно пункту 2.1. оплата производиться в течение 3 календарных дней со дня получения от продавца счета за партию поставляемого товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оформление товара происходит на основании письменных заявок покупателя, с указанием, в том числе, объема товара, которые подаются продавцу не менее чем за сутки до начала отгрузки товара (пункт 3.1.). Отгрузка товара в карьере осуществляется только после оплаты товара, указанного в заявке по товарной накладной, выписанной в бухгалтерии продавца (пункт 3.3.).

Пунктом 8.1. договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, возникших из указанного договора.

Из материалов дела следует, что фактически указанные правоотношения по поставке инертных строительных материалов возникли между сторонами с 27.03.2015, что подтверждается оплатой покупателем в пользу продавца 1 792 670 рублей 87 копеек на основании выставленных в его адрес счетов от 27.03.2015 N 44, от 16.04.2015 N 59, от 29.05.2015 N 105, от 11.06.2015 N 133.

По товарным накладным от 14.04.2015 N 52, от 22.04.2015 N 66, от 27.04.2015 N 76, от 16.06.2015 N 177, от 18.06.2015 N 188, от 22.06.2015 N 181, от 29.06.2015 N 227, от 09.07.2015 N 260, от 14.07.2015 N 660, от 14.07.2015 N 266, от 21.07.2015 N 332, от 28.07.2015 N 272, от 18.11.2015 N 710 продавцом (ООО "Кварц") покупателю поставлено товара на общую сумму 1 040 996 рублей 48 копеек.

Разница между стоимостью оплаченного и поставленного товара составила 751 674 рубля 33 копейки.

Претензией от 24.11.2015 N 11/24-03 ООО СМК "ЭнергоСила" обратилось к ООО "Кварц" с требованием возвратить указанную задолженность.

Поскольку требование претензии от 24.11.2015 N 11/24-03 в добровольном порядке не исполнено, ООО СМК "ЭнергоСила" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя уточненные исковые требования о взыскании аванса в размере 751 674 рубля 39 копеек, суд первой инстанции исходил из фактического наличия правовых оснований для этого.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N 36/15 от 16.04.2015, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком.

В материалы дела представлена заявка истца от 10.06.2015 на поставку песка в количестве 4100 куб м. 11.06.2015 истец получил счет, выставленный ответчиком на сумму 1 324 257 рублей 36 копеек, в оплату 4100 кв.м песка, который оплачен истцом в полном объеме 15.06.2015. Вместе с тем, ответчик осуществил поставку материалов в счет указанной выше оплаты лишь на сумму 572 582 рубля 97 копеек. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку, судом первой инстанции было установлено, что покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению оплаты (аванса) по договору поставки, а ответчик не поставил товар в полном объеме, требования истца о взыскании аванса, уплаченного по договору, являются правомерными.

Отклоняя довод ООО "СтройАльянс" о том, что покупателем не приняты надлежащие меры по отборке товара, а ответчик не нарушал условий договора в части своевременной поставки материалов, апелляционный суд исходит из того, что аналогичный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, коллегия не может согласиться с указанием апеллянта на то, что письмо ООО СМК "ЭнергоСила" от 10.06.2015 является обращением покупателя в адрес продавца с требованием о выставлении счета и не содержит реквизитов, предусмотренных пунктом 3.1 спорного договора для письменной заявки покупателя (объема товара, государственных номеров автомобилей перевозящих груз и Ф.И.О. водителей), поскольку в данном письме указан объем товара - песок в количестве 4 100 м3. Отсутствие в данном письме иных данных (государственных номеров автомобилей перевозящих груз и Ф.И.О. водителей), учитывая, что часть товара на основании данного письма была поставлена покупателю, не является основанием для неисполнения продавцом своей обязанности по поставке товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ссылка поставщика на часть 2 статьи 515 ГК РФ не обоснованна, в рассматриваемой ситуации у поставщика отсутствует право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора договорные отношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока договора.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика аванса в размере 751 674 рубля 39 копеек.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае определением, на основании которого третье лицо - ООО "СтройАльянс", должно быть уведомлено о начавшемся судебном процессе (первым судебным актом для него в рамках настоящего дела), является определение Арбитражного суда Сахалинской области об отложении судебного разбирательства от 30.11.2015, которым ООО "СтройАльянс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно перечню почтовых отправлений по делу N А59-4321/2015 (т. 2, л.д. 62) определение Арбитражного суда Сахалинской области об отложении судебного разбирательства от 30.11.2015 было направлено по юридическому адресу третьего лица 07.12.2015, почтовому отправлению присвоен N 69302491446392, которое согласно данным сайта ФГУП "Почта России" было вручено адресату в г. Москве 15.12.2015.

Поскольку информация о движении дела своевременно размещается на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет, а ООО "СтройАльянс" получено определение, которым оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции считает ООО "СтройАльянс" извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Доводы о ненадлежащем извещении коллегией отклоняются.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. С учетом того, что при подаче апелляционной жалобы было уплачено 9 050 рублей вместо 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 050 рублей подлежит возврату ООО "СтройАльянс".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (ИНН 6509005926, ОГРН 1026501018147, ул.Пионерская, 16, г.Холмск, Сахалинская область, 694620) на общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН 7840470974, ОГРН 1127847290944, адрес: 119607, г. Москва, ул.Раменки, д. 17, корп. 1, помещение 42).

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2016 по делу N А59-4321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" из федерального бюджета 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную платежным поручением N 203 от 24.02.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев