Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2016 г. N Ф03-3162/16 по делу N А51-5003/2015

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

15 августа 2016 г.

А51-5003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Лозинской Е.И. по доверенности от 03.06.2015 б/н;

от ответчика: Чудновец С.П. (лично); Ткаченко И.В. по доверенности от 07.07.2014 N 25 АА 1333388;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016

по делу N А51-5003/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Мамаева; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

к индивидуальному предпринимателю Чудновец Сергею Петровичу

о взыскании 7 204 073 рублей 80 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН - 1092509000352; далее - ООО "Теплосетевая компания", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чудновец Сергею Петровичу (ОГРНИП - 304250316300082; далее - ИП Чудновец С.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 7 204 073 руб. 80 коп. долга за потребленную в период с 17.09.2013 по 26.11.2014 холодную воду, начисленного по правилам о безучетном потреблении.

Иск нормативно обоснован положениями пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктов 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и мотивирован обязанностью ответчика произвести оплату потребленного ресурса, определенного расчетным методом по пропускной способности трубы, ввиду отсутствия пломб на пожарных кранах, подключенных к системе водоснабжения до установки прибора учета.

Решением суда от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении судом принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 151 120 руб. 53 коп., в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено. Решением суда от 18.01.2016 исковые требования ООО "Теплосетевая компания" удовлетворены в размере 7 052 953 руб. 27 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение от 18.01.2016 отменено, исковые требования общества оставлены без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного договором от 12.01.2014 N 239.

В кассационной жалобе ООО "Теплосетевая компания" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 12.04.2016 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для оставления иска общества без рассмотрения, поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", регулирующим спорные правоотношения сторон, не предусмотрен претензионный порядок разрешения подобных споров; а договор от 12.01.2014 N 239 сторонами не заключен, так как ответчик не акцептировал оферту истца, представив 02.02.2015 соответствующие возражения.

Предприниматель в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, указал на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.07.2016 представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 19.07.2016 до 14 часов 00 минут 08.08.2016.

После отложения позиции сторон по делу не изменились.

ООО "Теплосетевая компания" представило дополнение к кассационной жалобе, в которой указало, что исковой период по взысканию платы с 17.09.2013 по 26.11.2014, в связи с чем условия договора от 12.01.2014 N 239 фактически заключенного 28.02.2015 не могли распространяться на указанный период.

Представили ответчика предоставили дополнение к отзыву на кассационную жалобу.

Законность постановления от 12.04.2016 проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2011 между ООО "Водоканал" в лице агента - ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр" и ИП Чудновец С.П. (абонент) заключен договор N 239 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Данный договор продлевался до конца 2014 года.

02.02.2015 между ООО "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Лютикова Е.Г. и ИП Чудновец С.П. подписано соглашение о расторжении договора N 239 от 01.12.2011.

На основании договора N 57 от 21.11.2012, заключенного между Администрацией Партизанского городского округа и ООО "Теплосетевая компания", функции обеспечения потребителей Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения переданы ООО "Теплосетевая компания".

24.11.2014 представителями ООО "Теплосетевая компания" проведена контрольная проверка водохозяйственной деятельности объекта абонента - магазина "Робинзон", расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 54, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

В результате проверки выявлено, что в колодце, находящемся на территории магазина, от пожарного гидранта имеется отвод диаметром 80 мм, который заходит в подвал данного магазина, где переходит в металлическую трубу диаметром 50 мм; в данную трубу врезан отвод из метапола диаметром 26 мм, на котором установлен водомерный счетчик марки СВ-15Г N 9329146, 2011 года выпуска. До данного счетчика установлены девять пожарных рукавов с вентилями, пломбы на которых отсутствуют. Результаты данной проверки зафиксированы в акте обследования от 24.11.2014.

27.11.2014 ответчик устранил выявленные нарушения, опломбировав девять пожарных рукавов с вентилями, о чем свидетельствует акт опломбировки N 239 от 27.11.2014.

Полагая, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства, истец расчетным способом по пункту 16 Правил N 776 начислил ответчику стоимость потребленной питьевой воды за период с 17.09.2013 по 26.11.2014, неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Пунктом 6 статьи 2 данного Закона определено, что гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 и пункту 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно- канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, в том числе, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу подпунктов "а" - "д" пункта 35 Правил N 644, абонент обязан, кроме прочего, заключить договор холодного водоснабжения; обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В пункте 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, а также в пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) именно гарантирующей организации предоставлено право осуществлять коммерческий учет расчетным способом при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие у истца статуса гарантирующей организации по водоснабжению; наличие между сторонами договорных отношений, включая установление его существенных условий, в частности, определение границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и гарантирующей организации; факт самовольного присоединения и пользования центральными системами холодного водоснабжения; размер исковых требований.

Повторно рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, оформленных договором от 01.12.2011 N 239, заключенным предпринимателем (абонентом) и ООО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) в лице агента - ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр", ввиду заключения между ООО "Теплосетевая компания" и предпринимателем дополнительного соглашения от 01.11.2012 о замене гарантирующей организации по договору от 01.12.2011 N 239. На основании акта от 24.11.2014 суд установил факт безучетного самовольного присоединения предпринимателем к системе центрального водоснабжения неопломбированных пожарных кранов (всего 9). Руководствуясь п. 35 Правил N 644, пунктами 14, 16, 23 Правил N 776, пришел к выводу, что отсутствие запорных устройств на пожарных гидрантах позволило ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, поэтому признал правомерным расчет стоимости услуг по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Из акта приемки водомерного узла в эксплуатацию N 239 определено, что предыдущая проверка объекта ответчика производилась 26.01.2012, а обоснованным признан период пользования услугами - с 17.09.2013 по 26.11.2014, поскольку он определен с момента вступления Правил N 776 (17.09.2013) до дня устранения нарушения (26.11.2014).

Отменяя судебный акт первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, апелляционная инстанция исходила из того, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, установленный положениями договора N 239 от 12.01.2014, действовавшего в период проведения проверки водохозяйственной деятельности ответчика.

Судебная коллегия не признала верным правовую оценку в части наличии договорных отношений, оформленных сделкой от 01.12.2011 N 239, поскольку дополнительное соглашение от 01.11.2012 к договору N 239 от 01.12.2011 подписано между предпринимателем и ООО "Теплосетевая компания" без участия ресурсоснабжающей организации - ООО "Водоканал".

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционной инстанции. В силу положений части 3 статьи 308 ГК РФ дополнительное соглашение от 01.12.2012 не создало каких-либо правовых последствий для сторон по договору 01.12.2011 N 239, соответственно, замена ресурсоснабжающей организации с ООО "Водоканал" на ООО "Теплосетевая компания" не произошла.

Одновременно апелляционной инстанцией установлено, что истец направил предпринимателю проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.01.2014 N 239 письмом от 14.01.2015 исх. N 12юр, которое получено ответчиком 29.01.2015, что подтверждается отметкой предпринимателя непосредственно на письме истца.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно- канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно- канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу разногласий по предложенному проекту, апелляционный суд пришел к выводу о заключенности договора от 12.01.2014 N 239 холодного водоснабжения и водоотведения между обществом и предпринимателем.

Согласно пункту 59 договора N 239 от 12.01.2014 все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Пунктами 60-63 указанного договора предусмотрены следующие условия: претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора; сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня её поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ; стороны составляют об урегулировании спора (разногласий); в случае не достижения сторонами соглашения спор и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в суде.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку факт безучетного самовольного присоединения предпринимателем к системе центрального водоснабжения неопломбированных пожарных кранов выявлен истцом в период действия договора от 12.01.2014 N 239, апелляционный суд пришел к выводу, что данный спор мог быть передан на разрешение суда только после соблюдения истцом установленного договором претензионного порядка разрешения спора.

Выводы апелляционной коллегии обоснованны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, проект договора от 12.01.2014 N 239, направленный истцом, получен предпринимателем 29.01.2015 и не подписан. Как следует из отзыва предпринимателя (том 1 л.д. 68-73), проект не подписан по причине того, что со стороны истца документ подписан не ООО "Теплосетевая компания", а ООО "ДВРКЦ".

Доказательства того, что ответчик не принял условия договора либо предложил заключить договор на иных условиях, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Указания ООО "Теплосетевая компания" на наличие у ответчика возражений по предложенному проекту со ссылкой на письмо предпринимателя от 02.02.2015 не убедительны. Документ адресован не истцу, а ООО "Водоканал", и обращен к адресату для установления правовой определенности в части ранее заключенного договора от 01.12.2011 N 239.

Следовательно, вывод суда первой инстанции относительно незаключенности договора от 12.01.2014 N 239 несостоятелен.

Верным является противоположный вывод апелляционной коллегии - о наличии обязательственных правоотношений сторон, оформленных договором от 12.01.2014 N 239. При этом договор заключен с 28.02.2015 (по истечении 30 дней с момента с получения ответчиком оферты, оставленной без акцепта (29.01.2015)), но обязателен для сторон с 01.11.2014, поскольку в пункте 69 договора согласовано распространение его действия на более ранний период, что не противоречит положениям части 2 статьи 425 ГК РФ.

Таким образом, истец, направляя настоящий иск в суд 13.03.2015, должен был предусмотреть, что между сторонами имеются договорные отношения с 01.11.2014 в период действия которых выявлено нарушение (24.11.2014), влекущее для ответчика обязанность произвести оплату потребленного ресурса в повышенном размере, а предъявлению данного требования в суд со стороны истца должно предшествовать направление претензии ответчику в соответствии с положениями пунктов 60-63 действующего договора.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленного договором от 12.01.2014 N 239 претензионного порядка, апелляционный суд правомерно, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отменил решение суда от 18.01.2016 и оставил иск общества без рассмотрения.

Оставление исковых требований без рассмотрения не лишает истца права на обращение в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 12.04.2016 и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А51-5003/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов