Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2016 г. N Ф03-3623/16 по делу N А59-1614/2014

г. Хабаровск

16 августа 2016 г.

А59-1614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от Компании Макселл Инвест, Лтд.: Зубцова О.В., представитель по доверенности от 21.06.2016;

от ООО "Фонд развития": Лазарева Л.А., представитель по доверенности от 26.11.2015 N 8;

от Каменева А.В.: Хмыз А.В., представитель по доверенности от 05.09.2013;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Компании Макселл Инвест, Лтд., общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016

по делу N А59-1614/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Боярская, в апелляционном суде судьи: С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

по заявлению Компании Макселл Инвест, Лтд.

о взыскании судебных расходов в размере 779 234 руб. 54 коп.

в деле по иску Компании Макселл Инвест, Лтд.

к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт", обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития", обществу с ограниченной ответственностью "Умитэкс", Каменеву Андрею Валентиновичу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

Компания Макселл Инвест, Лтд. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 10; далее - ОАО "КМТП", порт), обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития" (ОГРН 1076501007835, ИНН 6501186068, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 157; далее - ООО "Фонд развития"), обществу с ограниченной ответственностью "Умитэкс" (ОГРН 1066501012050, ИНН 6501166135, место нахождения: 693012, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 34/2; далее - ООО "Умитэкс"), Каменеву Андрею Валентиновичу о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.05.2010 между ОАО "КМТП" и ООО "Умитэкс"; от 22.07.2010 N 14 между ООО "Умитэкс" и ООО "Фонд развития" в отношении недвижимого имущества - здания склада N 6, 1-этажного, общей площадью 1 938 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, 19-А и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2015, признаны недействительными: договор купли-продажи от 07.05.2010, заключенный между ОАО "КМТП" и ООО "Умитэкс", недвижимого имущества - склада N 6, площадью 1 938 кв.м, находящегося по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, 19-А, кадастровый (условный) номер 65:04:00:00:2609:19А/Д:П1,инв. N 2609, лит. Д; договор купли-продажи от 22.07.2010 N 14, заключенный между ООО "Умитэкс" и ООО "Фонд развития" в отношении указанного недвижимого имущества. Применены последствия недействительности сделок. В иске к Каменеву А.В. отказано.

Впоследствии 25.12.2015 компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с порта, ООО "Фонд развития" и ООО "Умитэкс" судебных расходов на общую сумму 779 234 руб. 54 коп. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 15.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 определение от 15.03.2016 изменено, заявление удовлетворено частично. В пользу компании с ООО "Умитэкс" и ООО "Фонд развития" взыскано по 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит постановление от 31.05.2016 в части отказа во взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов на общую сумму 579 234 руб. 54 коп. изменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) ответчики не представили доказательств чрезмерности судебных расходов. Ссылается также на судебную практику по аналогичным делам.

ООО "Фонд развития" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 31.05.2016 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2016. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела приходного кассового ордера от 12.12.2015 N 7. Считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2015 N 7 на адвоката Симонова А.А. на сумму 779 234 руб. 54 коп. не является надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя и не принадлежит компании. Указывает на то, что доверенность от 14.11.2013 на представителя компании - Мамедову К.А., являлась недействующей в декабре 2015 года, когда происходил расчет с адвокатом Симоновым А.А., так как выдана сроком на один год. По мнению заявителя, апелляционным судом не дана оценка пункту 4.4 договора от 01.10.2013 N 25/S, который предусматривает, что днем платежа считается день списания денежных средств с расчетного счета доверителя, то есть компании. Полагает, что судом неправомерно приняты во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

В возражениях на кассационную жалобу Компания Макселл Инвест, Лтд. просит постановление от 31.05.2016 в части взыскания судебных расходов с ООО "Фонд развития" и ООО "Умитэкс" оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фонд развития" без удовлетворения.

Каменев А.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в жалобе компании доводами и поддерживает доводы жалобы ООО "Фонд развития".

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители ООО "Фонд развития" и Каменева А.В. выразили несогласие с доводами кассационной жалобы компании и просили в ее удовлетворении отказать. При этом представитель ООО "Фонд развития" привел доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления от 31.05.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов компания представила договор об оказании услуг по юридическому сопровождению от 01.10.2013 N 25/S, соглашение от 01.08.2015 к договору от 01.10.2013, акт об исполнении денежного обязательства от 10.12.2015, отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 7 от 12.12.2015 на сумму 779 234 руб. 54 коп.

Изменяя определение от 15.03.2016, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно данным квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.12.2015 N 7 денежные средства в сумме 779 234 руб. 54 коп. приняты исполнителем от компании в счет оплаты по договору от 01.10.2013.

В соглашении от 01.08.2015 к договору от 01.10.2013 компания и адвокат Симонов А.А. подтвердили, что услуги в рамках арбитражного дела оказаны в полном объеме, надлежащего качества, сумма вознаграждения составила 13 750 евро. В акте от 10.12.2015 стороны договора подтвердили исполнение денежного обязательства по оплате услуг в сумме 779 234 руб. 54 коп.

Таким образом доверитель и исполнитель подтвердили надлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе обязанности по оплате услуг; разногласий по указанному вопросу между сторонами не имеется.

Согласно письму от 29.02.2016 компания зарегистрирована на Британских Виргинских островах и в связи с этим осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством, основывающемся на английском общем праве и законах Виргинских островов, компания не ведет свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем договор от 01.10.2013 был заключен и полностью оплачен через представителя в Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что полномочным представителем компании на территории РФ являлась Мамедова К.А. Полномочия Мамедовой К.А. определены доверенностью от 14.11.2013, в частности компания уполномочила указанное лицо подготавливать, совершать и исполнять сделки любого рода для компании и от ее имени. Договор об оказании услуг, соглашения к нему, акты выполненных работ подписаны указанным лицом как представителем компании.

Таким образом, компания подтверждает, что денежные средства, полученные адвокатом Симоновым А.А. по приходному кассовому ордеру от 12.12.2015 N 7, переданы представителем компании от ее имени в счет исполнения принятых по договору от 01.10.2013 обязательств.

При этом как верно отмечено апелляционным судом, оснований полагать, что полученные адвокатом Симоновым А.А. денежные средства были внесены не истцом (не от его имени) при подтверждении обстоятельства оплаты денежных средств от имени компании как доверителем, так и исполнителем, не имеется.

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2015 N 7, а также акт от 10.12.2015 надлежащим образом подтверждают факт несения именно компанией расходов на оплату услуг представителя в сумме 779 234 руб. 54 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также условия договора от 01.10.2013, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, проделанную представителем работу, апелляционный суд установил факт несения компанией расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов за счет ООО "Фонд развития" и ООО "Умитэкс" в равных долях - 100 000 руб. с каждого.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с положениями приведенных выше норм права, основаны на всесторонней оценке доказательств по делу и не подлежат переоценке при рассмотрении спора в кассационном порядке в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы компании о том, что ответчиками не представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, поскольку арбитражный суд вправе частично возместить судебные расходы в разумных пределах с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма N 121.

Подлежит отклонению и ссылка кассационной жалобы компании на судебную практику, так как указанные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Довод жалобы ООО "Фонд развития" о том, что доверенность от 14.11.2013 на представителя компании - Мамедову К.А., являлась недействующей в декабре 2015 года, когда происходил расчет с адвокатом Симоновым А.А., подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается наличие доверенности на представителя компании Мамедову К.А. от 22.06.2015.

Доводы жалоб по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А59-1614/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.06.2016 N 17.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов