Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2016 г. N Ф03-2855/16 по делу N А73-2/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

19 августа 2016 г.

А73-2/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Струкова А.В. по доверенности от 10.05.2016 б/н,

от ответчика: Сергеева Г.С. по доверенности от 27.06.2016 б/н, Унтевского О.А. по доверенности от 23.05.2016 б/н, Михеева Е.Н. по доверенности от 23.05.2016 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Автосервис"

на решение от 25.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016

по делу N А73-2/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании 28 148 780,41 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис"

о взыскании 30 746 501,58 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН - 1147901000125; далее - ООО "Автосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН - 1027900510362; далее - ООО "Стройсервис", ответчик) 28 148 780 руб. 41 коп. задолженности за работы, выполненные на основании договора субподряда от 18.02.2014.

Определением от 08.02.2016 суд принял к рассмотрению встречный иск ООО "Стройсервис" к ООО "Автосервис" о взыскании 19 081 150 руб. неустойки, 915 287 руб. 93 коп. затрат на электроэнергию, 1 520 509 руб. 71 коп. затрат на отопление, 22 035 руб. затрат на организацию питания персонала истца, 435 484 руб. 60 коп. стоимости переданного истцу товара, 220 800 руб. затрат на охрану объекта, 270 648 руб. 45 коп. затрат на перестановку вагончиков (с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, первоначальный иск удовлетворен частично на 23 873 210 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично на 6 505 295,30 руб., в том числе: основной долг - 3 384 765,69 руб., неустойка - 3 120 529 руб. 61 коп., государственная пошлина - 39 186 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Автосервис" взыскано 17 328 728 руб. 64 коп. задолженности.

Не согласившись с данными судебными актами ООО "Автосервис" и ООО "Стройсервис" обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Автосервис" указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки, поскольку пунктом 3.1 договора субподряда предусмотрено, что установленный срок окончания работ является исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения срока строительства лишь при условии надлежащего исполнения ООО "Стройсервис" своих обязательств по оплате выполненных работ. Обращает внимание суда на то, что пунктом 11.6 договора субподряда предусмотрено освобождение субподрядчика от уплаты неустойки в случае, если просрочка исполнения обязательства произошла по вине генподрядчика, либо задержки финансирования строительства объекта, а пункт 4.2.13 договора предполагает обязанность истца приостановить работы в случае нарушения срока оплаты. Считает, что факт удовлетворения первоначального иска о взыскании основного долга свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки.

ООО "Стройсервис" в кассационной жалобе ссылается на то, что суды, взыскивая задолженность по оплате работ в пользу ООО "Автосервис", не учли наличие на стороне последнего неисполненного денежного обязательства по оплате услуг генерального подряда. Полагает, что из стоимости выполненных истцом работ удержана сумма генподрядных отчислений, фактически произведен зачет встречных однородных требований. Считает, что зачет (фактическое удержание генподрядных отчислений из стоимости работ, подлежащих оплате) как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, не требовавшей согласия ООО "Автосервис". Удержание генподрядных отчислений, по мнению ООО "Стройсервис", предусмотрено договором субподряда, без необходимости направления в адрес субподрядчика заявлений о зачете.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "Стройсервис" ссылается на выполнение ООО "Автосервис" работ в объеме меньшем, чем предъявлено к приемке и принято ООО "Стройсервис". Оспаривает выводы судов в части не согласованности приложения N 2 к договору, что исключило возможность для начисления неустойки за нарушение этапов работ по договору. Указывает на ошибочное подписание справки формы КС-3 N 1 от 28.02.2014, полагая, что работы, стоимость которых отражена в этой форме учета, фактически выполнялись не истцом, а ООО "Новострой-плюс".

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 26 июля 2016 года до 14 часов 20 минут 15 августа 2016 года.

В судебном заседании представители ООО "Стройсервис" и ООО "Автосервис" поддержали доводы своих кассационных жалоб, отклонив доводы другой стороны.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2014 между ООО "Стройсервис" (генподрядчик) и ООО "Автосервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту: "Строительство Облученской районной больницы на 120 коек с поликлиникой на 240 посещений в смену в г. Облучье".

Названные работы субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1) и графиком производства работ, указанным в приложении N 2 (пункт 1.2 договора).

Приложением N 1 к договору цена работ определена в сумме 168 863 640 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за услуги генерального подряда генподрядчик удерживает 11 % из общей стоимости работ с предоставлением счета-фактуры и акта выполненных работ за данные услуги.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных объемов работ производится по факту, при наличии подписанных форм КС-2, КС-3, счета-фактуры за оплачиваемый период, не позднее 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика.

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ: начало работ с момента подписания договора, окончание работ - 25.09.2014.

На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства, при условии выполнения обязательств генподрядчика, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 11.3 договора за несвоевременное завершение работ или их этапов субподрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что субподрядчик освобождается от уплаты неустойки в случае, если просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, по вине генподрядчика либо задержки финансирования строительства объекта как заказчиком, так и генподрядчиком.

Подрядчик приступил к выполнению работ, но не завершил их в срок, предусмотренный договором, что послужило основанием для принятия генподрядчиком решения о завершении работ своими силами и средствами с 29.12.2014.

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 154 987 420 руб., результат работ передан генподрядчику по актам формы КС-2, справкам формы КС-3.

Выполненные субподрядчиком работы не оплачены генподрядчиком в полном объеме, в связи с чем ООО "Автосервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО "Стройсервис" подало встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, понесенных затрат на электроэнергию, отопление, организацию питания персонала истца, охрану объекта, перестановку вагончиков, а также стоимости переданного истцу товара.

При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении возникшего спора суды установили, что спора по объемам и качеству выполненных истцом работ между сторонами не имеется.

В обоснование факта выполнения работ на 154 987 420 руб. ООО "Автосервис" представило в материалы дела справки формы КС-3, подписанные ООО "Стройсервис" без замечаний.

ООО "Стройсервис", не оспаривая сам факт выполнения ООО "Автосервис" и принятия ответчиком работ на данную сумму по актам приемки, ссылалось на то, что задолженности по оплате этих работ на стороне ответчика не имеется.

В этой связи, несмотря на отсутствие в материалах делах актов формы КС-2 на спорные работы, при наличии подписанных справок по форме КС-3, суды признали факт выполнения истцом спорных работ на 154 987 420 руб. подтвержденным (статьи 65, 68, 70, 71 АПК РФ). Исходя из положений статьи 70 АПК РФ, приняли во внимание, что стороны признали оплату работ платежными поручениями на сумму 126 838 639 руб. 59 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ акты взаимозачета от 28.02.2014 N 3 на сумму 124 998,80 руб., от 30.04.2014 N 4 на сумму 2 253 429,55 руб., от 30.04.2014 N 5 на сумму 1 022 639,15 руб., от 30.04.2014 N 6 на сумму 1 410 085,28 руб., суды установили, что требования ООО "Автосервис" об оплате работ по договору зачтены на сумму 4 811 152 руб. 70 коп. в счет погашения встречных требований ООО "Стройсервис" по другим обязательствам на ту же сумму.

Руководствуясь статьями 407, 410 ГК РФ, суды правомерно признали обязательство ответчика перед истцом, погашенным на 4 811 152 руб. 70 коп. зачетом встречных однородных требований.

ООО "Стройсервис" также ссылалось на то, что генподрядчик направлял в адрес ООО "Автосервис" акты выполненных работ на 12 773 048 руб. 26 коп. и счета-фактуры, что соответствует положениям пункта 2.4 заключенного сторонами договора. В связи с чем, по мнению генподрядчика, им удержана из стоимости выполненных истцом работ стоимость генподрядных услуг в сумме 12 773 048 руб. 26 коп. за период с 18.02.2014 по 20.02.2015.

Исследуя указанные доводы ответчика, суды установили, что пунктом 2.4 договора субподряда за услуги генерального подряда генподрядчик удерживает 11 % из общей стоимости работ с предоставлением счета-фактуры и акта выполненных работ за данные услуги.

Между тем, истолковав положения заключенного сторонами договора в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что в сложившихся правоотношениях стороны погашали обязательства, в том числе по услугам генподряда, зачетом встречных однородных требований. В этой связи само по себе направление субподрядчику актов и счетов-фактур на услуги генподряда не могло являться зачетом встречных требований в отсутствие соответствующего заявления о зачете одной из сторон либо соглашения о зачете.

Поскольку доказательств удержания стоимости генподрядных услуг ответчик суду не представил, равно как и доказательств заявления о зачете встречных однородных требований, суды обоснованно отклонили доводы ООО "Стройсервис" о том, что выполненные истцом работы на сумму 12 773 048 руб. 26 коп. не подлежат оплате.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что до настоящего времени ООО "Стройсервис" свое право на взыскание (в том числе в форме удержания) генподрядных отчислений не реализовало, что не лишает его возможности реализовать его в будущем.

Доводы ООО "Стройсервис" об обратном, противоречат положениям статьи 410 ГК РФ и условиям договора субподряда, толкование которого осуществлено судами в порядке статьи 431 ГК РФ.

Ссылки ответчика в дополнении к кассационной жалобе на неподтверждение материалами дела объема работ, выполненного субподрядчиком, не принимаются судом округа во внимание.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционных инстанций спора по объемам работ (равно как и по их качеству) между сторонами не имелось. Впервые данные доводы приведены ответчиком в кассационной инстанции, которая не вправе производить действия по сбору, приобщению и оценке доказательств (глава 35 АПК РФ).

При предъявлении встречного иска ООО "Стройсерсив" произведен расчет неустойки за нарушение ООО "Автосервис" обязательств с учетом этапов работ, указанных в представленном графике на 2014 год.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу, пришел к выводу о том, что указанный график не является приложение N 2 к договору субподряда и включает в себя выполнение работ с января 2014 года, тогда как договор подписан сторонами 18.02.2014. Учитывая данные обстоятельства, счел условие о начислении неустойки за нарушение этапов работ не согласованным и произвел расчет неустойки с учетом фактического выполнения работ субподрядчиком на сумму 3 120 529 руб. 61 коп.

Выводы суда первой инстанции не оспаривались при разрешении спора в апелляционном порядке. В кассационной жалобе ООО "Стройсервис" указало на формальный подход к оценке данных обстоятельств, поскольку график производства работ содержит отсылку к предмету договора, а также содержит количество полных месяцев аналогичное количество данных месяцев выполнения работ субподрядчиком по договору субподряда.

Приведенные заявителем доводы не признаны убедительными кассационной инстанцией, поскольку связаны исключительно с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Довод ООО "Стройсервис" об ошибочном подписании ответчиком справки формы КС-3 N 1 от 28.02.2014, тогда как фактически спорные работы выполнило иное лицо - ООО "Новострой-плюс" также приведен впервые только в кассационной инстанции, в связи с чем также не подлежит оценке на стадии кассационного рассмотрения дела.

Оценивая справки по форме КС-3, имеющиеся в деле суды установили, что формы учета подписаны сторонами без каких-либо замечаний, то есть подтверждают факт выполнения истцом работ на указанную в них сумму.

В целом, все доводы кассационной жалобы общества "Стройсервис" не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО "Автосервис" сводятся к оспариванию правомерности взыскания с субподрядчика неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ.

Разрешая дело в части вопроса о взыскании с субподрядчика указанной неустойки, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Судами установлено, что пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок окончания работ - 25.09.2014.

При этом пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков завершения работ или их этапов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку, по признанию судов, материалами дела подтвержден и истцом документально не опровергнут факт просрочки выполнения работ, выводы судов о том, что генподрядчик вправе начислить договорную неустойку являются правомерными, так как соответствуют положениям статей 330, 708 ГК РФ и условиям заключенной сторонами сделки.

Ссылки ООО "Автосервис" на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку, по мнению истца, задержка выполнения работ вызвана несвоевременным финансированием работ со стороны ООО "Стройсервис" уже были предметом исследования и оценки судов.

Отклоняя указанный довод истца, суды указали, что договор субподряда не содержит условий об обязательном авансировании генподрядчиком работ (пункты 2.3, 2.5 договора).

Доказательства того, что именно указанное обстоятельство явилось причиной задержки выполнения работ, истец не представил.

Материалы дела не содержат доказательств приостановления субподрядчиком выполнения работ в связи с невыполнением генподрядчиком обязательства по оплате.

Поскольку ООО "Автосервис" не представило суду доказательств просрочки кредитора или наличия вины ООО "Стройсервис" в нарушении субподрядчиком обязательства, ссылки истца на ненадлежащее исполнение генподрядчиком встречных обязательств по сделке были отклонены.

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ООО "Автосервис", суды не нашли.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют и, принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся отказа в уменьшения неустойки.

В остальном судебные акты сторонами не оспорены.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 25.03.2016, постановления от 20.05.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Поскольку определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2016 ООО "Автосервис" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств внесения последним государственной пошлины в доход федерального бюджета не представлено, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 руб. (п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А73-2/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов