Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 06АП-2059/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2016 г. N Ф03-2855/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 мая 2016 г.

Дело N А73-2/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис", ОГРН 1147901000125: Струков А.В., представитель по доверенности от 26.01.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", ОГРН 1027900510362: Николаева Л.Н., представитель по доверенности от 21.02.2016; Слесарев С.А., представитель по доверенности от 18.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис", Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение от 25.03.2016

по делу N А73-2/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании 28 148 780,41 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис"

о взыскании 30 746 501,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - истец, ООО "Автосервис") о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис") задолженности в сумме 28 148 780 руб. 41 коп. за работы, выполненные на основании договора субподряда от 18.02.2014.

Определением от 08.02.2016 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Стройсервис" к ООО "Автосервис" о взыскании 22 465 915,69 руб., в том числе неустойки в сумме 19 081 150 руб., затрат на электроэнергию в сумме 915 287,93 руб., затрат на отопление в сумме 1 520 509,71 руб., затрат на организацию питания персонала истца в сумме 22 035 руб., стоимости переданного истцу товара на сумму 435 484,60 руб., затрат на охрану объекта в сумме 220 800 руб., затрат на перестановку вагончиков в сумме 270 648,45 руб. (с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.03.2016 первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 23 873 210,48 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично в сумме 6 505 295,30 руб., в том числе основной долг - 3 384 765,69 руб., неустойка - 3 120 529 руб. 61 коп., государственная пошлина - 39 186 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Автосервис" взыскан основной долг в сумме 17 328 728,64 руб.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Стройсервис" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отклонения возражений ответчика о необоснованности первоначального иска в сумме 12 773 048,26 руб., составляющих услуги генподряда за период с 18.02.2014 по 20.02.2015. Указывает, что подпунктом 2.4 договора субподряда предусмотрено, что за услуги генподряда ООО "Стройсервис" удерживает 11% из общей стоимости работ с предоставлением счета-фактуры и акта выполненных работ за данные услуги. Указывает, что на основании указанного пункта договора ООО "Стройсервис" удержаны из стоимости выполненных ООО "Автосервис" работ 12 273 046,26 руб., в адрес ООО "Автосервис" направлены счета-фактуры и акты выполненных работ, ссылается на письма от 09.09.2014 N 651, от 26.09.2014 N 712, от 27.10.2015 N 506. Считает, что стороны в договоре согласовали условие о порядке прекращения обязательства по оплате услуг генподряда, которое не является зачетом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" с возражениями.

ООО "Автосервис" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 3 120 529,6 руб. по встречному иску. По мнению истца, оснований для взыскания с него неустойки не имеется, поскольку пунктом 3.1 договора субподряда предусмотрено, что установленный срок окончания работ является исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения срока строительства лишь при условии надлежащего исполнения ООО "Стройсервис" своих обязательств по оплате выполненных работ, пунктом 11.6 договора субподряда предусмотрено освобождение субподрядчика от уплаты неустойки в случае, если просрочка исполнения обязательства произошла по вине генподрядчика, либо задержки финансирования строительства объекта, пункт 4.2.13 договора предполагает обязанность истца приостановить работы в случае нарушения срока оплаты. ООО "Автосервис" считает, что динамика хозяйственных отношений сторон за период строительства объекта, а также факт удовлетворения первоначального иска о взыскании основного долга свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Стройсервис" просил решение суда отменить в обжалуемой части, поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автосервис", не поддержал ранее заявленное ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Представитель ООО "Автосервис" просил решение суда отменить в обжалуемой части, поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройсервис", не поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представители сторон пояснили суду, что решение по обеим жалобам обжаловано в части услуг генподряда и неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений сторон проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 18.02.2014 между ООО "Стройсервис" (генподрядчик) и ООО "Автосервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту: "Строительство Облученской районной больницы на 120 коек с поликлиникой на 240 посещений в смену в г. Облучье".

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Строительство Облученской районной больницы на 120 коек с поликлиникой на 240 посещений в смену в г. Облучье".

Названные работы субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1) и графиком производства работ, указанным в приложении N 2 (пункт 1.2 договора).

Приложением N 1 к договору цена работ определена в сумме 168 863 640 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за услуги генерального подряда генподрядчик удерживает 11 % из общей стоимости работ с предоставлением счета-фактуры и акта выполненных работ за данные услуги.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных объемов работ производится по факту, при наличии подписанных форм КС-2, КС-3, счета-фактуры за оплачиваемый период, не позднее 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика.

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 25.09.2014. На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства, при условии выполнения обязательств генподрядчика, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 11.3 договора за несвоевременное завершение работ или их этапов субподрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что субподрядчик освобождается от уплаты неустойки в случае, если просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, по вине генподрядчика либо задержки финансирования строительства объекта как заказчиком, так и генподрядчиком.

Установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ, но не завершил их в срок, предусмотренный договором, что послужило генподрядчику основанием для принятия решения о завершении работ своими силами и средствами с 29.12.2014, что сторонами не оспаривается.

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 154 987 420 руб., результат работ передан генподрядчику по актам формы КС-2, справкам формы КС-3.

Выполненные субподрядчиком работы не оплачены генподрядчиком в полном объеме, в связи с чем ООО "Автосервис" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора строительного подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии со статьей 70 АПК РФ стороны признали оплату работ платежными поручениями на сумму 126 838 639 руб. 59 коп.

Кроме того, оценив акты взаимозачета от 28.02.2014 N 3 на сумму 124 998,80 руб., от 30.04.2014 N 4 на сумму 2 253 429,55 руб., от 30.04.2014 N 5 на сумму 1 022 639,15 руб., от 30.04.2014 N 6 на сумму 1 410 085,28 руб., суд первой инстанции установил, что требования ООО "Автосервис" об оплате работ по договору зачтены на сумму 4 811 152 руб. 70 коп. в счет погашения встречных требований ООО "Стройсервис" по другим обязательствам на ту же сумму.

Руководствуясь статьями 407, 410 ГК РФ, суд установил, что обязательство ответчика перед истцом погашено на сумму 4 811 152,70 руб. зачетом встречных однородных требований, что не оспаривается.

Судом правомерно отклонены возражения ООО "Стройсервис" о необоснованности первоначального иска на сумму 12 773 048 руб. 26 коп., составляющих стоимость услуг генерального подряда за период с 18.02.2014 по 20.02.2015.

Так, согласно пункту 2.4 договора субподряда за услуги генерального подряда генподрядчик удерживает 11 % из общей стоимости работ с предоставлением счета-фактуры и акта выполненных работ за данные услуги.

Судом установлено, что ООО "Стройсервис" направляло в адрес ООО "Автосервис" акты выполненных работ на указанную сумму и счета-фактуры.

В связи с чем, по мнению генподрядчика, им удержана стоимость генподрядных услуг в сумме 12 773 048 руб. 26 коп. за период с 18.02.2014 по 20.02.2015.

Однако, как верно установлено судом, в сложившихся правоотношениях стороны погашали обязательства, в том числе по услугам генподряда, зачетом встречных однородных требований.

Само по себе направление субподрядчику актов и счетов-фактур на услуги генподряда не является зачетом встречных требований в отсутствие соответствующего заявления о зачете одной из сторон либо соглашения о зачете.

Вместе с тем, доказательства удержания стоимости генподрядных услуг ответчик не представил в суд первой инстанции, равно как и доказательства заявления о зачете встречных однородных требований, в переписке, на которую сослался ответчик в апелляционной жалобе, указанные сведения отсутствуют.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Стройсервис".

С учетом установленных обстоятельств, поведения сторон в ходе исполнения обязательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" не имеется.

Разрешая встречный иск в части требования о взыскании неустойки в сумме 19 081 150 руб. за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом правомерно установлено, что пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок окончания работ - 25.09.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков завершения работ или их этапов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждено и документально не опровергнуто истцом, что на дату окончания срока выполнения работ субподрядчик в полном объеме их не выполнил.

В этой связи генподрядчик вправе начислить договорную неустойку.

ООО "Стройсервис" произведен расчет неустойки за период по 29.12.2014, дату принятия генподрядчиком на себя обязательства завершить работы, неустойка рассчитана по этапам работ, указанным в представленном графике работ на 2014 год.

Судом первой инстанции установлено, что график работ, представленный ответчиком, не содержит ссылок на то, что он является приложением N 2 к договору субподряда, данный график включает в себя период с января 2014 года, тогда как договор субподряда подписан сторонами 18.02.2014.

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к выводу, что сторонами не согласовано приложение N 2 к договору, в связи с чем условие договора субподряда о начислении неустойки за нарушение этапов работ невозможно применить.

В этой связи судом первой инстанции произведен расчет неустойки с учетом фактического выполнения работ субподрядчиком на сумму 3 120 529,61 руб.

Возражений относительно расчета неустойки, осуществленного судом, апелляционная жалоба ООО "Стройсервис" не содержит.

ООО "Автосервис" ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку, по мнению истца, задержка выполнения работ вызвана несвоевременным финансированием работ со стороны ООО "Стройсервис".

Между тем, доказательства того, что именно указанное обстоятельство явилось причиной задержки выполнения работ, истец не представил.

Материалы дела не содержат доказательств приостановления субподрядчиком выполнения работ в связи с невыполнением генподрядчиком обязательства по оплате.

Вместе с тем, договор субподряда не содержит условий об обязательном авансировании генподрядчиком работ (пункты 2.3, 2.5 договора).

Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства, как это предусмотрено статьей 401 ГК РФ, ООО "Автосервис" не представлены.

Доказательства просрочки кредитора, наличия вины ООО "Стройсервис" в нарушении субподрядчиком обязательства истец тоже не представил в суд первой инстанции.

При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по ходатайству ООО "Автосервис" на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку истец не представил соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судом на основе оценки приобщенных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно рассмотрены первоначальный и встречный иски и принято решение в обжалуемой части.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, нарушение норм материального или процессуального права не допущено.

Определением от 06.04.2016 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Автосервис" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2016 по делу N А73-2/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко