Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2016 г. N Ф03-3799/16 по делу N А24-1277/2011

г. Хабаровск

22 августа 2016 г.

А24-1277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 11.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016

по делу N А24-1277/2011

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю.Ферофонтова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына, С.Б.Култышев

по заявлению бывшего руководителя должника Юденок Ирины Васильевны

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Рейд"

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2011 в отношении Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Рейд" (ОГРН 1024101223409, ИНН 4108004625, место нахождения: 684100, Камчатский край, с.Усть-Большерецк, ул.Ленинская, 40, офис 3; далее - СХК "Рыболовецкая артель Рейд", кооператив, должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2011 N 129.

Решением суда от 20.09.2011 СХК "Рыболовецкая артель Рейд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

Определением суда от 24.07.2012 заявление конкурсного управляющего должником Баранкова Ю.О. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя - председателя СХК "Рыболовецкая артель Рейд" Юденок Ирины Васильевны и учредителей (участников) кооператива Безушко Сергея Леонидовича, Щеглова Игоря Леонидовича, Постевка Петра Константиновича, Бомбика Сергея Михайловича, Борща Геннадия Михайловича удовлетворено. Суд взыскал с Юденок Ирины Васильевны, Безушко Сергея Леонидовича, Щеглова Игоря Леонидовича, Постевка Петра Константиновича, Бомбика Сергея Михайловича, Борща Геннадия Михайловича в порядке субсидиарной ответственности задолженность перед Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) включенную в реестр требований кредиторов СХК "Рыболовецкая артель Рейд" в размере 1 942 684 руб. 27 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2013, определение от 24.07.2012 изменено. Заявление конкурсного управляющего должником Баранкова Ю.О. в части привлечения бывшего руководителя - председателя СХК "Рыболовецкая артель Рейд" Юденок И.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворено, с Юденок И.В. в конкурсную массу кооператива взыскано 1 942 684 руб. 27 коп. В части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником Баранкова Ю.О. о привлечении Юденок И.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и учредителей (участников) кооператива Бездушко С.Л., Щеглова И.Л., Постевка П.К., Бомбика С.М., Борща Г.М. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отказано.

СХК "Рыболовецкая артель Рейд", как взыскателю, 26.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС 000120580.

Определением суда от 28.07.2015 произведена замена взыскателя - СХК "Рыболовецкая артель Рейд" в порядке процессуального правопреемства на ФНС России по заявлению конкурсного СХК "Рыболовецкая артель Рейд" Баранкова Ю.О. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Юденок И.В. и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 942 684 руб. 27 коп.

Определением суда от 17.09.2015 конкурсное производство в отношении кооператива завершено.

14.12.2015 Юденок И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по исполнительному листу серии АС N 000120580 от 26.11.2013 на сумму 1 942 684 руб. 27 коп. сроком на восемь лет до достижения её ребенком совершеннолетия, то есть до 12.05.2023.

Определением суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, Юденок И.В. предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2012 с учетом его изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, по исполнительному листу серии АС N 000120580 от 27.05.2013 на сумму 1 942 684 руб. 27 коп. сроком на три года, до 02.03.2019. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, уполномоченный орган, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права, не исследование должным образом доказательств по делу, просит определение от 11.03.2016, постановление апелляционного суда от 09.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не истребованы для проведения всестороннего анализа материалы исполнительного производства N 40569/15/41020-ИП, при исследовании которых, возможно выявление: имущества, зарегистрированного на праве собственности за Юденок И.В.; установление семейного положения Юденок И.В. в качестве дополнительного источника дохода. Заявитель также указывает на то, что по сведениям уполномоченного органа, представленным из регистрирующих органов, за Юденок И.В. на праве собственности зарегистрирован земельный участок общей площадью 500 кв.м, а также на праве индивидуальной собственности зарегистрирована квартира общей площадью 62,10 кв.м. При этом Юденок И.В. имеет регистрацию по двум разным адресам.

В возражении на кассационную жалобу Юденок И.В. выразила несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом Юденок И.В. указывает на то, что довод уполномоченного органа о том, что она имеет регистрацию по двум разным адресам не соответствует действительности, поскольку из паспорта усматривается, что с 11.11.2011 она снята с регистрационного учета по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Курчатова, д.41, кв.36 и с этой же даты - 11.11.2011 и по сегодняшний проживает и зарегистрирована по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр.Рыбаков, д.26, кв.48 (общая площадь 62.1 кв.м, жилая 45,8 кв.м, 1 этаж, угловая). Также Юденок И.В. обращает внимание суда округа на следующие обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением: имеет сберегательные книжки на общую сумму 60 руб. и счет в банке на общую сумму около 3 000 руб. - данные суммы взысканы судебным приставом-исполнителем ГОСП N 1 ЦФССП по г.Петропавловск-Камчатскому; земельный участок общей площадью 500 кв.м, находящийся в СОТ "БАМ-5748", заброшен, не имеет ценности, поскольку отдален от краевого центра, в связи с чем Юденок И.В. было подано 04.08.2016 в краевое государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае" заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении прав на указанные участок; источником дохода является пенсия, иных источников дохода не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 11.03.2016, постановления апелляционного суда от 09.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований. Общим в основаниях рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключатся в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Юденок И.В. сослалась на отсутствие имущества, за счет которого могло бы быть произведено погашение задолженности, наличие обязательств по оплате коммунальных платежей, небольшой получаемый ею доход, единственным источником которого является пенсия - 17 590 руб., нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2005 года рождения.

В обоснование отсрочки исполнения судебного акта Юденок И.В. представила копию свидетельства о рождении ребенка, пенсионное удостоверение с указанием на выплату трудовой пенсии в размере 14 629 руб. 79 коп., в которую включена доля суммы на содержание ее сына до совершеннолетия, то есть до 12.05.2023.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Юденок И.В. доказательства, приняв во внимание тяжелое материальное положение Юденок И.В. и наличие на иждивении ребенка 12.05.2005 года рождения, учитывая отсутствие доказательств со стороны ФНС России наличия иного дохода у Юденок И.В., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника по исполнительному производству достаточных денежных средств для содержания ребенка, не достигшего возраста 14 лет, и как следствие установили наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и возможности предоставления отсрочки исполнения определения суда от 24.07.2012 с учетом его изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013.

При этому суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника по исполнительному производству, с учетом прав взыскателя, представляющего в делах о банкротстве интересы бюджетной системы Российской Федерации, на исполнение судебного акта в разумный срок, правомерно уменьшили заявленный период отсрочки исполнения до трех лет, то есть до достижения ребенка Юденок И.В. 14 лет.

Возражения уполномоченного органа против предоставления отсрочки исполнения судебного акта и аналогичные его доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Юденко И.В., поскольку позиция взыскателя в данном случае основана лишь на несогласии с выводами судов, которые расценили указанные ответчиком обстоятельства в качестве объективных факторов, затрудняющих погашение долга.

Вместе с тем изменение оценки доказательств, на что, по сути, направлены доводы поданной ФНС России жалобы, выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные нормами главы 35 АПК РФ. Поэтому суд кассационной инстанции не вправе по иному интерпретировать обстоятельства, положенные судами в основу принятого решения о предоставлении Юденок И.В. отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлены, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России, учитывая ее доводы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А24-1277/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов