Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. N Ф03-3371/16 по делу N А73-3623/2015

г. Хабаровск

23 августа 2016 г.

А73-3623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова

при участии:

от истца - Ен А.Н., индивидуальный предприниматель

от ответчика - Плешкова Е.В., представитель по доверенности от 01.08.2016 N 37/16

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания"

на решение от 02.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016

по делу N А73-3623/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова; в апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя Ен Андрея Николаевича (ОГРНИП 312270313300032, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" (ОГРН 1022700925378, ИНН 2702094148; место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 4)

о взыскании 1 836 047,01 руб.

Индивидуальный предприниматель Ен Андрей Николаевич (далее - ИП Ен А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" (далее - ООО "Римбунан Хиджау ДВ", общество) 1 836 047,01 руб. задолженности по договору подряда от 04.07.2014 N 24/06-14П.

Решением арбитражного суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, иск удовлетворен.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, считающем их необоснованными.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что доказательств фактического выполнения предпринимателем работ в заявленном объеме и надлежащего качества истец не представил и судом не установлено.

Представитель ООО "Римбунан Хиджау ДВ" в ходе судебного рассмотрения кассационной инстанцией поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

ИП Ен А.Н. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции возражал относительно приведенных в жалобе доводов.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу общества безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 04.07.2014 между ООО "Римбунан Хиджау ДВ" (заказчик) и ИП Еном А.Н. (подрядчик) заключен договор N 24/06-14П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство мостового перехода через р. Бичи, расположенном в квартале 440 Ульчского лесничества Удыльского участкового лесничества, согласно проекту, длиной 88 метров (Приложение N 1), смете (приложение N 2), определяющей цену работ, графику производства работ (приложение N 3) и графику поставки материалов заказчиком (приложение N 4), которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета (Приложение N 2) и составляет 8 503 919 руб., НДС не облагается (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 3 500 000 руб. согласно следующему графику: первая часть авансового платежа в размере 1 512 000 руб. в августе 2014 года, не позднее 10 дней с даты поступления письменной заявки от подрядчика; вторая часть авансового платежа в размере 2 194 000 руб. в декабре 2014 года, не позднее 10 дней с даты поступления письменной заявки от подрядчика.

Окончательный расчет за выполненную работу по договору производится на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3). При отказе от их подписания кем-либо из сторон в форме КС-2 излагаются основания для отказа (пункт 3.2 договора).

Оплата стоимости выполненных работ по договору производится по безналичному расчету не позднее 15 банковских дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по представленной подрядчиком счет-фактуре (пункт 3.3).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 начало работ по договору определяется днем, следующим за днем перечисления первой части авансового платежа, в соответствии с пунктом 3.1 договора. Окончание работ по договору устанавливается не позднее 01.04.2015.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.2 договора (пункт 6.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года N 1 от 29.12.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2014 истцом выполнены на общую сумму 3 348 047,01 руб.

С учетом произведенного аванса в сумме 1 512 000 руб. задолженность составила 1 836 047,01 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2015 с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные по договору подряда от 04.07.2014 N 24/06-14П работы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом было установлено, что в рамках договора подряда от 04.07.2014 истцом выполнены работы на общую сумму 3 348 047,01 руб. (акт формы КС-2 от 29.12.2014, справка формы КС-3 от 29.12.2014).

Указанные акт и справка заказчиком не подписаны, оплата не произведена.

Факт направления форм КС-2 и КС-3 от 29.12.2014 подтвержден квитанцией и описью вложения.

Ответчиком не оспорен факт получения от истца акта о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2014, однако надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность отказа заказчика от приемки выполненных истцом работ, суду в материалы дела не представлено.

Уведомлением от 25.12.2014 заказчик, ссылаясь на нарушение срока производства работ, что установлено актами осмотра объекта строительства от 02.10.2014, 21.10.2014, 30.10.2014, 18.11.2014, 25.11.2014, 17.12.2014, сообщил подрядчику о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Между тем, по признанию суда доказательства направления подрядчику уведомления в материалах дела отсутствуют, равно как и акты осмотра объекта от 21.10.2014, 30.10.2014.

Согласно акту от 26.12.2014 подрядчик не допущен на объект строительства без объяснения причин.

В ответ на претензию подрядчика заказчик сослался, помимо нарушения срока производства работ, на их некачественность.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из совместных актов осмотра объекта строительства от 02.10.2014, 18.11.2014, 25.11.2014, 17.12.2014 следует, что в них отражены сведения, касающиеся выполнения работ, в том числе зафиксированы данные о работах, выполненных ответчиком не в полном объеме.

Между тем, судом было принято во внимание, что 26.12.2014 подрядчик не был допущен на объект для дальнейшего производства работ, что не оспорено ответчиком.

В этой связи, учитывая невозможность дальнейшего производства работ, 30.12.2014 подрядчик направил формы КС-2 и КС-3 на принятие выполненных до момента недопуска (фактического отказа от договора подряда) на объект строительства работ, которые не подписаны.

В ответе на претензию подрядчика заказчик мотивировал отказ от приемки работ их ненадлежащим качеством.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил факт продолжения работ на объекте и их завершения иным подрядчиком (ИП Четвериковой Р.Н.).

В ходе повторного рассмотрения дела, учитывая оспаривание ответчиком объема выполненных работ и их стоимости, апелляционным судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "ХЛСиНЭ" Пашенцевой М.К.

Как следует из экспертного заключения, работы, выполненные по договору от 04.07.2014, не соответствуют проекту и нормативным документам по выполнению всего состава работ по монтажу ряжевых опор с загрузкой камнем, маркировке элементов опор, антисептированию, соединению элементов связей к металлическим пролетным конструкциям, окраске металлических пролетных конструкций и элементов связей.

Экспертом также сделан вывод о не соответствии объема фактически выполненных работ объему, заявленному в акте за декабрь 2014 года, с учетом объемов выполненных работ, указанных в акте за декабрь 2013 года и Отчета о выполненных работах по состоянию на 01.04.2014.

В связи с отсутствием необходимых документов и лабораторных условий для исследования строительных материалов установить качество материалов, использованных при строительстве объекта, эксперту не представилось возможным.

Между тем, как было указано судом, предметом спора являются работы, выполненные в период с 01.12.2014 по 30.12.2014 по договору от 04.07.2014, а не работы по договору N 3 от 19.07.2013.

Кроме того, по оценке суда экспертное заключение не содержит выводов о невозможности использования результата выполненных работ, а также о стоимости некачественно выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, и факт продолжения работ на объекте иным подрядчиком (все произведенные истцом работы установлены в котлованы другим подрядчиком с обваловкой скальным грунтом до верхней части ряжевых опор), суды пришли к выводу, что они не позволяют с достоверностью считать выполненные истцом работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использовать спорный объект, а экспертное заключение - бесспорным доказательством выполнения работ с существенными недостатками.

Кроме того, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

С учетом установленного, а также принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, сформулированную в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, согласно которой факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, оснований для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные до расторжения договора работы не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ЕН А.Н. о взыскании с общества 1 836 047,01 руб. задолженности по договору подряда N 24/06-14П удовлетворены судом правомерно.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, то кассационная жалоба удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А73-3623/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов