Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 06АП-3787/15

г. Хабаровск

20 апреля 2016 г.

А73-3623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Ена Андрея Николаевича: Ен А.Н. (лично);

от ООО "Римбунан Хиджау ДВ": Парышева Е.В., представитель по доверенности от 06.04.2016 N 26/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау ДВ"

на решение от 02.06.2015

по делу N А73-3623/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Ена Андрея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау ДВ"

о взыскании 1 836 047,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ен Андрей Николаевич (ОГРНИП 312270313300032, г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ИП Ен А.Н.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" (ОГРН 1022700925378, г. Хабаровск) (далее - ООО "Римбунан Хиджау ДВ") 1 836 047,01 рублей.

Требования мотивированы наличием задолженности ответчика за выполненные по договору подряда N 24/06-14П от 04.07.2014 работы по строительству мостового перехода через реку Бичи.

Решением от 02.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Римбунан Хиджау ДВ" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на непринятие судом во внимание факта расторжения договора в одностороннем порядке, о чем подрядчик уведомлен 26.12.2014 с вручением письменного уведомления о расторжении договора. Подрядчик уведомление подписать отказался, в связи с чем составлен соответствующий акт; уведомление отправлено по почте, полученное истцом 08.01.2015.

Таким образом, договор подряда расторгнут 26.12.2014, однако акт о приемке выполненных работ от 29.12.2014 получен заказчиком 12.01.2015, после расторжения договора, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством выполнения работ; подрядчиком не доказан факт выполнения иных работ, указанных в акте от 29.12.2014, в том числе: использование автомобиля-самосвала грузоподъемностью до 42 тонн, кранов на автомобильном ходу при работе на других видах строительства 40 тонн (разделы N N 5 и 6 акта от 29.12.2014), поскольку пропуск на указанные автомашины заказчиком не выдавался.

Заявитель жалобы не согласен также с объемами, заявленными подрядчиком, в отношении работ по "Устройству деревянных работ: ряжевые из бревен".

По мнению заявителя жалобы, до 26.12.2014 установка ряжевых опор в котлованы не произведена, что подтверждается актом осмотра объекта от 17.12.2014, в то же время заказчиком частично оплачены работы по устройству деревянных опор в рамках договора подряда N 3 от 19.07.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ен А.Н. не согласился с ее доводами, сославшись на исследование судом первой инстанции всех доводов, изложенных в ООО "Римбунан Хиджау ДВ".

По ходатайству ответчика, оспаривавшего объем выполненных работ, определением от 09.09.2015 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "ХЛСиНЭ" Пашенцевой М.К.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

По поступлении в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО "Римбунан Хиджау ДВ" поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на выводы эксперта о некачественном выполнении работ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ИП Ен А.Н. указал на невозможность объективно определить объем и качество выполненных работ, поскольку произведенные ИП Еном А.Н. работы установлены в котлованы другим подрядчиком и обвалованы скальным грунтом до самой верхней части ряжевых опор.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 04.07.2014 между ООО "Римбунан Хиджау ДВ" (заказчик) и ИП Еном А.Н. (подрядчик) заключен договор N 24/06-14П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство мостового перехода через р. Бичи, расположенном в квартале 440 Ульчского лесничества Удыльского участкового лесничества, согласно проекту, длиной 88 метров (Приложение N 1), смете (приложение N 2), определяющей цену работ, графику производства работ (приложение N 3) и графику поставки материалов заказчиком (приложение N 4), которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета (Приложение N 2) и составляет 8 503 919 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 3 500 000 рублей согласно следующему графику: первая часть

авансового платежа в размере 1 512 000 рублей в августе 2014 года, не позднее 10 дней с даты поступления письменной заявки от подрядчика; вторая часть авансового платежа в размере 2 194 000 рублей в декабре 2014 года, не позднее 10 дней с даты поступления письменной заявки от подрядчика.

Окончательный расчет за выполненную работу по договору производится

на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3). При отказе от их подписания кем-либо из сторон в форме КС-2 излагаются основания для отказа (пункт 3.2 договора).

Оплата стоимости выполненных работ по договору производится по безналичному расчету не позднее 15 банковских дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по представленной подрядчиком счет-фактуре (пункт 3.3).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 начало работ по договору определяется днем, следующим за днем перечисления первой части авансового платежа, в соответствии с пунктом 3.1 договора. Окончание работ по договору устанавливается не позднее 01.04.2015.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.2 договора (пункт 6.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года N 1 от 29.12.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2014 истцом выполнены на общую сумму 3 348 047,01 рублей.

С учетом произведенного аванса в сумме 1 512 000 рублей, задолженность составила 1 836 047,01 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2015 с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные по договору подряда N 24/06-14П от 04.07.2014 работы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда от 04.07.2014 истцом выполнены работы на общую сумму 3 348 047,01 рублей (акт формы КС-2 от 29.12.2014, справка формы КС-3 от 29.12.2014).

Указанные акт и справка заказчиком не подписаны, оплата не произведена.

Факт направления форм КС-2 и КС-3 от 29.12.2014 подтвержден квитанцией и описью вложения.

Ответчиком не оспорен факт получения от истца акта о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2014, однако надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность отказа заказчика от приемки выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено.

Уведомлением от 25.12.2014 заказчик, ссылаясь на нарушение срока производства работ, что установлено актами осмотра объекта строительства от 02.10.2014, 21.10.2014, 30.10.2014, 18.11.2014, 25.11.2014, 17.12.2014, сообщил подрядчику о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (т.1 л.д.51).

Между тем, доказательства направления подрядчику уведомления в материалах дела отсутствуют, равно как и акты осмотра объекта от 21.10.2014, 30.10.2014.

Согласно акту от 26.12.2014 подрядчик не допущен на объект строительства без объяснения причин (т.1 л.д.50).

В ответ на претензию подрядчика заказчик сослался, помимо нарушения срока производства работ, на их некачественность (т.1 л.д.л.д.70-71).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из совместных актов осмотра объекта строительства от 02.10.2014, 18.11.2014, 25.11.2014, 17.12.2014 (т.1 л.д.л.д.65-68), в них отражены сведения, касающиеся выполнения работ, в том числе зафиксированы данные о работах, выполненных ответчиком не в полном объеме.

Между тем, 26.12.2014 подрядчик не был допущен на объект для дальнейшего производства работ, что не оспорено ответчиком.

В этой связи, учитывая невозможность дальнейшего производства работ, 30.12.2014 подрядчик направил формы КС-2 и КС-3 на принятие выполненных до момента недопуска (фактического отказа от договора подряда) на объект строительства работ, которые не подписаны.

В ответе на претензию подрядчика заказчик мотивировал отказ от приемки работ их ненадлежащим качеством.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил факт продолжения работ на объекте и их завершения иным подрядчиком (ИП Четвериковой Р.Н.).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, при отсутствии двустороннего акта о наличии недостатков, доказательств устранения недостатков иным подрядчиком, а также доказательств направления акта КС-2 после получения подрядчиком уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 723, 746 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании стоимости выполненных до расторжения договора работ.

В ходе повторного рассмотрения дела, учитывая оспаривание ответчиком объема выполненных работ и их стоимости, апелляционным судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "ХЛСиНЭ" Пашенцевой М.К.

Как следует из экспертного заключения, работы, выполненные по договору от 04.07.2014, не соответствуют проекту и нормативным документам по выполнению всего состава работ по монтажу ряжевых опор с загрузкой камнем, маркировке элементов опор, антисептированию, соединению элементов связей к металлическим пролетным конструкциям, окраске металлических пролетных конструкций и элементов связей.

Экспертом также сделан вывод о не соответствии объема фактически выполненных работ объему, заявленному в акте за декабрь 2014 года, с учетом объемов выполненных работ, указанных в акте за декабрь 2013 года и Отчета о выполненных работах по состоянию на 01.04.2014.

В связи с отсутствием необходимых документов и лабораторных условий для исследования строительных материалов, установить качество материалов, использованных при строительстве объекта эксперту не представилось возможным.

Между тем, предметом спора являются работы, выполненные в период с 01.12.2014 по 30.12.2014 по договору от 04.07.2014, а не работы по договору N 3 от 19.07.2013.

Кроме того, экспертное заключение не содержит выводов о невозможности использования результата выполненных работ, а также о стоимости некачественно выполненных работ.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные обстоятельства, с учетом положений частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, факта продолжения работ на объекте иным подрядчиком (все произведенные истцом работы установлены в котлованы другим подрядчиком с обваловкой скальным грунтом до верхней части ряжевых опор), не позволяют с достоверностью считать работы, выполненные истцом с ненадлежащим качеством, не позволяющим использовать спорный объект, а экспертное заключение - бесспорным доказательством выполнения работ с недостатками.

Кроме того, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

С учетом установленного, а также принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, сформулированную в постановлении N 12888/11, согласно которой факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, оснований для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные до расторжения договора работы не имеется.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В этой связи, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2015 по делу N А73-3623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" за проведение экспертизы 200 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев