Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. N Ф03-3686/16 по делу N А04-5790/2015

г. Хабаровск

23 августа 2016 г.

А04-5790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шедова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс"

на определение от 07.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016

по делу N А04-5790/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кравцов; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь, А.В.Шевц

по заявлению Хэйхэйской Компании по технико-экономическому сотрудничеству общество с ограниченной ответственностью "Хуа Син"

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 441 140 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс"

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Анны Александровны в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс" (ОГРН 1022800535680, ИНН 2801084479, место нахождения: 676720, Амурская область, Бурейский район, п.г.т. Новобурейский, ул.Лесная, 51; далее - ООО "Дальсвет плюс", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 21.04.2016. Временным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович. Сообщение о введении в отношении ООО "Дальсвет плюс" указанной процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

04.02.2016 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратилась Хэйхэйская Компания по технико-экономическому сотрудничеству Общество с ограниченной ответственностью "Хуа Син" (далее - ООО "Хуа Син") с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 14 386 399 руб. 58 коп., возникшей на основании договоров строительного подряда (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россий2ской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дальсвет плюс" включены требования кредитора ООО "Хуа-Син" в сумме 11 890 469 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Дальсвет плюс" просит определение от 07.04.2016 отменить, признать необоснованным включение в реестр требований кредиторов ООО "Дальсвет плюс" требования ООО "Хуа-Син" в сумме 11 890 469 руб., с очередностью удовлетворения - третья очередь. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО "Дальсвет плюс" работало на объекте с привлечением собственной рабочей силы. Представленные акты выполненных работ, основанные на копиях нарядов, не могут являться доказательством выполнения работ ООО "Хуа Син", поскольку в нарядах не имеется указаний на то, что работу выполняла именно эта организация, а указано иное лицо - бригада ООО "Дальсвет плюс". Также заявитель, со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает на неправомерное оставление без внимания судом заявления должником о пропуске срока исковой давности требований заявителя по актам о стоимости выполненных работ от 02.08.2012, от 27.09.2012, от 10.12.2012. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что представленная ООО "Хуа Син" копия наряда от августа 2013 года содержит иную информацию, чем оригинал наряда от августа 2013 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 07.04.2016, постановления апелляционного суда от 08.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2013 между ООО "Дальсвет плюс" (заказчик) и ООО "Хуа Син" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнять строительно-монтажные работы на объекте - 60-квартирный жилой дом в квартале 800 г.Благовещенска.

ООО "Хуа Син" выполнены работы на сумму 6 330 063 руб., что подтверждается представленным в материалы дела нарядам на выполненные работы от 29.03.2013, от 08.04.2013, от 27.05.2013, от июня 2013 года, от 09.08.2013, от августа 2013 года, от 22.10.2013, от 17.12.2013, от 15.01.2014, от 26.02.2014, от 14.11.2014, актами приемки выполненных работ на указанные суммы и справками о стоимости выполненных работ, которые со стороны заказчика не подписаны.

Согласно расчету заявителя задолженность по выполненным работам по договору от 25.02.2013 составила 5 678 218 руб.

Суды, проанализировав указанные доказательства, учитывая наличие договора аутстаффинга от 10.01.2012, заключенного между ООО "Дальсвет плюс" и ООО "Хуа Син", трудовых договоров, заключенных между должником и иностранными гражданами, выплаты им зарплаты, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты со стороны должника за выполненные работы по договору от 25.02.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения требований в сумме 5 262 194 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Даль Свет", правомерно не признав в качестве доказательств выполнения работ наряд от июня 2013 года на 416 024 руб., поскольку не подписан как от имени должника, так и от имени подрядной организации.

Также судами установлено, что 18.09.2012 между ООО "Дальсвет плюс" (заказчик) и ООО "Хуа Син" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и покраске 310 тонн металлоконструкций на объекте заказчика.

ООО "Хуа Син" в подтверждение выполненных им работ представлены наряды на выполненные работы на общую сумму 7 547 188 руб.: от 10.12.2012, от 13.05.2013, от 28.06.2013, от июня 2013 года, от 08.08.2013, от 13.09.2013, от 11.11.2013. Акты приемки выполненных работ на указанные суммы и справки о стоимости выполненных работ со стороны заказчика не подписаны.

Согласно расчету заявителя задолженность по выполненным работам по указанному от 18.09.2012 составила 4 070 639 руб.

Проанализировав указанные доказательства, принимая во внимание пункт 1.1 договора от 18.09.2012, которым не предусмотрено выполнение подрядчиком иных работ кроме как покраска и монтаж металлоконструкций, признав обоснованными только требования в сумме 2 325 000 руб. по наряду от 10.12.2012 на сумму 2 203 200 руб. и наряду от 13.09.2013 на сумму 385 200 руб., исключив стоимость работ не соответствующих условиям договора на общую сумму 263 400 руб., суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения требований в сумме 2 325 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дальсвет плюс".

Рассматривая требования по договору подряда от 01.09.2012 N HLHH-296-2012-С02, заключенному между ООО "Дальсвет плюс" (заказчик) и ООО "Хуа Син" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить строительно-монтажные работы на объекте "Торговый комплекс в квартале ЗПУ-3", суды установили следующее.

ООО "Хуа Син" в подтверждение выполненных работ представлены наряды на выполнение работ от 02.08.2012 и от сентября 2012 года на общую сумму 2 031 576 руб.

Установив, что наряды на выполнение работ от 02.08.2012 и от сентября 2012 года содержат указание на выполнение работ ООО "Хуа Син", а также подписаны со стороны заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Между тем установив, что ООО "Хуа Син" допущены ошибки в формировании расчетов и часть сумм необоснованно не учтена в расчете задолженности по договору N HLHH-296-2012-С02, учитывая, что по актам приемки выполненных работ N 3 от 10.12.2012 на 2 203 200 руб. сумма вычета в размере 178 200 руб. и по акту N 8 от 13.09.2013 на сумму 385 200 руб. сумма вычета - 85 200 руб. должны быть приняты в расчет по договору N HLHH-296-2012-С02, общая сумма - 263 400 руб., суды обеих инстанций, исходя из того, что расчет должен строиться на подписанных руководителем должника нарядах: от 13.05.2013 на 506 090 руб.; от 28.06.2013 на 1 197 800 руб.; от 05.07.2013 на 1 604 046 руб.; от 08.08.2013 на 1 320 987 руб.; от октября 2013 на 329 865 руб., пришли к выводу о том, что общая сумма задолженности по выполненным работам составила 7 253 764 руб.

При этом, принимая во внимание наличие оплаты по указанному договору в размере 3 435 249 руб. в рублевом эквиваленте, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения требований в сумме 3 818 515 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дальсвет плюс".

Также, установив, что по договору подряда от 05.08.2014, заключенному между ООО "Дальсвет плюс" (заказчик) и ООО "Хуа Син" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить за плату по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте многоквартирный жилой дом 10 квартал литер-1 г.Благовещенск Амурской области заявителем и должником подписаны акты приемки выполненных работ: N 1 от 17.09.2014 на 986 930 руб.; N 2 от 29.09.2014 на 986 930 руб. (с учетом штрафа в 50 000 руб. - учтен в расчете заявителя) N 3 от 13.10.2014 на 987 630 руб.; N 4 от 12.11.2014 на 1 148 540 руб.; N 5 от 12.11.2014 на 1 1448 060 руб.; N 6 от 05.12.2014 на 2 119 750 руб.; N 7 от 30.12.2014 на 1 151 140 руб.; N 8 от 08.05.2015 на 1 413 070 руб.; N 9 от 16.06.2015 на 3 808 150 руб.; N 10 от 06.07.2015 на 202 500 руб.; N 11 от 06.07.2015 на 751 700 руб. всего на 14 704 400 руб., принимая во внимание оплату со стороны должника в размере 14 219 640 руб., учитывая отсутствие доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 484 760 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дальсвет плюс".

Между тем, установив отсутствие доказательств выполнения ООО "Хуа Син" строительно-монтажных работ на объекте "жилой дом литер - 1, 605 квартал", по обустройству памятника и ангара на базе ВДНХ, а также, учитывая произведенную должником оплату в полном объеме за выполненные ООО "Хуа Син" строительно-монтажные работы на объекте "хирургический блок на 500 коек", суды обеих инстанций признали необоснованными данные требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем в указанной части отказали.

Указанные обстоятельства сторонами по данному делу не обжалуются.

С учетом изложенного, суды признали обоснованным требование ООО "Хау Син" к ООО "Дальсвет плюс" в размере 11 890 469 руб. и подлежащему включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Ссылки заявителя жалобы относительно оставления без внимания судом его доводов о пропуске заявителем срока исковой давности несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрен данный довод при рассмотрении апелляционной жалобы и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы в дела платежные поручения от 08.07.2013 N 03, от 30.08.2013 N 04 и проведенная 28.12.2012 банковская операция по переводу денежных средств, свидетельствуют об оплате заказчиком выполненных ООО "Хуа Син" работ по договору от 01.09.2012 NHLHH-296-2012-С02.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент совершения ответчиком частичной оплаты долга действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что заявление подано в арбитражный суд 04.02.2016, суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что ООО "Хуа Син" обратилось в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Дальсвет плюс" работало на объекте с привлечением собственной рабочей силы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом из пояснений допрошенного в судебном заседании 30.03.2016 свидетеля Назаров В.А. установлено, что наряды по выполненным работам на спорном объекте подписаны им, при этом он осознавал и понимал, что работы выполняются работниками ООО "Хуа Син". В полномочия Назарова В.А. входило принятие промежуточных работ, сверка их объемов. При этом руководитель ООО "Дальсвет плюс" Рязанов Д.В. пояснил, что все работы выполнялись только иностранными гражданами, которые имели трудовые договоры с самим должником, а представленные наряды являются внутренними документами самого должника.

Оценив пояснения и возражения сторон, установив, что ООО "Хуа Син" под квоту, выделенную ООО "Дальсвет плюс", проводило работу в КНР по привлечению для работ на территории Российской Федерации граждан КНР, с указанными иностранными гражданами должник по делу заключал трудовые договоры, выплачивал указанным лицам заработную плату и удерживал из этого НДФЛ, уплачивал налог в бюджет, а затем в накладных уменьшал стоимость выполненных работ на уплаченный НДФЛ, принимая во внимание наличие в представленных нарядах указание на то, что работы выполняла бригада рабочих Лун (имя руководителя ООО "Хуа Син"), учитывая отсутствие доказательств со стороны руководителя должника доказательств того, что в штате должника имеется бригадир с именем Лун, как и отсутствие доказательств того, что спорные работы выполнялись исключительно самим должником и заявитель к указанным работам отношения не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя в данной части, поскольку

Доводы о том, что представленная ООО "Хуа Син" копия наряда от августа 2013 года содержит иную информацию, чем оригинал наряда от августа 2013 года судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах доказательства при том, что соответствующих ходатайств должником в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А04-5790/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов