Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 06АП-2457/16

г. Хабаровск

08 июня 2016 г.

А04-5790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс": Андреева О.В., представитель по доверенности от 17.07.2015; Щербаков С.Ю., представитель по доверенности от 03.06.2016;

от Хэйхэйской компании по технико-экономическому сотрудничеству Общества с ограниченной ответственностью "Хуа Син": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс"

на определение от 07.04.2016

по делу N А04-5790/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Хэйхэйской Компании по технико-экономическому сотрудничеству общества с ограниченной ответственностью "Хуа Син"

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Анны Александровны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс" (ОГРН 1022800535680 ИНН 2801084479, далее - ООО "Дальсвет плюс", должник).

Определением суда от 24.12.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 21.04.2016, временным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Дальсвет плюс" указанной процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратилась Хэйхэйская Компания по технико-экономическому сотрудничеству Общество с ограниченной ответственностью "Хуа Син" (далее - ООО "Хуа-Син") с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 14 386 399 руб. 58 коп., возникшей на основании договоров строительного подряда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора ООО "Хуа-Син" в сумме 11 890 469 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Дальсвет плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хуа Син" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений с пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований ООО "Хуа Син" представлены договоры, наряды на выполненные работы, акты формы КС-2, КС-3.

Так, между ООО "Дальсвет плюс" (заказчик) и ООО "Хуа Син" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.02.2013, по которому подрядчик обязался выполнять строительно-монтажные работы на объекте - 60-квартирный жилой дом в квартале 800 г. Благовещенска.

Согласно представленным в материалы дела нарядам на выполненные работы от 29.03.2013, от 08.04.2013, от 27.05.2013, от июня 2013 года, от 09.08.2013, от августа 2013 года, от 22.10.2013, от 17.12.2013, от 15.01.2014, от 26.02.2014, от 14.11.2014 ООО "Хуа Син" выполнены работы на сумму 6 330 063 руб.

Акты приемки выполненных работ на указанные суммы и справки о стоимости выполненных работ со стороны заказчика не подписаны. По расчету заявителя задолженность по выполненным работам по указанному договору составила 5 678 218 руб.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность требований ООО "Хуа Син" по указанному договору установил, что требования кредитора обоснованы только на сумму 5 262 194 руб. При этом суд не принял в качестве доказательства наряд от июня 2013 года на сумму 416 024 руб., поскольку в нем отсутствовали подписи как от имени должника, так и от имени подрядной организации.

В отношении иных представленных в материалы дела нарядов на выполненные работы установлено, что от имени должника работы приняты Назаровым и Колчиным.

В судебном заседании первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Назаров подтвердил, что он и Колчин работали в ООО "Дальсвет плюс" от имени которой им подписывались наряды. Также свидетель подтвердил, что работы в квартале 800 г. Благовещенска выполнялись подрядной организацией ООО "Хуа Син".

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы на объектах выполнялись силами самого должника, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует отметка в нарядах, апелляционной инстанцией отклоняются.

В материалы дела представлен договор аутстаффинга от 10.01.2012 согласно которому ООО "Дальсвет плюс" по заявке ООО "Хуа Син" оказывало услуги по предоставлению на определенное время персонала граждан КНР состоящего в штате должника, для выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства.

С указанными иностранными гражданами должник по делу заключал трудовые договоры, а также производил выплату заработной платы.

При этом как установлено судом, о том, что работы выполнялись рабочими ООО "Хуа Син" свидетельствует указание в нарядах на бригаду "Лун", принадлежность которой к должнику директор ООО "Дальсвет плюс" пояснить не смог.

Принимая во внимание наличие указанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ на указанном объекте силами ООО "Хуа Син".

Поскольку оплата за выполненные работы должником не произведена, суд первой инстанции правомерно включил требования в сумме 5 262 194 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Дальсвет плюс".

По договору подряда от 18.09.2012 заключенному между должником (заказчик) и ООО "Хуа Син" (подрядчик) подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и покраске 310 тонн металлоконструкций на объекте заказчика.

В подтверждение выполненных работ кредитором представлены наряды на выполненные работы на общую сумму 7 547 188 руб.:

- от 10.12.2012 на сумму 2 203 200 руб.,

- от 13.05.2013 на сумму 506 090 руб.,

- от 28.06.2013 на сумму 1 197 800 руб.,

- от июня 2013 года на сумму 1 604 046 руб.,

- от 08.08.2013 на сумму 1 320 987 руб.,

- от 13.09.2013 на сумму 385 200 руб.,

- от 11.11.2013 на сумму 329 865 руб.

Акты приемки выполненных работ на указанные суммы и справки о стоимости выполненных работ со стороны заказчика не подписаны. По расчету заявителя задолженность по выполненным работам по указанному договору составила 4 070 639 руб.

Рассмотрев требования заявителя, судом признаны обоснованными только требования в сумме 2 325 000 руб. по наряду от 10.12.2012 на сумму 2 203 200 руб. и наряду от 13.09.2013 на сумму 385 200 руб., за вычетом работ не соответствующих условиям договора на общую сумму 263 400 руб.

Принимая во внимание согласованный сторонами предмет договора от 18.09.2012, не предусматривающий выполнение подрядчиком иных работ кроме как покраска и монтаж металлоконструкций, апелляционная инстанция приходит выводу о правомерности сделанных судом первой инстанции выводов.

По договору подряда от 01.09.2012 N HLHH-296-2012-С02 ООО "Хуа Син" обязалось по заданию заказчика осуществить строительно-монтажные работы на объекте "Торговый комплекс в квартале ЗПУ-3".

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены наряды на выполнение работ от 02.08.2012 и от сентября 2012 года на общую сумму 2 031 576 руб.

Поскольку указанные наряды содержат указание на выполнение работ ООО "Хуа Син", а также подписаны со стороны заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При проверки обоснованности заявленных ООО "Хуа Син" требований судом также установлено, что выполненные работы, указанные в нарядах от 10.12.2012, от 13.05.2013, от 28.06.2013, от июня 2013 года, от 08.08.2013,от 13.09.2013, от 11.11.2013 и отнесенные заявителем к договору подряда от 18.09.2012 необоснованно не учтены в расчете задолженности по договору от 01.09.2012 N HLHH-296-2012-С02.

Представленные наряды содержат указание на выполнение работ на объекте "Торговый комплекс в квартале ЗПУ-3" (Строймода).

Таким образом, суд не отнесенные к договору от 18.09.2012 по нарядам от 10.12.2012, от 13.09.2013 работы на общую сумму 263 400 руб. включил в расчет по договору от 01.09.2012.

Согласно представленным в материалы дела документам по указанному договору должник оплатил 112 983 долларов США, которые на дату совершения платежей по действующему курсу составили 3 435 249 руб. в рублевом эквиваленте.

С учетом произведенных оплат, сумма задолженности, подлежащая включению в реестр по договору от 01.09.2012, составила 3 818 515 руб. (7 547 188 - 2 325 000 - 3 435 249 + 2 031 576).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО "Хуа Син" срока исковой давности по договору от 01.09.2012 (наряды от 02.08.2012 на сумму 207 900 руб., от 27.09.2012 на сумму 1 823 680 руб., и по наряду от 10.12.2012 на сумму 2 203 200 руб.) апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку представленные в материалы в дела платежные поручения от 08.07.2013 N 03, от 30.08.2013 N 04 и проведенная 28.12.2012 банковская операция по переводу денежных средств, свидетельствуют об оплате заказчиком выполненных ООО "Хуа Син" работ по договору от 01.09.2012 NHLHH-296-2012-С02, установленный в статье 196 ГК РФ срок исковой давности по оспариваемым должником нарядам не пропущен.

Далее, по договору подряда от 05.08.2014 ООО "Хуа Син" обязалось выполнить за плату по заданию ООО "Дальсвет плюс" строительно-монтажные работы на объекте многоквартирный жилой дом 10 квартал литер-1 г. Благовещенск Амурской области.

По актам приемки выполненных работ от 17.09.2014 N 1, от 29.09.2014 N 2, от 13.10.2014 N 3, от 12.11.2014 N 4, от 12.11.2014 N 5, от 05.12.2014 N 6, от 30.12.2014 N 7, от 08.05.2015 N 8, от 16.06.2015 N 9, от 06.07.2015 N 10, от 06.07.2015 N 11 ООО "Дальсвет плюс" приняты работы на сумму 14 704 400 руб.

С учетом произведенных должником оплат сумма долга, по расчету ООО "Хуа Син" составила 484 760 руб.

Поскольку по указанному договору работы приняты ООО "Дальсвет плюс", доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ должником не представлены, требования ООО "Хуа Син" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 484 760 руб. включены судом первой инстанции правомерно.

В отсутствие заключенного договора ООО "Хуа Син" также выполнило следующие строительно-монтажные работы:

- на объекте "жилой дом литер - 1, 605 квартал", что подтверждается нарядами от 08.07.2013; от 09.08.2013; от 13.09.2013; от 12.11.2013 на общую сумму 957 770 руб.;

- на объекте "хирургический блок на 500 коек", что подтверждается нарядами от 11.04.2012; от 28.04.2012; от 14.06.2012 на общую сумму 1 341 503 руб. По расчету заявителя сумма задолженности составила 207 996 руб. 58 коп.;

- по объекту "Ангар на базе ВДНХ" работы выполнены на сумму 205 440 руб. и объекту "Памятник" на сумму 750 000 руб.;

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "Хуа Син" в отношении включения в реестр требований кредиторов задолженности по объекту "жилой дом литер - 1, 605 квартал", по обустройству памятника и ангара на базе ВДНХ необоснованными, исходил из отсутствия доказательств подтверждающих факт выполнения заявителем работ для должника.

Также суд признал необоснованными требования по объекту "хирургический блок на 500 коек", поскольку выполненные работы со стороны должника оплачены в полном объеме.

Отказ в удовлетворении требований лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО "Хуа Син" в общем размере 11 890 469 руб., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2016 по делу N А04-5790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц