Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. N Ф03-3825/16 по делу N А51-13748/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 августа 2016 г.

А51-13748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Топоркова Сергея Олеговича: Топорков С.О., паспорт от 17.07.2003 N 0503 540149; Ткаченко И.В., представитель по доверенности от 05.10.2015 N 25 АА 1620967;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю: Свиридов А.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 05-13/7; Шишкина Т.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 05-13/13; Шемина О.Н., представитель по доверенности от 16.08.2016 N 05-13/40;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Топоркова Сергея Олеговича

на решение от 17.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016

по делу N А51-13748/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Топоркова Сергея Олеговича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

о признании недействительным и отмене решения

Индивидуальный предприниматель Топорков Сергей Олегович (ОГРНИП 315254300004866, ИНН 252002022466; далее - предприниматель, ИП Топорков С.О., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ОГРН 1042502167278, ИНН 2511015850, место нахождения: 392519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Чечерина, 93; далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2014 N 15/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8 683 874 руб., пени по НДФЛ в размере 1 477 172 руб., штрафных санкций по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 736 775 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 104 553 руб., пени по НДС в размере 4 254 283 руб., штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 069 859 руб.; доначисления единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД) в сумме 1 195 руб., пени по ЕНВД в размере 303 руб.

Определением от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 19).

Решением суда от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления 673 114 рублей НДФЛ, 134 622 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствующих этой сумме налога пени, 1 165 004 руб. НДС, 102 680 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствующих этой сумме налога пени, как не соответствующее НК РФ; в остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований. С инспекции в пользу ИП Топоркова С.О. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части, предприниматель обратился с кассационной жалобой и дополнении к ней, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Считает, что суды неправомерно не убрали из налогооблагаемого дохода ИП Топоркова С.О. по НДФЛ и НДС бланки денежных переводов, где стоит факсимильная подпись, такая же как и в бланках, выполненных в момент его отсутствия в Российской Федерации и не принятых судом. Сослался на процессуальные нарушения инспекции в ходе налоговой проверки, выразившиеся в невручении налогоплательщику части документов в приложении к акту проверки, которые он запрашивал, данные документы были представлены инспекцией только в суд.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечила.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, НДФЛ, НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 10.11.2014 N 32.

В проверяемом периоде ИП Топорков С.О. фактически осуществлял разносную (развозную), а также дистанционную розничную торговлю БАДами, травами, настойками и прочими препаратами посредством СМИ, сети Интернет и Почты России.

Отчетность в налоговый орган представлялась по ЕНВД в части осуществления разносной (развозной) торговли и по общей системе налогообложения в части дистанционной розничной торговли.

В ходе проверки установлено занижение сумм НДФЛ, НДС и ЕНВД за 2011-2012 годы в результате занижения (завышения) налоговой базы и завышения (занижения) сумм расходов и вычетов.

Рассмотрев акт от 10.11.2014 N 32, материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика инспекция приняла решение от 24.12.2014 N 15/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому надлежало уплатить в бюджет 33 446 959 руб., в том числе: доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 23 880 928 руб. (из них НДС в сумме 15 104 553 руб., ЕНВД в сумме 1 195 руб., НДФЛ в сумме 8 775 180 руб.); начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 3 824 895 руб. (из них по НДС в размере 2 069 859 руб., по НДФЛ в размере 1 755 036 руб.), начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 5 741 136 руб. (из них по НДС в размере 4 254 283 руб., по НДФЛ - 1 486 544 руб., по ЕНВД - 1 195 руб., по НДФЛ н/а - 6 руб.).

Предпринимателем подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.04.2015 N 13-09/08757, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение инспекции от 24.12.2014 N 15/38 отменено в части необоснованного доначисления НДФЛ в размере 91 306 руб. и соответствующих им сумм пени, штрафа.

Впоследствии ИП Топорков С.О. обратился с жалобой на решение инспекции и решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в Федеральную налоговую службу, решением которой от 07.09.2015 N СА-3-9/3385@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения налоговых органов оставлены без изменения.

Не согласившись с доначислением спорных сумм НДФЛ, НДС, ЕНВД, а также сумм пеней и штрафов, предприниматель обратился с заявлением в арбит

ражный суд.

Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили фактические обстоятельства и, обосновав свои выводы ссылками на нормы налогового законодательства, удовлетворили заявленные требования в части.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 209, статьей 221, пунктом 1 статьи 223 НК РФ, Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 и пунктом 3 Порядка обработки электронного почтового перевода наложенного платежа (приложение N 5 к Приказу ФГУП "Почта России" от 13.03.2007 N 81-п и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Как установлено судами, доходы от предпринимательской деятельности, а именно от реализации БАДов, трав и других препаратов, не являющихся лекарственными средствами на сумму 137 815 533 руб. за 2011-2012 годы ИП Топорков С.О. получал в виде денежных почтовых переводов через ФГУП "Почта России", которые подлежат обложению НДФЛ и НДС.

Суды по материалам дела правомерно признали достоверной информацию о получении переводов ИП Топорковым О.С., исходя из требований, предусмотренных для оказания услуг почтовой связи, которая предполагает направление извещения на получение почтового перевода в адрес его получателя, оформление бланка электронного почтового перевода на основании заполненного получателем денежных средств данных в извещении на получение перевода, в том числе паспортных, установление личности, явившейся за получением денежного перевода, оформление бланка перевода на основании представленных извещения и документа, удостоверяющего личность получателя с проставлением личной подписи получателя в бланке.

Относительно довода предпринимателя о том, что инспекцией не доказано получение налогоплательщиком денежных переводов в 2011 году на сумму 84 572 245 руб. и в 2012 году на сумму 52 380 425 руб., суды правомерно установили следующее.

Как подтверждается материалами дела, по информации, отраженной в бланках электронных оплаченных переводов и извещениях на получение денежных переводов, все денежные переводы на имя Топоркова С.О. адресованы "До востребования" либо на абонентский ящик N 270, который принадлежал Топоркову С.О. на правах договора аренды, заключенного предпринимателем с Уссурийским почтамтом, что свидетельствует о невозможности получения извещений на получение денежных переводов, адресованных на имя предпринимателя, без его ведома.

Таким образом, налогоплательщик, являясь единственным владельцем абонентского ящика и имея от него ключ в одном экземпляре, был единственным лицом, имеющим доступ к бланкам (извещениям), сопровождающим выдачу денежных переводов.

Переводы, адресованные "До востребования", как и любые иные денежные переводы и почтовые отправления, как указывалось выше, выдаются операторами отделения почтовой связи исключительно после подтверждения на это права (полномочий) лица получающего перевод, путем проверки документов, удостоверяющих его личность. В случае получения денежного перевода доверенным лицом, или лицом, не подтвердившим свою личность документально, в бланке оплаченного перевода сотрудником почтового отделения делается соответствующая запись.

Между тем, как верно установлено судами, ни в бланках, ни в извещениях, сопровождающих денежные переводы, каких-либо записей, свидетельствующих о получении денежных средств не Топорковым С.О. не установлено.

Согласно показаниям сотрудников Уссурийского ОПС N 8 (протоколы допроса свидетелей N 15/Д/84 от 23.07.2014 г., N 15/Д/127 от 12.09.2014 и N 15/Д/97 от 14.08.2014), Топорков С.О. денежные переводы получал всегда лично сам, доверенных лиц не было, доверенности не оформлялись. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется. К тому же они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Отсутствие доверенностей также подтвердило УФПС России по Приморскому краю в результате проведенных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ. В извещениях на получение денежных переводов Топорков С.О. проставлял печать с указанием паспортных данных, и данных прописки. Для ускорения процесса получения переводов использовал факсимиле. В момент выдачи денежных средств, данные, указанные в извещениях на получение денежных переводов, сверялись сотрудниками почты с паспортными данными Топоркова С.О. Сверка паспорта налогоплательщика с данными извещений подтверждается отсутствием в документах пометки "Адресат мне известен".

Показания свидетелей подтверждены письменным ответом Уссурийского почтамта от 25.01.2016 N 09.2.2-42/54 на запрос налогового органа о предоставлении пояснений по фактам неполучения ИП Топорковым С.О. денежных переводов, адресованных на его имя.

Кроме этого, в своих показаниях, данных в ходе выездной налоговой проверки путем дачи пояснений по вопросам ведения бизнеса, предприниматель указал на то, что денежные переводы, адресованные на его имя, он получал всегда лично сам. В адрес Уссурийского почтамта отсутствуют претензии со стороны Топоркова С.О. о неполучении денежных переводов за отправленные почтовые отправления.

Заявления о преступлениях, связанных с неполучением денежных переводов Топорковым C.O., в правоохранительных органах также не зарегистрированы. Заявление предпринимателя о том, что в некоторых бланках электронных оплаченных переводов проставлена не его подпись и денежные средства по указанным бланкам не были им получены, противоречит действительности.

Бланк оплаченного электронного перевода распечатывается в момент выдачи денежных средств получателю, но для того чтобы получить перевод, получатель обязан предъявить оператору отделения связи извещение на получение денежного перевода, которое заранее направляется в адрес получателя по месту жительства (до востребования или на абонентский ящик).

В извещениях на получение денежных переводов вместо собственноручной подписи Топоркова С.О. проставлено факсимиле с ее изображением, что не опровергает признанного факта получения денежных средств лично заявителем.

Суд первой инстанции учел и исключил из состава доходов части поступивших по переводам денежных средств, даты получения которых выпадают на периоды, когда предприниматель отсутствовал на территории РФ, находился за пределами границы РФ согласно данных загранпаспорта с отметками о датах пересечения границ на выезд и на въезд на территорию РФ.

Суды также правомерно установили, что из анализа показателей отчетности представленной в инспекцию учрежденными предпринимателем организациями следует, что суммы отраженного в них дохода организаций полностью соответствуют только тем денежным средствам, которые поступили на расчетные счета организаций от услуг дистанционной торговли от физических лиц, в связи с чем опровергнут довод предпринимателя о том, что переводы были получены им в качестве руководителя организаций и полученный доход в виде оплаты по почтовым переводам отражен в декларациях организаций.

Как установили суды из акта выездной налоговой проверки налоговым органом в качестве метода определения доходов и расходов выбран расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В качестве обоснования своей правовой позиции налоговым органом приведен довод о невозможности определить величину доходов и расходов предпринимателя ввиду того, что в распоряжении инспекции имелись только: бланки электронного оплаченного перевода, извещения на получение денежного перевода, информация о движении денежных средств на расчетных счетах Топоркова C.O., документы и информация, полученные в рамках статей 31, 93 НК РФ.

Следовательно, поскольку налоговым органом в качестве метода определения доходов и расходов выбран расчетный метод, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о правомерности определения налоговых обязательств налогоплательщика по спорным операциям расчетным методом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении существенных условий проведения проверки и рассмотрения материалов проверки правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку все обстоятельства и документы отражены в акте выездной налоговой проверки, акт по результатам проверки составлен в установленные законом сроки, в установленном порядке направлен предпринимателю с 16 приложениями, содержащими документы, подтверждающие выявленные нарушения и им получен.

Инспекцией на заявление налогоплательщика дополнительно переданы запрашиваемые им документы, предоставлена дополнительная возможность на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, что не может расцениваться, как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения.

Представленными возражениями по акту налоговой проверки от 10.11.2014 N 32, ИП Топорков С.О. и его уполномоченный представитель - Шмелева Е.А. реализовали свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также на представление своих пояснений.

На основании изложенного, суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части: доначисления НДФЛ в сумме 673 114 руб. руб., штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 134 622 руб., соответствующих этой сумме налога пени, начисления 1 165 004 руб. НДС, 102 680 руб. штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствующих этой сумме налога пени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, свидетельствуют о несогласии налогоплательщика с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А51-13748/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина