Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 05АП-3313/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. N Ф03-3825/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

30 мая 2016 г.

Дело N А51-13748/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топоркова Сергея Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-3313/2016

на решение от 17.03.2016

судьи Тимофеевой Ю.А.

по делу N А51-13748/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Топоркова Сергея Олеговича (ИНН 252002022466, ОГРН 315254300004866, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2015)

о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 15/38 от 24.12.2014,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю,

при участии:

от индивидуального предпринимателя: лично Топорков С.О., паспорт; представитель Шмелева Е.А. по доверенности от 15.09.2014 сроком на 3 года, паспорт; представитель Ткаченко И.В. по доверенности от 05.10.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по ПК: представитель Свиридов А.В. по доверенности N 05-13/7 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Шишкина Т.А. по доверенности N 05-13/13 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Сластрикова М.П. по доверенности N 05-13/36 от 24.05.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Топорков Сергей Олегович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Топорков С.О., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2014 N 15/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8 683 874 руб., пени по НДФЛ в размере 1 477 172 руб., штрафных санкций по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 736 775 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 104 553 руб., пени по НДС в размере 4 254 283 руб., штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 069 859 руб.; доначисления единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД) в сумме 1 195 руб., пени по ЕНВД в размере 303 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016 требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение N 15/38 от 24.12.2015 инспекции о привлечении индивидуального предпринимателя Топоркова С.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 673 114 рублей НДФЛ, 134 622 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствующих этой сумме налога пени, 1 165 004 руб. НДС, 102 680 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствующих этой сумме налога пени, как не соответствующее НК РФ; в остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю в пользу ИП Топоркова С.О. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции N 15/38 от 24.12.2014, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Так, по мнению предпринимателя, судом не было дано надлежащей оценки доводам налогоплательщика о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В нарушении пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган фактически не исполнил обязанность по приложению к акту проверки копий документов полученных инспекцией в ходе проверки.

Судом не дана надлежащая оценка доводу налогоплательщика о том, что налоговый орган не доказал получение Топорковым С.О. почтовых денежных переводов в 2011 году на сумму 84 527 245 руб. по 24 941 бланкам электронных переводов и в 2012 году на сумму 52 380 425 руб. по 14 825 бланкам электронных переводов, поскольку в большинстве случаев на бланках о получении денежных переводов подпись Топоркова С.О. воспроизведена с помощью факсимиле. Те платежи, где стоит личная подпись Топоркова С.О., действительно получены им, но как руководителем ООО "Травы Приморья ДВ", ООО "Травы Приморья ДВР" и зачислены на расчетный счет либо внесены в кассу указанных организаций лично Топорковым С.О. Заявитель указал, что извещения о получении денежных переводов со штампом, на котором изображена факсимильная подпись Топоркова С.О., и свидетельские показания сотрудников почтового отделения о получении денежных средств именно Топорковым С.О. являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, как пояснил Топорков С.О. в суде первой инстанции, он не изготавливал штамп факсимиле с изображением подписи Топоркова С.О., а имел только штамп с указанием своих персональных данных без изображения подписи.

Предприниматель также не согласен с доначислениями по ЕНВД и соответствующей пени, поскольку инспекция делает необоснованный вывод о том, что налогоплательщик получал доход от розничной торговли БАДами, то соответственно инспекция необоснованно сделала вывод о необходимости ведении раздельного учета со ссылкой на пункт 7 статьи 346.26 НК РФ.

Налогоплательщик считает, что налоговый орган необоснованно определил налоговую базу по НДФЛ и НДС расчетным путем.

Также Топорков С.О. полагает, что налоговый орган и Управление ФНС России по Приморскому краю неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении штрафных санкций в 100 раз, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 112 НК РФ снизить штрафные санкции, указав на наличие смягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней предприниматель и его представители в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы предпринимателя и дополнений к ней возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) всесторонне и в с совокупности рассмотрев доказательства обеих сторон по делу, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство, в котором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Топорков С.О. состоял на налоговом учете в инспекции с 17.10.2001 в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с прекращением деятельности предприниматель 18.12.2013 снят с налогового учета как ИП, 14.05.2015 Топорков С.О. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом в порядке статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, НДФЛ, НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 10.11.2014 N 32.

В проверяемом периоде ИП Топорков С.О. фактически осуществлял разносную (развозную), а также дистанционную розничную торговлю БАДами, травами, настойками и прочими препаратами посредством СМИ, сети Интернет и Почты России.

Отчетность в налоговый орган представлялась по ЕНВД в части осуществления разносной (развозной) торговли и по общей системе налогообложения в части дистанционной розничной торговли.

В ходе проверки установлено занижение сумм НДФЛ, НДС и ЕНВД за 2011-2012 годы в результате занижения (завышения) налоговой базы и завышения (занижения) сумм расходов и вычетов.

Рассмотрев акт от 10.11.2014 N 32, материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика налоговым органом принято решение от 24.12.2014 N 15/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению предпринимателю надлежало уплатить в бюджет 33 446 959 руб., в том числе: доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 23 880 928 руб. (из них НДС в сумме 15 104 553 руб., ЕНВД в сумме 1 195 руб., НДФЛ в сумме 8 775 180 руб.); начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 3 824 895 руб. (из них по НДС в размере 2 069 859 руб., по НДФЛ в размере 1 755 036 руб.), начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 5 741 136 руб. (из них по НДС в размере 4 254 283 руб., по НДФЛ в размере 1 486 544 руб., по ЕНВД в размере 1 195 руб., по НДФЛ н/а в размере 6 руб.).

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.04.2015 N 13-09/08757 апелляционная жалоба Топоркова С.О. удовлетворена частично, ввиду допущенной арифметической ошибки решение инспекции от 24.12.2014 N 15/38 отменено в части необоснованного доначисления НДФЛ в размере 91 306 руб. и соответствующих им сумм пени, штрафа.

Топорков С.О. обратился с жалобой на решения инспекции и управления в Федеральную налоговую службу. Решением Федеральной налоговой службы от 07.09.2015 N СА-3- 9/3385@ жалоба Топоркова С.О. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИНФС России N 9 по Приморскому краю от 24.12.2014 N 15/38 в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 14.04.2015 N 13-09/08757 без изменения.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 8 683 874 руб., пени по НДФЛ в размере 1 477 172 руб., штрафных санкций по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 736 775 руб.; доначисления НДС в сумме 15 104 553 руб., пени по НДС в размере 4 254 283 руб., штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 069 859 руб.; доначисления ЕНВД в сумме 1 195 руб., пени по ЕНВД в размере 303 руб. не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнений к ней, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к следующим выводам: в проверяемом периоде Топорков С.О., осуществлял реализацию БАДов, трав, настоек и прочих препаратов путем отправки почтовых отправлений в адрес физических лиц, что также подтверждено показаниями свидетелей физических лиц- получателей БАД; оплата почтовых услуг происходила как наличными денежными средствами в момент отправки почтовых отправлений, так и путем внесения авансов в кассу Уссурийского почтамта в качестве индивидуального предпринимателя; денежные переводы от физических лиц - покупателей товара поступали на имя Топоркова C.O., либо на абонентский ящик, принадлежащий предпринимателю, либо на его адрес регистрации с пометкой "до востребования"; Топорков С.О. лично получал переводы с предъявлением паспорта; полученные в проверяемом периоде доходы для целей налогообложения не учитывал, что подтверждается выписками банков с расчетного счета заявителя и учрежденных им организаций.

В проверяемом периоде налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представлял налоговые декларации по ЕНВД и по общей системе налогообложения.

Доходы от осуществления предпринимательской деятельности предприниматель получал в виде денежных почтовых переводов, при этом Топорковым С.О. в целях налогообложения не учтена выручка, полученная от реализации БАДов, трав и других препаратов, не являющихся лекарственными средствами на сумму 137 815 533 руб. за 2011-2012 годы.

Судом первой инстанции, на основании совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, подтвержденных материалами дела, было установлено, что денежные средства, полученные Топорковым С.О. посредством денежных переводов через ФГУП "Почта России", являются доходом от его предпринимательской деятельности и подлежат обложению НДФЛ и НДС.

При этом суд признал достоверной информацию о получении переводов именно Топорковым О.С., что подтверждается бланками электронных переводов с собственноручной подписью Топоркова О.С., исходя из требований, предусмотренных для оказания услуг почтовой связи, которая предполагает направление извещения на получение почтового перевода в адрес его получателя, оформление бланка электронного почтового перевода на основании заполненного получателем денежных средств данных в извещении на получение перевода, в том числе паспортных, установление личности, явившейся за получением денежного перевода, оформление бланка перевода на основании представленных извещения и документа, удостоверяющего личность получателя с проставлением личной подписи получателя в бланке.

Указанные выводы следуют из порядка, установленного Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи 2204.1992 и п.3 Порядка обработки электронного почтового перевода наложенного платежа (приложение N 5 к Приказу ФГУП "Почта России от 13.03.2007 N 81-п и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, содержание которых позволяет утверждать, что как отправителем, так и адресатом, в том числе и по операциям выдачи электронных переводов, может быть как физическое, так и юридическое лицо, полномочия которых (их представителей) устанавливаются и подтверждаются работниками связи в процессе оказания услуг, выдача перевода производится только лично адресату.

Доводы Топоркова С.О. о том, что налоговый орган не доказал получение Топорковым С.О. денежных переводов в 2011 году на сумму 84 572 245 руб. и в 2012 году на сумму 52 380 425 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Обосновывая свои доводы, апеллянт указал на то, что подписи на бланках денежных переводов от имени получателя выполнены разными лицами, большая часть с помощью факсимиле. Те платежи, где стоит личная подпись Топоркова С.О., действительно получены им, но как руководителем ООО "Травы Приморья ДВ", ООО "Травы Приморья ДВР" и зачислены на расчетный счет либо внесены в кассу указанных организаций лично Топорковым С.О. Кроме того, предприниматель ставит под сомнение протоколы допросов свидетелей - покупателей товара и сотрудников Уссурийского ОПС N 8.

Судом дана оценка этим доводам. При этом, суд со ссылкой на нормы права отклонил указанные доводы, сославшись на следующее.

Согласно указанным нормам по переводам, поступившим в наличную оплату, распечатывается извещение ф. 22 о поступлении перевода для доставки получателю. Денежные переводы выдаются адресатам на предприятиях связи после предъявления документов, удостоверяющих их личность. При получении денежных средств по переводу адресат указывает на извещении название предъявленного документа, его номер (если предъявлен паспорт, то и серию), дату выдачи и кем выдан.

При получении денежного перевода, адресованного "До востребования", на абонементный ящик, по месту работы (учебы), а также при несовпадении прописки с адресом, указанном на почтовом отправлении, кроме сведений о предъявленном документе получатель указывает на извещении, по какому адресу он прописан.

Работник связи проверяет предъявленный адресатом документ, удостоверяющий личность, убеждается в его действительности, сличает данные, показанные на извещении, с данными и подписью адресата в предъявленном документе, вводит данные о предъявленном документе получателя в систему, распечатывает бланк электронного оплаченного перевода и производит расчет с клиентом с выдачей последнему денежных средств и талона оплаченного перевода.

Если адресат не может по какой-либо причине расписаться в получении денег по переводу, разрешается их выдавать ему под расписку постороннего лица, который предъявляет документ, удостоверяющий его личность. Работник связи обязан записать данные предъявленного документа. Получатель также может пригласить одного из работников предприятия связи, не связанных с операциями на данном рабочем месте. Этот работник делает отметку, по какой причине расписался за адресата, указав свою должность и фамилию. В тех случаях, когда адресат лично известен работнику предприятия связи, вручать почтовое отправление (денежный перевод) разрешается без предъявления документа. На извещениях делается отметка: "Адресат мне известен", которую этот работник заверяет своей подписью с указанием должности и фамилии и несет ответственность за правильность выдачи почтового отправления. Адресат может уполномочить другое лицо на получение почтовых отправлений, выдав ему доверенность. Доверенное лицо, неизвестное работнику связи, выдающему почтовое отправление (денежный перевод), помимо доверенности предъявляет еще и документ, удостоверяющий личность.

В случае выдачи денежного перевода доверенному лицу, на бланке оплаченного перевода делается соответствующая запись. При выдаче страхового почтового отправления или денег по переводу работник связи проверяет предъявленный адресатом документ, удостоверяющий личность, убеждается в его действительности, сличает данные, показанные на извещении, с данными и подписью адресата в предъявленном документе.

Согласно информации, отраженной в бланках электронных оплаченных переводов и извещениях на получение денежных переводов, все денежные переводы на имя Топоркова С.О. были адресованы "До востребования", либо на абонентский ящик N 270, который принадлежал Топоркову С.О. на правах договора аренды, заключенного предпринимателем с Уссурийским почтамтом, что говорит о невозможности получения извещений на получение денежных переводов, адресованных на имя предпринимателя, без его ведома.

То есть, являясь единственным владельцем абонентского ящика и имея от него ключ в одном экземпляре, Топорков С.О. являлся единственным лицом, имеющим доступ к бланкам (извещениям), сопровождающим выдачу денежных переводов.

Переводы, адресованные "До востребования", как и любые иные денежные переводы и почтовые отправления, как указывалось выше, выдаются операторами отделения почтовой связи исключительно после подтверждения на это права (полномочий) лица получающего перевод, путем проверки документов, удостоверяющих его личность. В случае получения денежного перевода доверенным лицом, или лицом, не подтвердившим свою личность документально, в бланке оплаченного перевода сотрудником почтового отделения делается соответствующая запись.

Ни в бланках, ни в извещениях, - сопровождающих денежные переводы, каких либо записей, свидетельствующих о получении денежных средств не Топорковым C.O., не установлено.

Соответственно денежные переводы адресованные Топоркову С.О. как на абонентский ящик, так и "До востребования", могли быть получены только им. Согласно показаниям сотрудников Уссурийского ОПС N 8 (протоколы допроса свидетелей N 15/Д/84 от 23.07.2014 г., N 15/Д/127 от 12.09.2014 г. и N 15/Д/97 от 14.08.2014 г.), Топорков С.О. денежные переводы получал всегда лично сам, доверенных лиц не было, доверенности не оформлялись. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется. К тому же они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Отсутствие доверенностей также подтвердило УФПС России по ПК в результате проведенных мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1 ПК РФ. В извещениях на получение денежных переводов Топорков С.О. проставлял печать с указанием паспортных данных, и данных прописки. Для ускорения процесса получения переводов использовал факсимиле. В момент выдачи денежных средств, данные, указанные в извещениях на получение денежных переводов, сверялись сотрудниками почты с паспортными данными Топоркова С.О. Сверка паспорта налогоплательщика с данными извещений подтверждается отсутствием в документах пометки "Адресат мне известен".

Показания свидетелей подтверждены письменным ответом Уссурийского почтамта от 25.01.2016 г. N 09.2.2-42/54 на запрос налогового органа о предоставлении пояснений по фактам неполучения Топорковым С.О. денежных переводов, адресованных на его имя.

Отсутствие доверенных и иных лиц, уполномоченных получать денежные переводы на имя Топоркова С.О. в 2011-2012 годах, было также подтверждено и самим Топорковым С.О. в ходе выездной налоговой проверки путем дачи пояснений по вопросам ведения бизнеса. В своих показаниях предприниматель указал на то, что денежные переводы, адресованные на его имя, он получал всегда лично сам. В адрес Уссурийского почтамта отсутствуют претензии со стороны Топоркова С.О. о неполучении денежных переводов за отправленные почтовые отправления. Заявления о преступлениях, связанных с неполучением денежных переводов Топорковым C.O., в правоохранительных органах также не зарегистрированы. Заявление Топоркова С.О. о том, что в некоторых бланках электронных оплаченных переводов проставлена не его подпись и денежные средства по указанным бланкам не были им получены, противоречит действительности. Бланк оплаченного электронного перевода распечатывается в момент выдачи денежных средств получателю, но для того чтобы получить перевод, получатель обязан предъявить оператору отделения связи извещение на получение денежного перевода, которое заранее направляется в адрес получателя по месту жительства (до востребования или на абонентский ящик). То есть, извещение на получение денежного перевода является документом, предшествующим бланку оплаченного электронного перевода. В извещениях на получение денежных переводов вместо собственноручной подписи Топоркова С.О. проставлено факсимиле с ее изображением, что не опровергает признанного факта получения денежных средств лично заявителем.

Действующее законодательство РФ не запрещает использование факсимильной подписи. Так, согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, штамп факсимиле с изображением подписи Топоркова С.О. на извещениях на получение денежных переводов, свидетельствует о том, что предприниматель, проставляя данное клише, был извещен о поступивших в его адрес переводах, которые впоследствии были получены им, либо по его распоряжению иным лицом.

Материалами дела подтверждено, что отправка почтовых отправлений осуществлялась от имени и за счет Топоркова О.С., следовательно поступающие денежные переводы в оплату направляемых Топорковым О.С. почтовых отправлений также поступали в адрес физического лица Топоркова О.С., получение поступивших в его адрес переводов производил лично Топорков О.С. как физическое лицо, расчеты с ФГУП "Почта России" за оказанные услуг производил также сам Топорков О.С. от своего имени и за оказанные ему услуги.

Никаких сведений о том, что услуги почтовой связи были оказаны юридическим лицам, представителями которых (уполномоченным или законным) являлся Топорков О.С., получения переводов в качестве законного представителя организации, либо предоставление доверенности на представление его интересов как руководителя организаций на получение переводов, поступающих в адрес организации, отражение этой информации в почтовых извещениях на получение переводов и бланках электронных переводов нет.

Кроме этого, анализ показателей отчетности представленной в налоговый орган учрежденными предпринимателем организациями позволяет утверждать, что суммы отраженного в них дохода организаций полностью соответствуют только тем денежным средствам, которые поступили на расчетные счета организаций от услуг дистанционной торговли от физических лиц, в связи с чем опровергнут довод предпринимателя о том, что переводы были получены им в качестве руководителя организаций и полученный доход в виде оплаты по почтовым переводам отражен в декларациях организаций.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В силу пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода в целях исчисления НДФЛ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Таким образом, при исчислении налоговой базы для расчета суммы НДФЛ налоговая база определена налоговым органом по дате получения предпринимателем денежного перевода.

При исчислении НДФЛ инспекцией в затраты приняты расходы в сумме 20% в соответствии с положениями статьи 221 НК РФ.

Статьей 221 НК РФ индивидуальным предпринимателям предоставлено право на получение профессионального налогового вычета.

Профессиональные налоговые вычеты признаются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 221 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом.

В данном случае выездная налоговая проверка проводилась на основании документов, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля: бланков электронного оплаченного перевода, извещений на получение денежного перевода, информации о движении денежных средств на расчетных счетах Топоркова C.O., документов и информации, полученной в рамках статей 31, 93 НК РФ.

Сводный перечень поступлений денежных средств с отражением даты получения перевода для исчисления НДФЛ с указанием каждого учтенного в доходе предпринимателя перевода отражен в Приложениях к акту проверки N 2 за 2011 год и приложении N 3 за 2012 год.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, поскольку налоговым органом доходы определены расчетным путем, следовательно, и расходы должны быть определены расчетным путем, в связи с чем налоговым органом неправомерно применен профессиональный налоговый вычет в размер 20 процентов коллегией отклоняются.

При проведении сравнительного анализа инспекцией определено, что сумма расходов за 2011 год по данным выписки банка и документам, представленным УФПС России по Приморскому краю, значительно меньше суммы профессионального налогового вычета в размере 20 процентов, предусмотренного статьей 221 НК РФ. Сведения о произведенных налогоплательщиком расходах за 2012 год по данным банковских выписок о движении денежных средств, а также в результате истребования документов у фармацевтических компаний, УФПС России по Приморскому краю, а также других контрагентов, налоговым органом не установлены.

Кроме того, как пояснила инспекция в своем отзыве, в ходе проверки аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих в проверяемом периоде деятельность на территории Уссурийского городского округа и Приморского края, связанную с дистанционной розничной торговлей по видам деятельности в соответствии с ОКВЭД: "Розничная почтовая (посылочная) торговля" (52.61.1) и "Розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона и сети Интернет" (52.61.2) не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено 21 главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что моментом определения налоговой базы по НДС, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, при дистанционной торговле договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре (а если место передачи товара таким договором не определено - с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина). Осуществляя дистанционную торговлю: продавец обязан предлагать и осуществлять доставку товара; покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней, но если в момент доставки товара ему не была представлена в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, срок отказа увеличивается до 3 месяцев с момента передачи товара (п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом).

Последнее, в частности, означает, что, если покупатель за время нахождения товара в пути передумал и не стал забирать товар на почте и, соответственно, почтовая служба "автоматически" возвратила товар продавцу по истечении установленных сроков хранения, фактически продажа этого товара вообще не состоится. При доставке товара по почте с наложенным платежом с момента передачи товара в почтовую службу и вплоть до момента получения товара покупателем и внесения им наложенного платежа ни выручка, ни дебиторская задолженность покупателя, ни тем более задолженность почтовой службы не возникают, а высланные покупателю товары числятся в учете продавца. Почтовое отправление с наложенным платежом - это почтовое отправление с объявленной ценностью, пересылаемое между объектами почтовой связи, при подаче которого отправитель поручает отделению почтовой связи взыскать установленную им денежную сумму с адресата и выслать ее по адресу отправителя. При таком способе расчетов покупатель получает товар только после того, как рассчитается за него на почте, которая, в свою очередь, перечисляет выручку продавцу.

В результате проведенной выборочной сверки, налоговым органом установлено, что доставка почтовых отправлений, от момента их сдачи Топорковым С.О. в отделение почтовой связи до момента получения покупателем, занимала непродолжительное время. То есть, отправка почтового отправления Топорковым С.О. и получение посылки покупателем осуществлялись в одном налоговом периоде (в одном квартале).

Налоговая база по НДС, определена налоговым органом по дате получения заказного товара покупателем на почте (день отгрузки) и отправлению в адрес предпринимателя оплаты за полученный товар.

При исчислении сумм НДС инспекцией применена расчетная ставка в размере 18/118, с учетом нормы содержащейся в пункте 6 статьи 168 НК РФ о том, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма НДС включается в указанные цены (тарифы).

Коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что при определении налоговой базы по НДС инспекция в нарушении пункта 7 статьи 166 НК РФ неправомерно использовала данные о самом налогоплательщике, а не об иных аналогичных налогоплательщиках.

В действительности согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Однако, изложенная в статье 166 НК РФ норма не является императивной.

Поскольку у инспекции имелась информация о сумме денежных поступлений в адрес Топоркова С.О. за спорные налоговые периоды, то в соответствии с изложенными выше нормами налоговый орган правомерно определил налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из данных об операциях самого налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 N 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 N 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 N 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении судами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 N 1844-0 указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Положения названной нормы содержат перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства и устанавливают метод, при соблюдении которого определение суммы налогов может быть признано достоверным.

Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов в конкретной ситуации является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Налогоплательщик, обжалуя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, настаивает на том, что при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации предпринимателем, расчетным путем, налоговый орган обязан был использовать данные об аналогичных налогоплательщиках.

Отклоняя названный довод предпринимателя, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, как было выше указано, при наличии оговоренных в законе условий в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, указанная норма права допускает как определение сумм налогов на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, так и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Выбор данного метода является правом налогового органа. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, определение сумм налогов на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике является методом более достоверным и максимально приближенным к фактическим обязательствам лица перед бюджетом.

Коллегия соглашается с выводом суда о правомерном доначислении налогоплательщику ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ Топорков С.О., осуществляя деятельность по разносной (развозной) торговле в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком ЕНВД и представлял налоговые декларации по указанному налогу. Наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, заявитель применял общий режим налогообложения, осуществляя дистанционную розничную торговлю БАДами, травами, настойками и прочими препаратами посредством СМИ, сети Интернет и Почты России.

В нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ ИП Топорков С.О. не вел раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов деятельности, облагаемых налогом по разным системам налогообложения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле доходов налогоплательщика от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2011 года ИП Топорков С.О. при исчислении ЕНВД уменьшил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет на сумму уплаченных страховых взносов в размере 1195 руб. Учитывая, что предпринимателем в инспекцию не представлены документы, необходимые для исчисления налогооблагаемой базы, а также не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов деятельности, облагаемых налогами по разным системам налогообложения, налоговым органом правомерно отказано в уменьшении суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет, на сумму 1 195 рублей.

Доводы Топоркова С.О. о нарушении существенных условий проведения проверки и рассмотрения материалов проверки правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Рассмотрев довод предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по выездной проверке, заключающиеся в том, что налоговым органом в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту проверки не приложены все копии документов, на которые ссылается инспекция, коллегия отклоняет его.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Поскольку все обстоятельства и документы были отражены в акте выездной налоговой проверки, акт по результатам проверки составлен в установленные законом сроки, в установленном порядке направлен заявителю с 16 приложениями, содержащими документы, подтверждающие выявленные нарушения и им получен, т.е. налогоплательщик обо всех обстоятельствах доначисления спорных сумм налога знал, инспекцией на заявление Топоркова С.О. дополнительно переданы запрашиваемые им документы, предпринимателю предоставлена дополнительная возможность на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, не может расцениваться, как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения.

Кроме того, налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения по акту налоговой проверки от 10.11.2014 N 32. Топорков С.О. и его уполномоченный представитель - Шмелева Е.А. реализовали свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также на представление своих пояснений.

Обжалуя судебный акт, Топорков С.О. также просит суд апелляционной инстанции применить норму пункта 1 статьи 112 НК РФ, ссылаясь на то, что в настоящее время у Топоркова С.О. отсутствует доход, на иждивении у налогоплательщика находится мама - пенсионерка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, налогоплательщик не подтверждает их документально, в связи с чем коллегия отказывает предпринимателю в удовлетворении заявления о снижении штрафных санкций.

Ссылка Топоркова С.О. на то, что суд первой инстанции не дал оценку действиям налогового органа по отказу в удовлетворении ходатайства об уменьшении штрафных санкций в сто раз, коллегия отклоняет, поскольку данный довод предприниматель не заявлял в суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции. Несогласие предпринимателя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ИП Топоркова С.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016 по делу N А51-13748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова