Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2016 г. N Ф03-3736/16 по делу N А51-18383/2015

г. Хабаровск

29 августа 2016 г.

А51-18383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Адмирал"

на решение от 02.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016

по делу N А51-18383/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Н. Шалаганова; в апелляционном суде - судьи Т.А. Аппакова, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Адмирал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль"

о взыскании 2 377 858 руб. 40 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Адмирал"

о взыскании 1 074 827 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Адмирал" (ОГРН 1113850035606, ИНН 3810321914, место нахождения: 693012, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Украинская, 24А; далее - ООО "СК "Адмирал", строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ОГРН 1022501899617, ИНН 2538074606, место нахождения: 690014, Приморский край, город Владивосток, проспект Народный, 11В-15; далее - ООО "Ассоль", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 377 858 руб. 40 коп., в том числе 1 188 929 руб. 20 коп. предоплаты по договору поставки от 09.10.2014 N 142, 1 188 929 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 20.11.2014 по 04.08.2015.

ООО "Ассоль" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СК "Адмирал" задолженности по договору от 09.10.2014 N 142 в сумме 1 074 827 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "СК "Адмирал" просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с неверным установлением обстоятельств дела и нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.

В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что спорный договор на момент рассмотрения спора не расторгнут, является действующим. В этой связи указывает на то, что судами не приняты во внимание условия договора и не применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению. Учитывая, что по условиям договора (пункт 1.5.) покупатель обязан самостоятельно вывезти приобретенное имущество, по мнению заявителя, подлежит применению абзац третий пункта 1 статьи 458 ГК РФ. Строительная компания обращает внимание на то, что доказательств того, что к указанной в договоре дате товар был готов к отгрузке (пункт 1.4.), не представлено. Ссылается на пункты 3, 4 статьи 487 ГК РФ, закрепляющие право покупателя требовать возврата предварительной оплаты и уплаты процентов, которое связано с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком. При этом указывает на то, что не имеет правого значения факт прекращения договорных отношений между сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ассоль" (поставщик) и ООО "СК "Адмирал" (покупатель) заключен договор поставки от 09.10.2014 N 142, согласно которому поставщик принял обязательство поставить покупателю изделия в соответствии со спецификацией, а покупатель - обеспечить приемку и оплату поставленных изделий.

В пункте 1.3. договора установлена обязанность покупателя внести 70 % предоплаты не позднее 10 октября, и определено, что в случае нарушения данного срока, сроки поставки сдвигаются на 7 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1.4. договора покупатель обязался внести остаток 30 % от суммы договора не позднее начала отгрузки изделий со склада поставщика.

В силу пункта 1.5. договора отгрузка изделий со склада поставщика будет производиться только после окончательного расчета по договору.

Из пункта 2.1. договора следует, что общая сумма договора составляет 3 582 756 руб.

В пунктах 2.2. и 2.3. договора закреплено, что предоплата 70 % составит 2 507 929 руб., окончательный расчет по договору в размере 30 % - 1 074 827 руб.

На основании платежных поручений от 20.10.2014 N 1096, N 1097 ООО "СК "Адмирал" во исполнение денежных обязательств по договору перечислило на расчетный счет ООО "Ассоль" предоплату в размере 2 507 929 руб. 20 коп.

В иске строительной компанией указано на то, что по состоянию на 03.04.2015 в её адрес поступило изделий на сумму 1 319 000 руб., фактически недопоставлено товара на сумму 1 188 292 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением поставщиком в полном объеме обязательств, покупатель направил в его адрес уведомление от 04.08.2015 N 265 о расторжении договора с требованием о возвратить неосвоенный аванс в сумме 1 188 292 руб. 20 коп. и уплатить неустойку на основании пункта 5.1. договора (0,2 % от стоимости договора) в размере 1 188 292 руб. 20 коп.

Уклонение ООО "Ассоль" от заявленного требования, явилось основанием для обращения ООО "СК "Адмирал" в арбитражный суд настоящим иском.

В свою очередь, общество, ссылаясь на то, что строительная компания имеет долг по договору в размере 1 074 827 руб. в виде оставшейся предоплаты, заявило встречный иск.

Статьей 506 ГК РФ регламентировано, что по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В статье 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ указано, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции установили, что во исполнение условий договора (пункты 1.3., 2.2.) истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 2 507 929 руб. 20 коп. (70 %), окончательный расчет не произвел (30 % или 1 074 827 руб.), что в силу положений пункта 1.5. договора, как отмечено судами, является необходимым условием для передачи товара.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Названной нормой права предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Установив, что ООО "Ассоль", приостановив поставку товара, действовало правомерно и не допустило существенного нарушения договора, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что отказ ООО "СК "Адмирал" от договора является неправомерным.

Таким образом, заключенный сторонами договор остается действующим, в связи с чем, суды сочли требования покупателя, не уплатившего во исполнение обязательства всю цену договора до отгрузки товара, о взыскании с поставщика частично уплаченной суммы предоплаты и, как следствие, неустойки в заявленном размере, не подлежащими удовлетворению.

Отказывая во встречном иске, суд, основываясь на положениях указанной выше нормы права - статье 328 ГК РФ, указал, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность принудительного взыскания предварительной оплаты за не поставленный товар, а установлены иные последствия неисполнения обязательства по внесению предоплаты.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А51-18383/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик