Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 05АП-2661/16

г. Владивосток

28 апреля 2016 г.

Дело N А51-18383/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Адмирал"

апелляционное производство N 05АП-2661/2016

на решение от 02.03.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-18383/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Адмирал" (ИНН 2539029282, ОГРН 1022502123270, дата регистрации 16.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, дата регистрации 30.04.2009)

о взыскании 2 377 858 рублей 40 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Адмирал" о взыскании 1 074 827 рублей,

при участии:

от истца по первоначальному иску: представитель Криулькин Б.Н. (доверенность N А-02 от 11.01.2016, паспорт);

от ответчика: представитель Брехов А.М. (доверенность N 15 от 01.09.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Адмирал" (далее - ООО "СК "Адмирал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - ООО "Ассоль") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 377 858 рублей 40 копеек, в том числе 1 188 929 рублей 20 копеек предоплаты по договору поставки N 142 от 09.10.2014, 1 188 929 рубля 20 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 20.11.2014 по 04.08.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 к производству принят встречный иск ООО "Ассоль" к ООО "СК "Адмирал" о взыскании суммы задолженности по договору N 142 от 09.10.2014 в размере 1 074 827 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2016 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что предварительная оплата в размере 70 % от стоимости договора была внесена в полном объёме. Полагает, что, поскольку согласно пункту 1.5 договора покупатель обязан самостоятельно вывезти приобретённое имущество, применению подлежат положения абзаца третьего пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем ответчик по первоначальному иску не представил доказательств того, что к указанной в договоре дате товар в полном объёме был готов к отгрузке. Полагает, что пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательства поставщика, при этом не имеет правового значения, прекращены ли между сторонами договорные отношения или нет. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, взыскать с ООО "Ассоль" 1 188 929,20 рублей предварительной оплаты и 1 188 929,20 рублей неустойки.

От ООО "Ассоль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании 25.04.2016 суд определил в порядке статьи 262 АПК РФ приобщить к материалам дела представленный ООО "Ассоль" отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Представитель ответчика представил на обозрение суда уведомление ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Приморскому краю" N 25/001/103/2016-522 от 07.04.2016, заявил ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела в обоснование возражений на апелляционную жалобу. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия в порядке статьи 262 АПК РФ определила приобщить к материалам дела уведомление как представленное в обоснование возражений на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор поставки N 142 от 09.10.2014 (договор), согласно которому ООО "Ассоль" (поставщик) приняло обязательство поставить ООО "СК "Адмирал" изделия в соответствии со спецификацией, а последнее обязалось обеспечить приемку и оплату поставленных изделий.

В пункте 1.3. договора установлена обязанность покупателя внести 70 % предоплаты не позднее 10 октября, в случае нарушения данного срока, сроки поставки сдвигаются на 7 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1.4. договора покупатель обязался внести остаток 30 % от суммы договора не позднее начала отгрузки изделий со склада поставщика.

Согласно пункту 1.5. договора отгрузка изделий со склада поставщика будет производиться только после окончательного расчета по договору.

Из пункта 2.1. договора следует, что общая сумма договора составляет 3 582 756 рублей.

В силу пунктов 2.2 и 2.3. договора предоплата по договору 70 % составит 2 507 929 рублей, окончательный расчет по договору 30 % составит 1 074 827 рублей.

На основании платежных поручений N N 1096 и 1097 от 20.10.2014 ООО "СК "Адмирал" во исполнение денежных обязательств по договору перечислило на расчетный счет ООО "Ассоль" предоплату в размере 2 507 929 рублей 20 копеек.

По утверждению ООО "СК "Адмирал" по состоянию на 03.04.2015 в его адрес поступило изделий на сумму 1 319 000 рублей, а фактически недопоставлено изделий на сумму 1 188 292 рублей 20 копеек.

В связи с неисполнением ООО "Ассоль" в полном объеме обязательств поставщика ООО "СК "Адмирал" направило в его адрес уведомление о расторжении договора с предложением о возврате аванса в сумме 1 188 292 рублей 20 копеек и требованием об уплате неустойки в размере 1 188 292 рублей 20 копеек (исх. N 265 от 04.08.2015).

Ссылаясь на уклонение ООО "Ассоль" от возврата суммы предоплаты в размере 2 377 858 рублей 40 копеек и уплаты неустойки, ООО "СК "Адмирал" обратилось в суд с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 487 ГК РФ).

В пунктах 1.3 и 1.4 договора поставки сторонами предусмотрена предварительная оплата товара покупателем.

При этом согласно пункту 1.5 договора отгрузка товара в соответствии с условиями договора производится после окончательного расчета по договору.

Таким образом, стороны установили, что окончательный расчет является необходимым условием для передачи товара покупателю.

Из материалов дела следует, что покупателем в адрес поставщика перечислена предварительная оплата товара в размере 2 507 929 рублей (70 % цены договора), а окончательный расчет по договору не произведен.

Частью 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, ООО "Ассоль", приостановив поставку товара, действовало правомерно.

Поскольку ООО "Ассоль" не допустило существенного нарушения договора (часть 1 статьи 523 ГК РФ), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ООО "СК "Адмирал" от договора является необоснованным.

Следовательно, заключенный сторонами договор продолжает действовать и требование ООО "СК "Адмирал" о взыскании суммы предоплаты не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора поставки предусмотрена выборка товара покупателем, отклоняется как противоречащий содержанию договора. Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется поставить изделия согласно спецификации на склад в г. Владивосток, ул. Кубанкая,10. Довод апеллянта о том, что пункт 1.5 договора предусматривает условие о выборке товара, основан на неправильном толковании данного положения договора, который регулирует вопрос о моменте и условиях возникновения на стороне поставщика обязанности по отгрузке товара. В связи с этим положения частей 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 188 929, 20 рублей неустойки.

Согласно пункту 5.1 договора поставки в случае нарушения одной из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона оплачивает 0,2 % неустойки потерпевшей стороне от суммы данного договора, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку приостановление поставки товара поставщиком обусловлено неисполнением покупателем условий договора о порядке оплаты товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2016 по делу N А51-18383/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова