Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2016 г. N Ф03-3861/16 по делу N А51-18369/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о возмещении вреда по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

30 августа 2016 г.

А51-18369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стил Бразерс": Пацук О.С., представитель по доверенности от 25.07.2016;

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Верходубенко Н.Н., представитель по доверенности от 15.06.2015 N 51/389;

от третьих лиц: открытого акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Хабаровского филиала, эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" Вятковой Т.В.: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморская генерация"

на решение от 29.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016

по делу N А51-18369/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стил Бразерс"

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

третьи лица: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Хабаровского филиала, эксперт общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" Вяткова Т.В.

о взыскании 735 300 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стил Бразерс" (ОГРН 1142543008300, ИНН 2543046989, место нахождения: 690048, г.Владивосток, ул.Фирсова 8Б, 8; далее - ООО "Стил Бразерс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 49; далее - АО "ДГК") о взыскании 735 300 руб. ущерба.

Определениями суда от 03.12.2015, 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Хабаровского филиала (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, место нахождения: 115162, г.Москва,, ул.Шаболовка, 31, стр.Б), эксперт общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" Вяткова Т.В.

Решением суда от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, с АО "ДГК" в пользу ООО "Стил Бразерс" взыскано 730 500 руб. ущерба, 17 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ДГК" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как необоснованные и незаконные, принятые с нарушением норм материального права, выводами, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Стил Бразерс".

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность всех элементов в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) состава гражданского правонарушения, влекущего гражданскую ответственность. Считает, что истцом не доказано нахождение соответствующего количества запчастей, причинение вреда в заявленном размере. Полагает неправомерным оценку ущерба без вызова ответчика, а также считает что причинению ущерба способствовала грубая неосторожность ООО "Стил Бразерс" по хранению имущества на полу.

ООО "Стил Бразерс" в отзыве на кассационную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Участие в судебном заседании представителей сторон обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором они поддержали свои правовые позиции по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, 09.02.2015 в результате течи трубы системы гидрозолоудаления, принадлежащей СП ВТЭЦ-2, произошло затопление нежилого помещения (склада) по адресу: г.Владивосток, ул. Фадеева, д.51, в котором находились автомобильные запчасти, о чем составлен акт о заливе помещения.

Указанное помещение находятся в пользовании у истца на основании договора возмездного оказания услуг от 01.11.2014 N 547, заключенного с ОАО "Военторг-Восток".

Актом расследования причин аварии, произошедшей 08.02.2015, утвержденному 16.02.2015 и.о. гл. инженера - зам. главного инженера СП ВТЭЦ-2 Костюченко К.С., в связи с износом стенки трубы в результате длительного воздействия золовой пульпы, перекачиваемой морской водой, 08.02.2015 в 20 часов 50 минут произошла авария вспомогательного тепломеханического оборудования гидротехнического сооружения Владивостокской ТЭЦ-2, а именно: раскрытие трубы в районе опоры нитки ГЗУ N 85-86 и образование свища в нижней части трубопровода гидрозолоудаления Dу 530 мм, что привело к залповому сбросу воды и затоплению строений, находящихся ниже уровня ниток гидрозолоудаления.

Из заключения консультационного отчета ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" N 814 об оценке рыночной стоимости, следует, что товары, указанные в перечне объектов оценки, повреждены в результате затопления, при этом все товары, кроме позиции (14, 15) шин в количестве 16 штук, которые нуждаются в просушке, подлежат замене, поскольку получили повреждения основных функций и утратили товарный вид. Установлено также, что рыночная стоимость имущества составляет на дату оценки 1 205 000 руб.

Письмом от 16.03.2015 в адрес АО "ДГК" направлены документы для возмещения ущерба в размере 1 205 000 руб., причиненного в результате затопления используемого истцом помещения склада, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Фадеева, д.51.

В материалы дела представлен акт утилизации от 19.03.2015 N б/н, согласно которому истцом силами ООО "Грин-Сити" произведена утилизация путем вывоза на свалку запасных частей для автомобилей в количестве 65 единиц согласно перечню.

ООО "Грин-Сити" (исполнитель) и ООО "Стил Бразерс" (заказчик) подписали акт от 02.04.2015 N 457 оказания услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуг по вызову и утилизации товара на общую сумму 18 300 руб.

Платежным поручение от 16.06.2015 N 689 осуществлена оплата от ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Стил Бразерс" в сумме 500 000 руб. страхового возмещения по договору от 24.02.2014 N 111-0101290526 акт 111-0101290526/047/15 на основании заявления ОАО "ДГК" от 10.02.2015 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая на объекте "Площадка главного корпуса Владивостокской ТЭЦ-2 филиала "Приморская генерация" рег. N опасного объекта А71-02171-0006, страховой полис серия 111 N 0101290522.

Претензией от 17.07.2015, полученной ответчиком 13.08.2015, истец заявил требования о компенсации ущерба, причиненного его имуществу в результате залива используемого последним нежилого помещения в размере 717 000 руб. (в части непокрытой страховым возмещением) в течение 5 дней со дня получения данной претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал доказанным и документально подтвержденным размер убытков в сумме 730 500 руб. и взыскал указанную сумму с АО "ДГК". С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судами по материалам дела подтвержден факт аварии, в результате которой произошло затопление используемого истцом по договору от 01.11.2014 N 547 помещения, в котором находилось принадлежащее истцу имущество - запчасти для автомашин, (акт от 09.02.2015, подписанный без замечаний, в том числе представителем СП ВТЭЦ-2 Ищук П.В.) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оценивая характер имущества, на котором произошла аварийная ситуация (трубопровод гидрозолоудаления как вспомогательное тепломеханическое оборудование гидротехнического сооружения Владивостокской ТЭЦ-2), суд верно отметил соответствие такового критериям источника повышенной опасности в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ.

Судами установлено, что размер ущерба в части стоимости принадлежащего истцу и поврежденного данной аварией имущества - 705 000 руб. (с учетом оплаты платежным поручением от 16.06.2015 N 689 ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "СтилБразерс" 500 000 руб. страхового возмещения), подтверждается заключением консультационного отчета ООО "Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" N 814 об оценке рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составляет на дату оценки 1 205 000 руб.

Следует отклонить довод заявителя кассационной жалобы о проведении осмотра и оценки ущерба без вызова и уведомления ответчика, поскольку данный вывод противоречит материалам дела: ООО "Стил Бразерс" дважды направлялось предложение в адрес АО "ДГК" по принятию участия в проведении осмотра, составлении дефектной ведомости материальных ценностей (указанные письма получены ответчиком).

Несение истцом расходов на вывоз и утилизацию поврежденного имущества подтверждено судами по материалам дела: акт от 02.04.2015 N 457, акт утилизации от 19.03.2015 и акт зачета взаимных требований от 05.06.2015).

Ссылка на необходимость учета физического износа поврежденного имущества не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство относится к правоотношениям страховщика и страхователя и не применимо к внедоговорным обязательствам ответчика.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что затопление спорных помещений произошло в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) АО "ДГК обязанностей по исправному содержанию принадлежащей ему трубы в районе опоры нитки ГЗУ N 85-86, авария на которой явилась причиной подтопления указанных помещений и причинения ущерба истцу.

Размер реального ущерба судами проверен и признан документально обоснованным.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в размере 730 500 руб. реального ущерба, в том числе 705 000 руб. - стоимость принадлежащих истцу поврежденных автомобильных запчастей, 12 000 руб. - затраты на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, 13 500 руб. - расходы на утилизацию поврежденного имущества истца, подлежащих в соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещению ответчиком истцу.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что судами первой и второй инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, жалоба АО "ДГК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А51-18369/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина