Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 05АП-2597/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 мая 2016 г.

Дело N А51-18369/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания",

апелляционное производство N 05АП-2597/2016

на решение от 29.02.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-18369/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственности "Стил Бразерс" (ИНН2543046989, ОГРН1142543008300)

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

третьи лица: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Хабаровского филиала, эксперт общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" Вяткова Т.В.

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца: Пацук О.С., по доверенности от 01.02.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Бобер Т.В., по доверенности от 24.11.2014, сроком действия до 01.12.2016, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Стил Бразерс" (далее ООО "Стил Бразерс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее АО "ДГК", ответчик) о взыскании 735 300 рублей ущерба.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "АльфаСтрахование" в лице Хабаровского филиала, эксперт ООО "Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" Вяткова Т.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 730 500 руб. ущерба, 17 590 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ДГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела и положения действующего законодательства указывает на неверное применение судом первой инстанции положений статьи 1064 ГК РФ в части ненадлежащей доказанности всех элементов состава гражданского правонарушения. Полагал недоказанным нахождение на складе соответствующего количества запчастей, причинение вреда в испрашиваемом размере. Отмечал, что осмотр и оценка ущерба проведены без вызова и уведомления ответчика, судом первой инстанции неправомерно отклонена ссылка ответчика на недостоверность отчета, причинению ущерба способствовала грубая неосторожность истца, выразившаяся в хранении имущества на полу, при этом судом не применены положения статей 1079, 1083 ГК РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "ДГК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Стил Бразерс" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что решение обжалуется в части удовлетворенных требований. Представитель истца не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (страхователь) 24.12.2013 заключен договор об общих условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 7691F/921/00049/3, предметом которого является организация страховщиком обязательного страхования гражданской ответственности страхователя, являющегося владельцем опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте сроком с 01.02.2014 до окончания срока действия всех страховых полисов, заключенных на его основании, общий размер страховой премии по договору составил 24012500 рублей.

ООО "Стил Бразерс" занимает нежилое помещение общей площадью 347,8 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 51, на основании договора возмездного оказания услуг N 547, заключенного 01.11.2014 с ОАО "Военторг-Восток".

09.02.2015 произошло затопление указанного нежилого помещения, используемого истцом, о чем составлен акт о заливе помещения от указанной даты, из которого следует, что в результате течи трубы системы гидрозолоудаления, принадлежащей СП ВТЭЦ-2, произошло затопление нежилого помещения (склада) по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 51, в котором находились автомобильные запчасти.

Согласно акту расследования причин аварии, произошедшей 08.02.2015, утвержденному 16.02.2015 и.о. гл. инженера - зам. главного инженера СП ВТЭЦ-2 Костюченко К.С., в связи с износом стенки трубы в результате длительного воздействия золовой пульпы, перекачиваемой морской водой, 08.02.2015 в 20 часов 50 минут произошла авария вспомогательного тепломеханического оборудования гидротехнического сооружения Владивостокской ТЭЦ-2, а именно: раскрытие трубы в районе опоры нитки ГЗУ N 85-86 и образование свища в нижней части трубопровода гидрозолоудаления Dy 530 мм, что привело к залповому сбросу воды и затоплению строений, находящихся ниже уровня ниток гидрозолоудаления.

С целью определения стоимости поврежденного в результате залива помещения имущества, 20.02.2015 между ООО "Стил Бразерс" (заказчик) и ООО "Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" (исполнителем) заключен договор N 814 на оказание услуг по оценке и экспертизе, предметом которого является проведение исполнителем независимой оценки рыночной стоимости, а также товароведческой экспертизы принадлежащего заказчику имущества, перечень которого приведен в приложении N 1 к данному договору, стоимость работ исполнителя по договору определена в размере 12000 рублей (пункт 2.1 договора).

Из заключения консультационного отчета ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" N 814 об оценке рыночной стоимости, следует, что товары, указанные в перечне объектов оценки, были повреждены в результате затопления, при этом все товары, кроме позиций (14, 15) шин в количестве 16 штук, которые нуждаются в просушке, подлежат замене, поскольку получили повреждения основных функций и утратили товарный вид. Установлено, что рыночная стоимость имущества составляет на дату оценки 1 205 000 рублей.

Письмом от 16.03.2015 в адрес ответчика направлены документы для возмещения ущерба в размере 1 205 000 рублей, причиненного в результате затопления используемого истцом помещения склада, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 51.

В материалы дела также представлен акт утилизации N б/н от 19.03.2015, согласно которому истцом силами ООО "Грин-Сити" произведена утилизация путем вывоза на свалку запасных частей для автомобилей в количестве 65 единиц согласно перечню.

ООО "Грин-Сити" (исполнитель) и ООО "Стил Бразерс" (заказчик) подписали акт от 02.04.2015 N 457 оказания услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги по вывозу и утилизации товара на общую сумму 18 300 рублей.

Платежным поручением N 689 от 16.06.2015 осуществлена оплата от ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "СтилБразерс" в сумме 500 000 рублей страхового возмещения по договору N 111-0101290526 от 24.02.2014 акт 111-0101290526/047/15 на основании заявления ОАО "ДГК" от 10.02.2015 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая на объекте "Площадка главного корпуса Владивостокской ТЭЦ-2 филиала "Приморская генерация". рег. N опасного объекта А71-02171-0006, страховой полис серия 111 N0101290522.

Претензией от 17.07.2015, полученной ответчиком 13.08.2015, истец заявил требование о компенсации ущерба, причиненного его имуществу в результате залива используемого последним нежилого помещения в размере 717 000 рублей (в части непокрытой страховым возмещением) в течение 5 дней со дня получения данной претензии

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Факт аварии, в результате которой произошло затопление используемого истцом по договору N 547 от 01.11.2014 помещения, в котором находилось принадлежащее истцу имущество - запчасти для автомашин, также подтверждается материалами дела (актом от 09.02.2015, подписанным без замечаний в том числе представителем СП ВТЭЦ-2 Ищук П.В.) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, оценивая характер имущества, на котором произошла аварийная ситуация (трубопровод гидрозолоудаления как вспомогательное тепломеханическое оборудование гидротехнического сооружения Владивостокской ТЭЦ-2), судебная коллегия отмечает соответствие такового критериям источника повышенной опасности в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Соответствие деятельности ответчика критериям повышенной опасности для окружающих, в том числе для целей применения положений статьи 1079 ГК РФ, признается самим ответчиком.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает в поведении ответчика, выразившемся в хранении принадлежащего ему имущества с учетом характера такового, на временно предоставленных третьим лицом площадях, соответствия признакам грубой неосторожности по отношению к обстоятельствам причинения вреда, содействию его увеличению. Доказательств того, что истцом нарушены какие-либо требования к организации хранения автомобильных запчастей, в материалы дела не представлено.

Размер ущерба в части стоимости принадлежащего истцу и поврежденного данной аварией имущества в размере 705 000 рублей (с учетом оплаты платежным поручением N 689 от 16.06.2015 ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "СтилБразерс" 500 000 рублей страхового возмещения), подтверждается заключением консультационного отчета ООО "Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" N 814 об оценке рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составляет на дату оценки 1 205 000 рублей.

Позиция апеллянта о недостоверности отчета являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонена с указанием на то, что достаточных и достоверных доказательств в обоснование своего довода ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о проведении осмотра и оценки ущерба без вызова и уведомления ответчика опровергаются материалами дела, истцом дважды направлялось предложение по принятию участия в проведении осмотра, составлении дефектной ведомости материальных ценностей, указанные письма получены ответчиком (т. 1 л.д. 32,34).

Несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ само по себе не является основанием для их переоценки.

Несение истцом расходов на вывоз и утилизацию поврежденного имущества также подтверждается материалами дела (актом N 457 от 02.04.2015, актом утилизации от 19.03.2015 и актом зачета взаимных требований от 05.06.2015).

При этом суд первой инстанции верно указал, что включение в сумму расходов в данной части стоимости вывоза и утилизации новых шин в количестве 16 штук (позиции N 14, N 15 в акте от 02.04.2015) в общем размере 4 800 рублей неправомерно, указанные шины не подлежали утилизации с учетом выводов консультационного отчета ООО Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" N 814, согласно которому все товары, указанные в перечне объектов оценки, которые были повреждены в результате затопления, подлежат замене, так как получили повреждения основных функций и утратили товарный вид, кроме позиций (14, 15) шин в количестве 16 штук, которые нуждаются в просушке. В данной части решение не оспаривается.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 730 500 рублей реального ущерба, в том числе 705 000 рублей - стоимость принадлежащих истцу поврежденных автомобильных запчастей, 12 000 рублей - затраты на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, 13 500 рублей - расходы на утилизацию поврежденного имущества истца, подлежащих в соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещению ответчиком истцу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 по делу N А51-18369/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов