Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2016 г. N Ф03-4056/16 по делу N А04-8871/2015

г. Хабаровск

06 сентября 2016 г.

А04-8871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное Объединение "Благовещенскпроект"

на решение от 21.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016

по делу N А04-8871/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное Объединение "Благовещенскпроект" (ОГРН 1062801000756, ИНН 2801108722, место нахождения:675000 Благовещенск, ул.Кольцевая, 47)

к администрации Сапроновского сельсовета (ОГРН 1022801005567, ИНН 2819001579, место нахождения: 676521, Амурская область, Мазановский район, с. Сапроново, ул. 30 лет Победы, 11)

о взыскании 775 000 руб.

по встречному иску администрации Сапроновского сельсовета

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное Объединение "Благовещенскпроект"

о признании договора недействительным

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное Объединение "Благовещенскпроект" (далее - общество, ООО ПСО "Благовещенскпроект") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Сапроновского сельсовета (далее - администрация) о взыскании задолженности в сумме 775 000 руб.

Определением суда от 30.11.2015 принято к производству встречное исковое заявление Администрации Сапроновского сельсовета о признании договора возмездного оказания услуг от 27.05.2014 N 1012 недействительным.

Решением арбитражного суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, в удовлетворении первоначального иска, заявленного обществом, отказано; встречные исковые требования администрации удовлетворены.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО ПСО "Благовещенскпроект", в которой заявитель просит обжалуемые им решение и постановление отменить ввиду их незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что характер работ, выполняемых им в 2014 году по оспариваемому договору, свидетельствует об их направленности на ликвидацию чрезвычайной ситуации, связанной с наводнением в Амурской области в 2013 году; произведенные обществом работы были необходимы для выделения денежных средств на ремонт помещений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, а также для ликвидации последствий, возникших вследствие данной чрезвычайной ситуации.

Администрацией отзыв на кассационную жалобу ООО ПСО "Благовещенскпроект" не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу необоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, 27.05.2014 между Администрацией Сапроновского сельсовета (заказчик) и ООО ПСО "Благовещенскпроект" (исполнитель) заключался договор возмездного оказания услуг, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязался оказывать в срок до 15.06.2014 услуги по независимой оценке ущерба, причиненного жилым помещениям муниципального жилого фонда администрации в результате чрезвычайной ситуации - наводнения, произошедшего с 02.08.2013 в селах Сапроново, Кольцовка, Алексеевка, Христиновка Мазановского района Амурской области, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 и N 2), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора общая стоимость одной услуги составляет 25 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг оплачивает их после поступления денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта, приобретения или строительства жилья на свой расчетный счет в течение 10 дней.

ООО ПСО "Благовещенскпроект" оказаны администрации услуги на общую сумму 775 000 руб., в подтверждение которых истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 02.06.2014 N 48 на сумму 400 000 руб., от 10.06.2014 N 54 на сумму 375 000 руб.

Истец выставил ответчику для оплаты счета от 02.06.2014 N 67, от 10.06.2014 N 76, счета-фактуры от 02.06.2014 N 48, от 10.06.2014 N 54.

Не получив оплату, общество направило в адрес администрации претензии от 23.03.2015 N 73, от 23.03.2015 N 74, от 23.03.2015 N 75.

Поскольку администрацией оплата так и не была произведена, ООО ПСО "Благовещенскпроект" обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исходя из специфики субъектов правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Судом по материалам дела установлено, что в данном случае стороны заключили договор возмездного оказания услуг от 27.05.2014 без проведения процедур, определенных Законом N 44-ФЗ.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 1 Закона N 44-ФЗ определено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Таким образом, поскольку Администрация Сапроновского сельсовета является муниципальным органом исполнительной власти сельского поселения, финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), суды обеих инстанций обоснованно указали, что договор от 27.05.2014 ООО ПСО "Благовещенскпроект" с администрацией заключен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, в связи с чем пришли к верному выводу о недействительности названного договора в силу статьи 168 ГК РФ и об удовлетворении встречного иска.

Судом правомерно отклонен довод общества, как и в кассационной жалобе, о том, что названный договор заключен в целях ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера (наводнения), поскольку чрезвычайная ситуация в связи с наводнением в Амурской области объявлялась в 2013 году, тогда как работы по договору возмездного оказания услуг от 27.05.2014 проводились в 2014 году, и не были направлены на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, о чем свидетельствует также и характер работ.

Данный вывод суда истцом не опровергнут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В отношении отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества судебные акты сторонами не обжалованы.

Поскольку судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО ПСО "Благовещенскпроект" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по существу, с него на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А04-8871/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное Объединение "Благовещенскпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов