Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 06АП-1149/16

г. Хабаровск

20 мая 2016 г.

А04-8871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное Объединение "Благовещенскпроект", ОГРН 1062801000756: не явились;

от Администрации Сапроновского сельсовета, ОГРН 1022801005567: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное Объединение "Благовещенскпроект"

на решение от 21.01.2016

по делу N А04-8871/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное Объединение "Благовещенскпроект"

к Администрации Сапроновского сельсовета

о взыскании 775 000 руб.

по встречному иску Администрации Сапроновского сельсовета

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное Объединение "Благовещенскпроект"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное Объединение "Благовещенскпроект" (далее - истец, ООО ПСО "Благовещенскпроект", общество) с иском к Администрации Сапроновского сельсовета (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в сумме 775 000 руб.

Определением от 30.11.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО ПСО "Благовещенскпроект" о признании договора возмездного оказания услуг от 27.05.2014 N 1012 недействительным.

Решением от 21.01.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО ПСО "Благовещенскпроект" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что произведенные обществом работы были необходимы для выделения денежных средств на ремонт помещений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, для ликвидации чрезвычайной ситуации.

Администрацией отзыв на жалобу не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли, представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 27.05.2014 между Администрацией Сапроновского сельсовета (заказчик) и ООО ПСО "Благовещенскпроект" (исполнитель) заключался договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязался оказывать в срок до 15.06.2014 услуги по независимой оценке ущерба, причиненного жилым помещениям муниципального жилого фонда администрации Сапроновского сельсовета в результате чрезвычайной ситуации - наводнения, произошедшего с 02.08.2013 в селах Сапроново, Кольцовка, Алексеевка, Христиновка Мазановского района Амурской области, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 и N 2), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость одной услуги составляет 25 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг оплачивает их после поступления денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта, приобретения или строительства жилья на свой расчетный счет в течение 10 дней.

ООО ПСО "Благовещенскпроект" оказаны администрации услуги на общую сумму 775 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 02.06.2014 N 48 на сумму 400 000 руб., от 10.06.2014 N 54 на сумму 375 000 руб.

Истец выставил ответчику для оплаты счета от 02.06.2014 N 67, от 10.06.2014 N 76, счета-фактуры от 02.06.2014 N 48, от 10.06.2014 N 54.

Не получив оплату, истец направлял ответчику претензии от 23.03.2015 N 73, от 23.03.2015 N 74, от 23.03.2015 N 75.

Поскольку администрацией оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу специфики субъектов правоотношений, суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном случае следует руководствоваться нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В данном случае стороны заключили договор возмездного оказания услуг от 27.05.2014 без проведения процедур, определенных Федеральным законом N 44-ФЗ.

В этой связи суд руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 1 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация Сапроновского сельсовета является муниципальным органом исполнительной власти сельского поселения, финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Судом установлено, что ООО ПСО "Благовещенскпроект" заключен договор от 27.05.2014 с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности названного договора в силу статьи 168 ГК РФ и об удовлетворении встречного иска.

Судом отклонен довод ООО ПСО "Благовещенскпроект" о том, что названный договор заключен в целях ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера (наводнения), поскольку чрезвычайная ситуация в связи с наводнением в Амурской области объявлялась в 2013 году, тогда как работы по договору возмездного оказания услуг от 27.05.2014 проводились в 2014 году, и не были направлены на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, о чем свидетельствует также и характер работ.

Доказательства, опровергающие указанный вывод суда, истец не представил, в связи с чем доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Названная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-26, а также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Суд первой инстанции при разрешении первоначального иска руководствовался пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемой ситуации ООО ПСО "Благовещенскпроект" не могло не знать, что работы выполняются им в отсутствие контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, заключение которого является обязательным в силу положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Поскольку на основании вышеприведенной правовой позиции и норм материального права выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд, в отсутствие муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО ПСО "Благовещенскпроект".

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2016 по делу N А04-8871/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко