Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2016 г. N Ф03-4139/16 по делу N А51-1494/2016

г. Хабаровск

07 сентября 2016 г.

А51-1494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Солодилова А.В., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паруса Приморья"

на решение от 28.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016

по делу N А51-1494/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В.Кобко, в суде апелляционной инстанции - судьи Д.А.Глебов, Т.А.Аппакова, С.М.Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паруса Приморья"

к непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение"

о взыскании 4 893 375 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Паруса Приморья" (далее - ООО "Паруса Приморья", ОГРН 1102540003719, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 4/6, кв. 7) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" (далее - НАО "Росдорснабжение", ОГРН 1022502264201, адрес (место нахождения): 690002, г. Владивосток, пр. Океанский, 70 А) о взыскании задолженности по договору фрахтования судна в сумме 1 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.07.2015 по 10.12.2015 в сумме 125 429 руб., упущенной выгоды в размере 3 625 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в части взыскания процентов, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с НАО "Росдорснабжение" в пользу ООО "Паруса Приморья" основной долг в размере 1 125 000 руб., проценты в размере 34 632 руб. 81 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Паруса Приморья", в обоснование которой общество указало, что доказательством возможности получения дохода от сдачи судна в аренду является письмо ответчика о возможности возобновления договора с предварительным уведомлением не позднее, чем за три дня до предполагаемой даты возобновления аренды. Отмечает, что короткий срок навигации и нахождение судна на регистрационном учете в ГИМС не позволяет реализовать в полном мере возможности сдачи судна в аренду, в то время как ответчик использовал судно в заякоренном состоянии. Считает, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", именно ответчик должен доказать отсутствие на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды. Полагает, что судами дано неверное толкование пункта 7.7. договора как условия о договорной неустойки. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2015 между ООО "Паруса Приморья" (судовладелец) и НАО "Росдорснабжение" (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) N АХ-88, согласно пункту 1.1. которого предметом настоящего договора является предоставление судовладельцем фрахтователю транспортного средства за плату во временное владение и пользование и услуги экипажа по управлению им и технической эксплуатацией. Объектом аренды является - маломерное судно, катер Джонг-Мин Хо, именуемое в дальнейшем "Судно".

Размер фрахта установлен в пункте 7.2. договора и составляет 25 000 рублей в сутки, с учетом НДС 18% в сумме 3853 руб. 56 коп. При этом выплата фрахта производится ежемесячно, платежами до 10 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет судовладельца (пункт 7.3 договора).

Срок действия договора установлен с 15.05.2015 по 31.12.2015 (пункт 8.1. договора).

Актом приема-передачи от 22.05.2015 судно передано в пользование НАО "Росдорснабжение".

05.08.2015 судно на основании акта передачи возвращено судовладельцу.

Оплата фрахта была произведена ответчиком до 21.06.2015, в дальнейшем оплата не производилась.

Образовавшаяся задолженность по оплате фрахта в размере 1 125 000 руб. послужила основанием для обращения ООО "Паруса Приморья" с требованиями о взыскании основного долга, процентов, а также упущенной выгоды.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части внесения платы за пользование судном, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания с общества "Росдорснабжение" 1 125 000 руб. основного долга.

В данной части судебный акт заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Проверяя обоснованность исковых требований в части взыскания процентов в сумме 143 375 руб., суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной инстанцией, указал на их частичную необоснованность.

Так, судами установлено, что данное требование заявлено истцом со ссылками на пункт 7.7 договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 15.05.2015 N АХ-88, которым предусмотрено, что всякая задержка с выплатой фрахта дает судовладельцу право на получение процентов по ставке рефинансирования устанавливаемой ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма закона вступила в силу с 01.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что в соответствии с п. 7.7 договора от 15.05.2015 в случае задержки выплаты фрахта судовладельцу предоставлено право на получение процентов по ставке рефинансирования устанавливаемой ЦБ РФ, то есть сторонами согласована ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение фрахтователем обязательства по внесению фрахта, а также ее размер (ставка рефинансирования), следовательно, приведенное положение пункта 7.7 договора фрахтования следует рассматривать как установленную договором неустойку, а заявленное требование о взыскании 125 429 рублей процентов как требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, составлял с 14.09.2012 по 30.12.2015 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, произведя перерасчет процентов в следующем порядке: 500 000 руб. (сумма основного долга за период с 21.06.2015 по 10.07.2015) * 151 (количество дней просрочки указанной суммы за период с 10.07.2015 по 10.12.2015) * 8,25 / 36000 = 17 302 руб. 08 коп.; 625 000 (сумма основного долга за период с 11.07.2015 по 04.08.2015) * 121 (количество дней просрочки указанной суммы за период с 10.08.2015 по 10.12.2015) * 8,25 / 3600 = 17 330 руб. 73 коп., суды признали требования истца подлежащими удовлетворению части на сумму 34 632 руб. 81 коп.

Более того, учитывая, что договором предусмотрена ответственность фрахтователя за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде неустойки, а требования ООО "Паруса Приморья" заявлены после вступления в силу изменений, внесенных в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (спорный период с 10.07.2015 по 10.12.2015), следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало бы удовлетворению в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы заявителя о неверном толковании судами условий договора подлежат отклонению, поскольку оценка фактических обстоятельств дела и толкование условий заключенного договора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, кроме того данный довод ранее являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и не усматривая оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность получения реального дохода от сдачи спорного имущества в аренду иным лицам либо ответчику, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Паруса Приморья" в совокупности не доказало все элементы деликтной ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судно, ранее переданное в аренду фрахтователю на основании договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 15.05.2015 N АХ-88, было возвращено судовладельцу 05.08.2015, намерений на продолжение арендных отношений со стороны ответчика не высказывалось, истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения предварительных договоров по аналогичным ставкам арендной платы с иными будущими фрахтователями. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у него действительных намерений сдачи в аренду спорного судна, его предложение в аренду определенному лицу или неопределенному кругу лиц, равно как и наличие конкретных предложений о сдаче спорного судна в аренду, либо отказы от аренды в виду невозможности использовать спорное судно, связанные с действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Пунктом 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" прямо предусмотрено, что вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Учитывая изложенное, в случае отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины заявителем (при наличии только платежного поручения в электронном виде), арбитражный суд исходит из факта неуплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

При назначении дела к рассмотрению кассационной инстанцией в определении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2016 заявителю кассационной жалобы предлагалось представить оригинал платежного поручения N 290 от 14.07.2016 об уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба была подана в электронном виде, при этом подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, истцом в судебное заседание не представлен, с ООО "Паруса Приморья" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А51-1494/2016 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паруса Приморья" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов