Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 05АП-4271/16

г. Владивосток

01 июля 2016 г.

Дело N А51-1494/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паруса Приморья",

апелляционное производство N 05АП-4271/2016

на решение от 28.04.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-1494/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паруса Приморья" (ИНН 2540162987, ОГРН 1102540003719, дата государственной регистрации: 09.06.2010)

к непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201, дата государственной регистрации: 17.09.2002)

о взыскании 4 893 375 рублей,

при участии:

от ООО "Паруса Приморья": представитель Рудковский А.Л. по доверенности от 01.08.2015 сроком до 22.07.2016, паспорт,

от НАО "Росдорснабжение" в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паруса Приморья" (далее - ООО "Паруса Приморья", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" (далее - НАО "Росдорснабжение", ответчик) о взыскании 1 125 000 рублей основного долга по договору фрахтования судна, 125 429 рублей процентов за просрочку оплаты за период с 10.07.2015 по 10.12.2015, а также 3 625 000 рублей убытков в виде неполученного дохода (с учетом уточнения размера исковых требований в части взыскания процентов, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с НАО "Росдорснабжение" в пользу ООО "Паруса Приморья" взысканы сумма основного долга в размере 1 125 000 рублей, проценты в размере 34 632 рубля 81 копейка. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Паруса Приморья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истцом представлены доказательства возможности получения реального дохода от сдачи спорного имущества в аренду иным лицам либо ответчику, поскольку в письме от 05.08.2015 о приостановлении договора аренды ответчик прямо указывает на возможность его возобновления, при этом само наличие договора аренды, действующего до 31.12.2015 свидетельствует о реальности получения дохода. Считает, что материалами дела подтверждаются намерения ответчика на продолжение арендных отношений. Полагает, что у истца также имелась реальная возможность в оставшуюся часть периода навигации сдать судно в аренду третьим лицам. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежит удовлетворению в заявленном размере. Отмечает, что в тексте решения не приведен механизм расчета процентов, взысканных судом первой инстанции. Полагает, что выводы суда о трактовке пункта 7.7 договора, как установленной договором неустойки, не соответствуют реальной воле сторон, поскольку указанным пунктом стороны фактически подтвердили право судовладельца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, установленное в статье 395 ГК РФ. Полагает, что расчет процентов обоснованно произведен истцом по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с применением действовавших в период с 10.07.2015 по 10.12.2015 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В связи с чем просит взыскать сумму процентов в полном объеме в размере 125 429 рублей.

В канцелярию суда от НАО "Росдорснабжение" поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Паруса Приморья" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа во взыскании упущенной выгоды и частичного отказа во взыскании процентов по расчету, представленному истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционным судом из материалов дела установлено следующее.

Между ООО "Паруса Приморья" (Судовладелец) и НАО "Росдорснабжение" (Фрахтователь) 14.05.2015 заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) N АХ-88, согласно пункту 1.1. которого предметом настоящего договора является предоставление Судовладельцем Фрахтователю транспортного средства за плату во временное владение и пользование и услуги экипажа по управлению им и технической эксплуатацией. Объектом аренды является - маломерное судно, катер Джонг-Мин Хо, именуемое в дальнейшем "Судно".

В силу пункта 7.1. договора Фрахтователь оплачивает Судовладельцу фрахт на условиях за календарный месяц, начиная с даты и часа передачи Плавсредства Фрахтователю, и выплачивает согласованную твёрдую сумму (люмпсум) за любую часть месяца в безналичном порядке. Оплата фрахта продолжается до даты и часа, когда Плавсредство возвращается Судовладельцу.

Размер фрахта установлен пункте 7.2. договора, согласно которому ставка фрахта составляет 25 000 рублей в сутки, с учётом НДС 18%, в сумме 3853 рублей 56 копеек. При этом выплата фрахта, производится ежемесячно, платежами до 10 числа расчётного месяца, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Судовладельца (пункт 7.3 договора).

Срок действия договора установлен с 15.05.2015 по 31.12.2015 (пункт 8.1. договора).

Актом приема-передачи от 22.05.2015 подтверждается, что Судно было передано в пользование НАО "Росдорснабжение".

Оплата фрахта была произведена ответчиком до 21.06.2015, в дальнейшем оплата не производилась.

Актом передачи судна подтверждается передача судна Судовладельцу 05.08.2015, что не оспаривается ответчиком.

Письмом от 10.08.2015 Судовладелец уведомил Фрахтователя о наличии задолженности по оплате фрахта в размере 1 125 000 рублей.

Ответчик в своем письме от 20.08.2015 предложил согласовать иные сроки оплаты фрахта исходя из пункта 3.5 договора фрахтования по факту производства работ.

Поскольку задолженность по оплате фрахта в размере 1 125 000 рублей Фрахтователем погашена не была, ООО "Паруса Приморья" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 125 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора фрахтования судна на время (тайм-чартер), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы Х Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 198 КТМ РФ предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров и для иных целей торгового мореплавания.

Согласно статье 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. В случае просрочки фрахтователем уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно у фрахтователя и взыскать с него причиненные такой просрочкой убытки.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность получения реального дохода от сдачи спорного имущества в аренду иным лицам либо ответчику, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. При этом упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 3 Постановления Пленума N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как следует из материалов дела, по мнению истца, сумму причиненных ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 625 000 рублей составляют неполученные им доходы в виде оплаты фрахта от предоставления судна во временное владение и пользование за период с 05.08.2015 по 31.12.2015.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела апелляционным судом установлено, что судно, ранее переданное в аренду Фрахтователю на основании договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) N АХ-88 от 15.05.2015, было возвращено Судовладельцу 05.08.2015, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от указанной даты. Намерений на продолжение арендных отношений со стороны ответчика не высказывалось, истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения предварительных договоров по аналогичным ставкам арендной платы с иными будущими фрахтователями. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у него действительных намерений сдачи в аренду спорного судна, его предложение в аренду определенному лицу или неопределенному кругу лиц, равно как и наличие конкретных предложений о сдаче спорного судна в аренду, либо отказы от аренды в виду невозможности использовать спорное судно, связанные с действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, действительно в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие возможность получения реального дохода от сдачи спорного имущества в аренду иным лицам либо ответчику, а также подготовки и осуществления мер, направленных на получение прибыли в заявленном размере.

При этом, в условиях возврата судна Судовладельцу, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что предполагаемое причинение истцу убытков вызвано именно действиями (бездействием) ответчика после возврата судна. Ссылка апеллянта на письмо от 05.08.2015 и сам факт наличия договора аренды, действующего до 31.12.2015, также не могут подтверждать реальность получения дохода в размере 3 625 000 рублей, поскольку не свидетельствуют о наличии согласованных волеизъявлений сторон на обратную передачу в пользование ответчика спорного судна после его возврата Судовладельцу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании суммы убытков в размере 3 625 000 рублей.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика 125 429 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом истец рассчитывает указанные проценты по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (т.1, л.д 17).

Отказывая в удовлетворении данного требования, судом первой инстанции установлено, что в пункте 7.7 договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) N АХ-88 от 15.05.2015 предусмотрено, что всякая задержка с выплатой фрахта дает Судовладельцу право на получение процентов по ставке рефинансирования устанавливаемой ЦБ РФ. В исковом заявлении истец обосновывает свое требование об уплате процентов со ссылкой в том числе на пункт 7.7. договора фрахтования судна.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая указанную правовую позицию, квалифицировал приведенное положение пункта 7.7 договора фрахтования как установленную договором неустойку, а заявленное требование о взыскании 125 429 рублей процентов, как требование о взыскании договорной неустойки, в связи с чем требование о взыскании указанной суммы как процентов за пользование чужими денежными исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ не могло быть удовлетворено.

Оценив имеющиеся в материалах цела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает данную судом первой инстанции квалификацию заявленного требования о взыскании процентов как требования о взыскании договорной неустойки, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как следует из положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом и неустойка и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, положениями статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как следует из положений указанной статьи в редакции после 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Однако и в редакции до 01.06.2015, и после 01.06.2015 пункта 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что приведенные правила определения процентов применяются лишь в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, по смыслу положений статьи 330 ГК РФ, размер неустойки также может определяться самостоятельно сторонами в тексте договора (договорная неустойка), либо устанавливаться в законе (законная неустойка).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, составлял с 14.09.2012 по 30.12.2015 8,25 % годовых.

Из буквального толкования положений пункта 7.7 договора фрахтования N АХ-88 от 15.05.2015 следует, что всякая задержка с выплатой фрахта дает Судовладельцу право на получение процентов по ставке рефинансирования устанавливаемой ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия пункта 7.7 договора фрахтования, в том числе во взаимосвязи с иными его положениями, принимая во внимание имеющуюся в материалах дела переписку сторон (письмо истца в адрес ответчика, вх. N 1590 от 10.08.2015), апелляционный суд пришел к выводу, что установленная пунктом 7.7 ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Фрахтователя по оплате фрахта является договорной неустойкой, определение размера которой сторонами в тексте договора установлено исходя из ставки рефинансирования устанавливаемой ЦБ РФ. При этом из содержания письма ООО "Паруса Приморья" (вх. номер НАО "Росдорснабжение" - 1590, от 10.08.2015) судом установлено, что требуя оплаты задолженности, судовладелец прямо указывает на возможность применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 договора, размер которого определяется на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с чем, приведенное положение пункта 7.7 договора правомерно квалифицировано судом первой инстанции как неустойка, порядок начисления и размер которой согласован сторонами в тексте договора фрахтования.

Как следует из положений части 4 статьи 395 ГК РФ и пункта 42 Постановления Пленума N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая приведенные правовые положения, правомерное толкование установленной в пункте 7.7 договора ответственности как неустойки исключает возможность ее толкования как процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых применительно к настоящему случаю установлен соглашением сторон.

Вместе с тем, коллегия обращает внимание на то, что независимо от квалификации ответственности фрахтователя за задержку выплаты фрахта, установленной в пункте 7.7 договора, как договорной неустойки или как процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), в рассматриваемом случае проценты должны исчислять исключительно с применением действующей ставки рефинансирования Центрального Банка, поскольку указанный размер процентов прямо согласован сторонами в пункте 7.7. договора, что исключает возможность расчета процентов исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, поскольку последний применяется в только в том случае, если сторонами в договоре не согласован иной размер процентов.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая заявленный истцом период взыскания с 10.07.2015 по 10.12.2015, ставка рефинансирования ЦБ РФ (в указанный период) составляла 8,25% годовых и не изменялась. Размер задолженности на дату начала периода исчисления процентов (500 000 рублей) и его окончания (1 125 000 рублей) сторонами не оспариваются.

Исходя из условий пункта 7.7. договора, ставки рефинансирования действующей в период неисполнения обязательства, размера задолженности, размер процентов по договору за период с 10.07.2015 по 10.12.2015 действительно составляет 34 632 рубля 81 копейку и в указанном размере подлежат взысканию с ответчика, в остальной части требования о взыскании процентов ввиду неправомерности расчета судом первой инстанции отказано законно и обоснованно. Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан арифметически верным и произведен в следующем порядке: 500 000 рублей (сумма основанного долга за период с 21.06.2015 по 10.07.2015) * 151 (количество дней просрочки указанной суммы за период с 10.07.2015 по 10.12.2015) * 8,25/36000 = 17 302 рубля 08 копеек; 625 000 (сумма основного долга за период с 11.07.2015 по 04.08.2015) * 121 (количество дней просрочки указанной суммы за период с 10.08.2015 по 10.12.2015) * 8,25/3600 = 17 330 рублей 73 копейки; всего - 34 632 рубля 81 копейка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании упущенной выгоды и процентов в размере 125 429 рублей по расчету, представленному истцом, удовлетворив требование о взыскании процентов частично на сумму 34 632 рубля 81 копейки.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу N А51-1494/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына