Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2016 г. N Ф03-3962/16 по делу N А16-106/2016

г. Хабаровск

07 сентября 2016 г.

А16-106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" - Каминский Н.А., представитель по доверенности от 08.12.2014 N 79АА 0109163;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016

по делу N А16-106/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Серова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1047796563077, ИНН 7703525082, место нахождения: 679000, ЕАО, г.Биробиджан, пр-т 60-летия СССР, 22Б)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900045016, ИНН 7901111125, место нахождения: 679000, ЕАО, г.Биробиджан, ул.Советская, 111)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "КС ГОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (далее - управление, Управление Росприроднадзора по ЕАО) от 12.11.2015 N 75.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2016 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, Шестой арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании определения от 11.05.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда первой инстанции от 02.03.2016 отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "КС ГОК" просит судебный акт второй инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, наличие в предписании N 75 неопределенности не позволяет обществу принять соответствующие меры по его исполнению, поскольку из содержания предписания невозможно установить какие именно нарушения им допущены и в чем они выразились, какие конкретные действия общество должно выполнить и в какой срок.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Управление Росприроднадзора по ЕАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что Управлением Росприроднадзора по ЕАО на основании приказа от 07.10.2015 N 186 в отношении ООО "КС ГОК" проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, о чем составлен акт от 12.11.2015 N 90.

Проверкой установлено, что обществом не выполняются требования технических проектов в части соблюдения уровня добычи, а именно пункт 4.2 "б" лицензионного соглашения к лицензии БИР 14037 ТЭ, в связи с чем управлением 12.11.2015 выдано предписание N 75, в соответствии с которым

ООО "КС ГОК" в срок до 05.02.2016 необходимо обеспечить исполнение указанного пункта лицензионного соглашения.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, указывая на правомерность заявленных требований, признал недействительным предписание Управления Росприроднадзора по ЕАО N 74, которое обществом фактически не оспаривалось.

Перешедший к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанций не нашел оснований для удовлетворения заявленных ООО "КС ГОК" требований и признал предписание управления N 75 законным и обоснованным. При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Права и обязанности пользователя недр указаны в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей пользователя недр является соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживание и выборочной отработки полезных ископаемых (пункт 2 части 2 статьи 22); выполнение условий, предусмотренных в лицензии (пункт 10 части 2 статьи 22).

Общество как пользователь недр, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению.

В соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с техническими проектами.

Как установлено апелляционным судом, ООО "КС ГОК" имеет лицензию БИР 14037ТЭ с целевым назначением и видами работ - добыча железных руд на Кимканском месторождении.

В соответствии с пунктом 1.4 лицензионных условий недропользователь принимает на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами.

Недропользователь должен осуществлять добычу железных руд в соответствии с основными условиями пользования участком недр: соблюдать требования технических проектов и технической документации (пункт 4.2 "б" лицензионных условий).

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что в 2013 - 2014 годах общество не соблюдало требования проектной документации "1 очередь строительства КС ГОК на базе Кимканского месторождения железистых кварцитов" в части выполнения уровня добычи. Так, в 2013 году по проекту обществу надлежало добыть полезное ископаемое в объеме 2 171 тыс.т., по плану развития горных работ - 3 488,7 тыс.т., тогда как фактически заявителем добыто 1 869 тыс.т.; в 2014 году добыча по проекту определена в объеме 5 973 тыс.т., по плану развития горных работ - 7 522,2 тыс.т., фактически добыто 3 003 тыс.т. На момент осуществления проверки работы по добыче полезного ископаемого не велись.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к верным выводам о нарушении обществом пункта 4.2 "б" лицензионного соглашения, пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах и наличии оснований для выдачи Управлением Росприроднадзора по ЕАО оспариваемого предписания.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие результаты проверки, проведенной управлением, как и доказательства принятия им мер по изменению условий лицензионного соглашения относительно уровня добычи руды.

Обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции с доводом общества о неисполнимости предписания управления. Содержащиеся в предписании формулировки и суть вмененного нарушения, с учетом акта проверки от 12.11.2015 N 90, конкретизированы и достаточно определены. В предписании указано на необходимость выполнения пункта 4.2 "б" лицензионного соглашения лицензии БИР 14037 ТЭ, а именно на соблюдение требований технических проектов и технической документации. Указан срок исполнения (до 05.02.2016), к которому необходимо сообщить о принятых мерах, и правовые основания выдачи предписания.

Кроме того, отклоняя довод общества, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что отсутствие в предписании перечня конкретных действий, которые общество должно совершить, не свидетельствует об его неисполнимости, поскольку выбор способа устранения нарушения представлен самому нарушителю (внесение изменений в технический проект и техническую документацию; изменение в установленном порядке уровня добычи; законсервирование горных работ; временное приостановление добычи).

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения судом норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А16-106/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.07.2016 N 4371.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина И.В. Ширяев