Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2016 г. N Ф03-4155/16 по делу N А51-17389/2015

г. Хабаровск

14 сентября 2016 г.

А51-17389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО "Дальводоканал": Лозинская Е.И., представитель по доверенности от 28.09.2015 б/н; Осипчук А.А., представитель по доверенности от 01.12.2015 б/н

от ИП Шершнева Е.И.: Животок С.В., представитель по доверенности от 01.10.2015 N 25АА1674639

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016

по делу N А51-17389/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А.Галочкина, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Н.Горбачева, К.П.Засорин, Е.Н.Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал"

к индивидуальному предпринимателю Шершневу Евгению Ивановичу

о взыскании 839 443 руб. 62 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (далее - ООО "Дальводоканал", общество; ОГРН 1132540003970, адрес (место нахождения): 692135, г. Дальнереченск, ул. Краснофлотская, 18) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шершневу Евгению Ивановичу (далее - ИП Шершнев Е.И., предприниматель; ОГРНИП 304250624600044) о взыскании 839 443 руб. 62 коп. задолженности за безучетное потребление воды за период с 01.04.2014 по 15.12.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2016 исковые требований удовлетворены в части взыскания 839 443 руб. 62 коп., в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда от 15.03.2016 в части удовлетворения исковых требований отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Дальводоканал" о взыскании с ИП Шершнева Евгения Ивановича 839 443 руб. 62 коп. задолженности за безучетное потребление воды за период с 01.04.2014 по 15.12.2014 отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дальводоканал", в обоснование которой общество указало, что предприниматель не отрицал факт отсутствия пломб на приборе учета и грязевом фильтре, заявлял о срыве пломб в ходе ремонтных работ в помещении, следовательно, отсутствие документального подтверждения уведомления ответчика (абонента) о предстоящей проверке не влияет на законность требований истца. Полагает, что порок составления истцом акта от 16.12.2014 с нарушением установленной процедуры преодолевается иными доказательствами (акт о принятии измерительного комплекса от 23.12.2013, акт допуска узла учета к эксплуатации от 16.12.2014), достоверно подтверждающими факт использования ответчиком прибора учета с сорванной пломбой и, как следствие, не может освободить предпринимателя от обязанности оплатить потребленный ресурс, определенный расчетным способом. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Шершнев Е.И. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Дальводоканал" и ИП Шершнева Е.И. привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края от 17.03.2014 N 302, ООО "Дальводоканал" определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Дальнереченского городского округа с 01.04.2014.

01.03.2014 между ООО "Дальводоканал" и ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" заключен агентский договор N 1, в соответствии с которым ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (ООО "ДВРКЦ") уполномочено на заключение договоров с клиентами, выставление счетов на оплату и сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения.

Сопроводительным письмом от 18.12.2014 ООО "ДВРКЦ" направило предпринимателю оферту договора холодного водоснабжения и водоотведения N 202 на 2014 год с пролонгацией на 2015 год.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в ходе проверки водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Дальнереченск, ул. Калинина, 72, представителем ООО "Дальводоканал" совместно с представителем ООО "ДВРКЦ" Петраковым А.Е. выявлены нарушения действующего законодательства, а именно: ответчик производил потребление услуг водоснабжения по прибору учета марки ОХТА с заводским номером 13531156, установленного на водопроводном вводе диаметром 32 мм (в точке присоединения), с сорванной контрольной пломбой. Выявленные нарушения были отражены в акте от 16.12.2014 N К/72.

Повторно прибор марки ОХТА с заводским номером 13531156 по заявлению ответчика опломбирован в тот же день (16.12.2014), что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации от 16.12.2014.

Посчитав, что в действиях ответчика имеется безучетное потребление ресурса, применив положения подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), истец произвел коммерческий учет потребленной ответчиком воды методом учета пропускной способности за период с 01.04.2014 (дата определения ООО "Дальводоканал" гарантирующей организацией) по 15.12.2014 (день, предшествующий повторной опломбировке), направив ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Отказ ответчика от уплаты начисленной суммы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункты 15, 16, 23, 48, 49 Правил N 776 пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком спорных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции, не признав односторонний акт от 16.12.2014 в качестве допустимого доказательства выявленных нарушений и исходя из буквального толкования подп. "б" пункта 16 Правил N 776, установил, что основания для расчета платы за водопотребление с применением метода учета пропускной способности в данном случае отсутствуют, в связи с чем отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Закон N 416-ФЗ, а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правила N 776.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктами 28, 82 Правил N 644 установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Часть 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ устанавливает, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в том числе, при отсутствии прибора учета или его неисправности.

В силу пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

Как следует из материалов дела, при обращении с рассматриваемым иском и в содержании настоящей кассационной жалобе ООО "Дальводоканал" настаивает на том, что объем водопотребления в связи с выявленным фактом срыва пломбы на приборе учета подлежит определению по подп. "а" пункта 16 Правил N 776.

При этом в силу подп. "в" пункта 49 Правил N 776 в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

В силу подп. "б" пункта 16 Правил N 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно указал, что сам по себе факт потребления воды при неосуществлении ее учета с помощью такого прибора, не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное, то есть несанкционированное пользование системами водоотведения, следовательно, оснований для определения объема потребленного ресурса на основании подп. "а" пункта 16 Правил N 776 по пропускной способности устройств и, как следствие, права требовать взыскания с ответчика соответствующей платы у общества "Дальводоканал" не имеется.

Далее, проверяя обоснованность заявленных требований и устанавливая обстоятельства наличия/отсутствия оснований для определения количества потребленной воды расчетным способом, апелляционный суд выявил, что обстоятельства применения расчетного метода учета объема потребленной воды истец связывает с выявленным на объекте ответчика 16.12.2014 фактом срыва пломбы ресурсоснабжающей организации на водомерном счетчике ответчика марки ОХТА с заводским номером 13531156, что нашло отражение в акте проверки технического состояния узла учета от 16.12.2014 N К/72.

Между тем, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом буквального толкования подп. "б" пункта 16 Правил N 776, установив, что неисправность прибора учета обнаружена 16.12.2014 (в отсутствие доказательств возникновения недостатков в работе данного оборудования в более ранний срок), приняв во внимание, что заявление на переопломбировку от ответчика поступило в этот же день (16.12.2014), то есть до истечения 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и исходя из презумпции добросовестности абонента (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения метода учета объема поставленного коммунального ресурса по пропускной способности устройств и сооружений.

Более того, акт проверки технического состояния узла учета от 16.12.2014 N К/72 признан судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством факта использования ответчиком в спорный период прибора учета с нарушением контрольной пломбы.

Так, положения Правил N 644 (пункты 35, 36, 84, 147, 148) содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 Правил, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Право абонента присутствовать при проведении проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства предусмотрено нормами действующего законодательства и указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

Проанализировав представленный в материалы дела акт от 16.12.2014 N К/72, апелляционный суд установил, что в нарушение требований действующего законодательства он составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя абонента, не содержит его подписи либо указания на отказ от дачи объяснений и подписания акта с изложением причин такого отказа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт пользования ответчиком в спорный период услугами водоснабжения с нарушениями действующего законодательства на сумму иска.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказали в удовлетворении иска общества.

Доводы, приведенные обществом "Дальводоканал" в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А51-17389/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов