Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф03-4310/16 по делу N А73-16697/2015

г. Хабаровск

16 сентября 2016 г.

А73-16697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ООО "Дальстрой Интернешнл" - Данилин А.С., представитель по доверенности от 21.08.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл"

на решение от 30.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016

по делу N А73-16697/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова; в апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" (ОГРН 1112724002401, ИНН 2724151128, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, пер. Краснодарский, 23 Д, 1)

к индивидуальному предпринимателю Богуславскому Игорю Иосифовичу (ОГРНИП 311272105900049, ИНН 272103637821)

о взыскании 419 177 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Богуславского Игоря Иосифовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл"

о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 340 000 руб. и о взыскании убытков в размере 654 838 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" (далее - ООО "Дальстрой Интернешнл", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Богуславскому Игорю Иосифовичу (далее - ИП Богуславский И.И., предприниматель) о взыскании 419 177 руб., составляющих сумму долга по оплате за выполненные работы в размере 331 100 руб., неустойку за период с 01.05.2015 по 25.11.2015 в размере 88 077 руб. Кроме того, истец просил взыскать неустойку с 25.11.2015 до момента принятия решения судом.

ИП Богуславский И.И., в свою очередь обратился в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Дальстрой Интернешнл" о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных по договору подряда N 21 от 01.04.2013 г., на сумму 340 000 руб. и о взыскании убытков в размере 654 838 руб.

Решением арбитражного суда от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, исковые требования общества удовлетворены в размере 458 577, 90 руб., из них: сумма долга по оплате за выполненные работы в размере 331 100 руб., неустойка в размере 127 477, 90 руб., также взысканы расходы по госпошлине в размере 11 384 руб.

Встречный иск предпринимателя удовлетворен судом в размере 654 838 руб., взысканы расходы по госпошлине в размере 15 072 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате взаимозачета с ООО "Дальстрой Интернешнл" в пользу ИП Богуславского И.И. взыскано 196 260, 10 руб., расходы по госпошлине в размере 15 072 руб., с предпринимателя в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 11 384 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания убытков в размере 654 838 руб. по встречному иску, ООО "Дальстрой Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт в указанной части изменить, в удовлетворении этих требований по встречному иску предпринимателя отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а также полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем мер к уменьшению или недопущению убытков. Акт приема-передачи нежилого помещения от 21.10.2013, а также уведомление ООО "АДМ НИКА" о расторжении договора аренды нежилого помещения, по мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о невозможности использовать его по назначению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Дальстрой Интернешнл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ИП Богуславский И.И. доводы кассационной жалобы общества отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 21, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с приложением N 1 (расчет стоимости конструкций и монтажа) и приложения N 2 (схемы конструкций) к данному договору изготовить и установить конструкции дверей, окон, витражей, перила, козырьки из алюминиевого профиля системы КПТ74 и КП50К на объекте: офисное здание по ул.Запарина в г. Хабаровске.

Заказчик обязался принять работу подрядчика и оплатить в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Стоимость договора состоит из стоимости конкретных изделий и работ по их монтажу, согласованных в приложении N 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость всего комплекса работ по договору составляет 5 490 474, 20 руб. Заказчик обязался произвести предоплату в размере 50% от стоимости всего комплекса работ, что составляет 2 745 237, 10 руб.

Оставшиеся 50% стоимости в размере 2 745 237,10 руб. заказчик оплачивает в следующем порядке: 1 122 618, 55 руб. в срок до 31.05.2014; 1 122 618, 55 руб. в срок до 29.06.2014; 500 000 руб. в срок до 30.04.2015 (дополнительное соглашение к договору N 1 от 30.04.2014).

В случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик обязан оплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от соответствующей суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (дополнительное соглашение к договору N 1 от 30.04.2014).

Согласно пункту 4.2 договора ориентировочный срок выполнения работ 8-10 недель с момента поступления аванса в соответствии с пунктом 2.3 договора на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует соответствие качества продукции заказу и условиям договора, а также комплектность устанавливаемых изделий и качество монтажа в соответствии с заказом и условиями договора.

Аванс в сумме 2 745 237, 10 руб. поступил на расчетный счет подрядчика 03.04.2013.

Согласно акту формы КС-2 N 1 от 28.04.2014 года истцом выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 5 490 474, 20 руб.

Поскольку предприниматель (заказчик) оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, ООО "Дальстрой Интернешнл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 331 100 руб.

ИП Богуславский И.И, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных обществом работах, нарушение сроков выполнения работ, обратился с встречным иском об уменьшении стоимости работ, выполненных по договору подряда N 21 от 01.04.2013 г., на сумму 340 000 руб. и о взыскании убытков в размере 654 838 руб.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 Кодекса).

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ и пункту 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Судом было установлено, что ИП Богуславский И.И. обратился с встречным исковым требованием об уменьшении стоимости выполненных ООО "Дальстрой Интернешнл" работ, указав, что после принятия данных работ на стеклопакетах витражных систем появились трещины и продувание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом по встречному иску не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшение стоимости выполненных работ на 340 000 руб., суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска в данной части не имелось. Данный вывод суда сторонами не рассматривается.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 654 838 руб., в обоснование которого указано, что основным видом деятельности ИП Богуславского И.И. является сдача в наем недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕРГИП.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.10.2015 является Богуславская Нелли Аркадьевна. С 18.10.2013 объект используется истцом по встречному иску на основании договора ссуды, заключенного с Богуславской Н.А.

Богуславский И.И., рассчитывая на надлежащее исполнение подрядчиком (ответчиком по встречному иску) своих обязательств по выполнению работ в установленные сроки, предпринял меры по поиску потенциальных арендаторов и 21.10.2013 заключил с ООО "АДМ Ника" (арендатором) договор аренды помещений 2 и 3 этажа здания по ул.Запарина, 2-г. в г. Хабаровск. Общая площадь предаваемых в аренду помещений составила 315,2 кв.м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) арендатор обязался производить арендные платежи в размере 350 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 данного договора аренды помещения подлежали передачи арендатору в течение 3 дней с момента подписания договора, то есть до 24.03.2013.

Однако объект к указанному времени не был готов к эксплуатации по причине отсутствия витражной системы.

Поскольку помещения не были готовы 20.12.2013 договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора.

Арбитражным судом установлено, что работы по договору выполнены с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с условиями договора подряда ООО "Дальстрой Интернешнл" обязалось выполнить работы в срок до 12.06.2013.

Согласно представленному в материалы дела акту формы КС-2 N 1 работы по договору подряда N 21 от 01.04.2013 приняты заказчиком 28.04.2014.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства о выполнении работ в установленный договором срок подрядчиком суду не было представлено.

Также в материалах дела отсутствуют и подрядчиком не представлены суду доказательства подтверждающие выполнение объема работ по установке витражной системы по состоянию на 24.03.2013 (на дату передачи истцом по встречному иску помещений арендатору).

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик не получил доход, который мог бы получить при надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

Согласно проверенному судом расчету истца убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, составили 654 838 руб. Размер упущенной выгоды в сумме 654 838 руб. истцом определен как стоимость арендной платы за период 24.10.2013 по 20.12.2013 и признан судом правильным.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах встречное исковое требование истца о взыскании данных убытков удовлетворены судом правомерно.

Довод кассационной и апелляционной жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем меры к уменьшению или недопущению убытков, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное уведомление об этом лица, по вине которого возникли убытки.

Кроме того, условиями договора подряда установлен ориентировочный срок выполнения работ (пункт 4.2) с момента поступления аванса. Следовательно, подрядчику было известно о дате завершения работ, между тем он не обращался к заказчику с предложением продлить срок выполнения работ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и нарушения норм процессуального права в кассационной жалобе не приводится.

В отношении удовлетворения первоначальных исковых требований судебные акты стороны не обжаловали.

Таким образом, обжалуемые решение от 30.03.2016 и постановление от 08.06.2016 следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А73-16697/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева