Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 06АП-2473/16

г. Хабаровск

08 июня 2016 г.

А73-16697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл": Сеннова А.Е., представителя по доверенности от 01.06.2015;

от индивидуального предпринимателя Богуславского Игоря Иосифовича: Булычевой Т.А., представителя по доверенности от 02.09.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл"

на решение от 30 марта 2016 г.

по делу N А73-16697/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" (ОГРН 1112724002401, ИНН 2724151128, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Краснодарский, д.23Д, оф.1)

к индивидуальному предпринимателю Богуславскому Игорю Иосифовичу (ОГРНИП 311272105900049, ИНН 272103637821)

о взыскании 419 177 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Богуславского Игоря Иосифовича (ОГРНИП 311272105900049, ИНН 272103637821)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" (ОГРН 1112724002401, ИНН 2724151128, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Краснодарский, д.23Д, оф.1)

о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 340 000 руб. и о взыскании убытков в размере 654 838 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Богуславскому Игорю Иосифовичу о взыскании 419 177 руб., составляющих сумму долга по оплате за выполненные работы в размере 331 100 руб., неустойку за период с 01.05.2015 по 25.11.2015 в размере 88 077 руб. Кроме того, истец просил взыскать неустойку с 25.11.2015 до момента принятия решения судом.

Индивидуальный предприниматель Богуславский И.И. в свою очередь обратился в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Дальстрой Интернешнл" о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных по договору подряда N 21 от 01.04.2013 г., на сумму 340 000 руб. и о взыскании убытков в размере 654 838 руб.

Решением суда от 30 марта 2016 г. иск ООО "Дальстрой Интернешнл" удовлетворен в размере 458 577, 90 руб., из них: сумма долга по оплате за выполненные работы в размере 331 100 руб., неустойка в размере 127 477, 90 руб., также взысканы расходы по госпошлине в размере 11 384 руб.

Встречный иск ИП Богуславского И.И. удовлетворен в размере 654 838 руб., взысканы расходы по госпошлине в размере 15 072 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате взаимозачета с ООО "Дальстрой Интернешнл" в пользу ИП Богуславского И.И. взыскано 196 260, 10 руб., расходы по госпошлине в размере 15 072 руб. С ИП Богуславского И.И. в пользу ООО "Дальстрой Интернешнл" расходы по госпошлине в размере 11 384 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания убытков в размере 654 838 руб. по встречному иску, ООО "Дальстрой Интернешнл" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт в указанной части изменить, в удовлетворении требований по встречному иску предпринимателя отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель принимал меры к уменьшению или недопущению убытков. Акт приема-передачи нежилого помещения от 21.10.2013, а также уведомление ООО "АДМ НИКА" о расторжении договора аренды нежилого помещения не свидетельствуют о невозможности использовать его по назначению.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ООО "Дальстрой Интернешнл" согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части удовлетворения встречного искового требования), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 21, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с приложением N 1 (расчет стоимости конструкций и монтажа) и приложения N 2 (схемы конструкций) к данному договору изготовить и установить конструкции дверей, окон, витражей, перила, козырьки из алюминиевого профиля системы КПТ74 и КП50К на объекте: офисное здание по ул. Запарина в г. Хабаровске.

Заказчик обязался принять работу подрядчика и оплатить в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Стоимость договора состоит из стоимости конкретных изделий и работ по их монтажу, согласованных в приложении N 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость всего комплекса работ по договору составляет 5 490 474, 20 руб.

Заказчик обязался произвести предоплату в размере 50% от стоимости всего комплекса работ, что составляет 2 745 237, 10 руб.

Оставшиеся 50% стоимости составляет 2 745 237, 10 руб. заказчик оплачивает в следующем порядке: 1 122 618, 55 руб. в срок до 31.05.2014; 1 122 618, 55 руб. в срок до 29.06.2014; 500 000 руб. в срок до 30.04.2015 (дополнительное соглашение к договору N 1 от 30.04.2014).

В случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик обязан оплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от соответствующей суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (дополнительное соглашение к договору N 1 от 30.04.2014).

Согласно пункту 4.2 договора ориентировочный срок выполнения работ 8-10 недель с момента поступления аванса в соответствии с пунктом 2.3 договора на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует соответствие качества продукции заказу и условиям договора, а также комплектность устанавливаемых изделий и качество монтажа в соответствии с заказом и условиями договора.

Аванс в сумме 2 745 237, 10 руб. поступил на расчетный счет подрядчика 03.04.2013.

Согласно акту формы КС-2 N 1 от 28.04.2014 года истцом выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 5 490 474, 20 руб.

Поскольку ответчик (заказчик) оплату выполненных работ в полном объеме не произвел ООО "Дальстрой Интернешнл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 331 100 руб.

ИП Богуславский И.И, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных ООО "Дальстрой Интернешнл" работах, нарушение сроков выполнения работ, обратился с встречным иском об уменьшении стоимости работ, выполненных по договору подряда N 21 от 01.04.2013 г., на сумму 340 000 руб. и о взыскании убытков в размере 654 838 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что ИП Богуславский И.И. обратился с встречным исковым требованием об уменьшении стоимости выполненных ООО "Дальстрой Интернешнл" работ, указав, что после принятия данных работ на стеклопакетах витражных систем появились трещины и продувание.

По причине наличия дефектов в выполненных работах, как указал истец по встречному иску, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о рассрочке платежа. Последний платеж был перенесен сторонами на 30.04.2015 г., так как стороны согласовали необходимость проверки витражных систем в зимний период 2014 г.- 2015 г.

Ссылаясь на факт появления в указанный период на стеклопакетах запотевания, не устранения продувания, некачественное выполнение работ, указал, что считает соразмерным уменьшение стоимости выполненных работ на 340 000 руб.

В подтверждение своих доводов о некачественном выполнении работ и необходимости уменьшение стоимости выполненных работ на 340 000 руб. предприниматель Богуславский И.И. представил заключение специалиста ООО "Интехпроект" по результатам технического обследования витражных систем офисного здания по ул. Запарина, 2г в г. Хабаровске.

Между тем, данное заключение специалиста ООО "Интехпроект" по результатам технического обследования витражных систем офисного здания по ул. Запарина, 2г в г. Хабаровске, не принято судом первой инстанции в качестве объективного и достоверного доказательства, поскольку представитель ООО "Дальстрой Интернешнл" не присутствовал при проведении указанного исследования, данное заключение не содержит выводов относительно определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом по встречному иску не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшение стоимости выполненных работ на 340 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска в данной части не имеется.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 654 838 руб.

В обоснование указано, что основным видом деятельности ИП Богуславского И.И. является сдача в наем недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕРГИП.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.10.2015 г. о переходе права с 15.10.2013 г. собственником вышеуказанного объекта является Богуславская Нелли Аркадьевна.

С 18.10.2013 объект используется истцом по встречному иску на основании договора ссуды, заключенного с Богуславской Н.А.

Богуславский И.И., рассчитывая на надлежащее исполнение подрядчиком (ответчиком по встречному иску) своих обязательств по выполнению работ в установленные сроки, предпринял меры по поиску потенциальных арендаторов и 21.10.2013 заключил с ООО "АДМ Ника" (арендатором) договор аренды помещений 2 и 3 этажа здания по ул. Запарина, 2г. в г. Хабаровске.

Общая площадь предаваемых в аренду помещений составила 315,2 кв.м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) арендатор обязался производить арендные платежи в размере 350 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 данного договора аренды помещения подлежали передачи арендатору в течение 3 дней с момента подписания договора, то есть до 24.03.2013.

Однако объект к указанному времени не был готов к эксплуатации по причине отсутствия витражной системы.

Поскольку помещения не были готовы 20.12.2013 договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора.

Арбитражным судом установлено, что работы по договору выполнены с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с условиями договора подряда ООО "Дальстрой Интернешнл" обязалось выполнить работы в срок до 12.06.2013, что не оспорено ответчиком по встречному иску.

Согласно представленному в материалы дела акту формы КС-2 N 1 работы по договору подряда N 21 от 01.04.2013 приняты заказчиком 28.04.2014.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства о выполнении работ в установленный договором срок подрядчиком не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют и подрядчиком не представлены доказательства подтверждающие выполнение объема работ по установке витражной системы по состоянию на 24.03.2013 (на дату передачи истцом по встречному иску помещений арендатору).

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,

заказчик не получил доход, который мог бы получить при надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

Согласно расчету истца убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, составили 654 838 руб. Размер упущенной выгоды в сумме 654 838 руб. истцом определен как стоимость арендной платы за период 24.10.2013 по 20.12.2013.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, встречное исковое требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере - 654 838 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем меры к уменьшению или недопущению убытков рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное уведомление лица, по вине которого возникли убытки. Кроме того, условиями договора подряда установлен ориентировочный срок выполнения работ (пункт 4.2) с момента поступления аванса.

Следовательно, подрядчику было известно о дате завершения работ, между тем он не обращался к заказчику с предложением продлить срок выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 марта 2016 г. по делу N А73-16697/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев