Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2016 г. N Ф03-4401/16 по делу N А37-2113/2015

г. Хабаровск

20 сентября 2016 г.

А37-2113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

на решение от 11.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016

по делу N А37-2113/2015 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скороходова В.В., в апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Михайлова А.И., Пичинина И.Е.

По иску акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

о взыскании 26 151 594 руб. 60 коп.

Акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ОГРН 1022502260330, ИНН 2540080100, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Станюковича, 1; далее - АО "ДВЭУК") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Советская, 24; далее - ПАО "Магаданэнерго") о взыскании арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 52 025 720 руб. 40 коп, а также неустойки за период с 26.08.2015 по 03.02.2016 в сумме 444 817 руб. 17 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.02.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Магаданэнерго", не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование поданной жалобы заявитель привел доводы о том, что в данном случае увеличение истцом размера первоначально заявленных требований и периода взыскания, принятое судом первой инстанции, касалось одновременно изменения как предмета иска, так и его основания, что противоречит положениям действующего процессуального законодательства (статья 49 АПК РФ). Такие требования, по мнению ответчика, должны выступать предметом иного самостоятельного судебного разбирательства. Также ответчик указал, что заключенным между сторонами договором, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в части начисления неустойки, сославшись при этом на пункт 6.6 договора, который в данном случае истцом в отношении части требований (арендная плата за сентябрь-декабрь 2015 года и неустойка за просрочку внесения указанных платежей) соблюден не был. Помимо изложенного заявитель жалобы также выразил несогласие с произведенным истцом расчетом предъявленных к нему требований, принятым судебными инстанциями, полагая, что он противоречит условиям заключенного между сторонами договора аренды, обращая при этом внимание суда округа на то, что счета, выставленные истцом ответчику в спорный период, содержали другие суммы, предъявленные к оплате. В связи с изложенным ответчик в жалобе привел иной расчет подлежащих взысканию с него сумм.

АО "ДВЭУК" в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем настаивало на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.11.2014 между АО "ДВЭУК" (арендодатель) и ПАО "Магаданэнерго" (арендатор) заключен договор аренды N 1139/55-2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату права владения и пользования имуществом, указанным в Приложении N 1, принадлежащем арендодателю на праве собственности, в составе: ВЛ 35/110 кВ "Центральная - Сокол - Палатка с заходом на ПС 110,35 кВ" в Магаданской области.

Обязательства арендодателя по передаче объекта считаются исполненными после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора объект передается в аренду с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества на 30 лет.

Цена договора и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 5, согласно которому ежемесячная арендная плата - 7 686 822 руб. 10 коп. (с учетом НДС); общая сумма договора за весь период аренды - 2 767 255 957 руб. 30 коп. (с учетом НДС).

По условиям пункта 5.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным, в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3), согласно которому платежи по арендной плате с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляют 8 670 953 руб. 40 коп. в месяц (с учетом НДС).

Из абзаца 3 пункта 2.1.9 договора следует обязанность арендодателя не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направлять в адрес арендатора два экземпляра акта оказанных услуг, счет-фактуру.

Сославшись на невнесение арендатором очередных арендных платежей за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 на основании выставленных арендодателем актов выполненных работ и счетов на оплату, АО "ДВЭУК" начислив неустойку за неисполнение договорного обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший спор, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 34 ГК РФ о договоре аренды и общих положений об обязательствах.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, а также принимая во внимание условия заключенного между сторонами настоящего спора договора аренды от 01.11.2014 N 1139/55-2014, арбитражные суды установили, что в спорный период с 01.07.2015 по 31.12.2015 ПАО "Магаданэнерго" как арендатор не исполняло надлежащим образом свои обязанности по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы в соответствии с условиями заключенной сделки, что в свою очередь привело к образованию задолженности на его стороне, добровольно не погашенной ответчиком к моменту рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности предъявленных истцом требований.

При этом судами также учтено, что в период рассмотрения настоящего дела ответчиком фактически не оспаривались наличие заключенного между сторонами спора договора аренды от 01.11.2014 N 1139/55-2014, его условия и действительность. Также ответчик не отрицал факт использования спорного имущества в указанный период без внесения истцу за это каких-либо платежей в соответствии с условиями заключенной сделки.

Далее, арбитражные суды проверили правильность расчета основного долга и признали его арифметически венным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора аренды от 01.11.2014 N 1139/55-2014, в том числе с учетом содержания Приложений N 2 и N 3 к договору, которыми предусмотрены порядок внесения платежей, и изменение их размера в конкретные периоды действия договора аренды.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно признали подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в полном объеме, в том числе в связи с непредставлением ответчиком в материалах настоящего дела каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства или правильность расчета иска (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды в спорный период, арбитражные суды также признали обоснованным привлечение ПАО "Магаданэнерго" к ответственности, предусмотренной, в том числе положениями пункта 6.6 договора, в связи с чем также удовлетворили заявленные АО "ДВЭУК" требования в этой части, предварительно проверив расчет неустойки и признав его достоверным.

Такие выводы судебных инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, включая его позицию о несогласии с предъявленными к нему требованиями по мотиву их неправильного расчета, без учета факта выставления истцом в спорный период счетов на оплату арендных платежей в меньшем размере, а также произведенный в связи с этим иной расчет, подлежат отклонению кассационной инстанцией ввиду необоснованности, поскольку в данном случае расчет иска проверен судами и признан соответствующим условиям заключенной между сторонами сделки с учетом Приложений N 2 и N 3 к ней, в связи с чем содержание выставленных истцом ответчику счетов не имеет решающего значения для рассматриваемого спора, поскольку не влияет на объем неисполненных ответчиком обязательств по договору.

Также не принимается во внимание позиция ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, как противоречащая материалам настоящего дела, а именно содержанию представленной истцом досудебной претензии от 08.10.2015 N ДВЭУК-04-27-3795. Кроме того, аналогичные по своему содержанию доводы ранее уже приводились ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах и в результате чего получили должную правовую оценку в обжалуемых судебных актах и были мотивировано отклонены судебными инстанциями. Выводы судов в этой части не противоречат смыслу разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом судами в обжалуемых актах правомерно отмечено, что при наличии первоначальной досудебной претензии о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств с указанием на начисление в связи с этим неустойки, действующее процессуальное законодательство не предусматривает необходимости последующего предъявления отдельной претензии на каждый период начисления неустойки в целях уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на нарушение арбитражным судом первой инстанции положений процессуального законодательства в связи с принятием увеличения размера заявленных истцом требований и периода взыскания в порядке статьи 49 АПК РФ, отклоняется судом округа как не влияющая на итоги рассмотрения спора, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 161/10, такое уточнение требований не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку это не будет отвечать принципу эффективности судебной защиты.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А37-2113/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко