Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 06АП-1786/16

г. Хабаровск

09 июня 2016 г.

А37-2113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

на решение от 11.02.2016

по делу N А37-2113/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.,

по иску акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

о взыскании 26 151 594, 60 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ОГРН 1022502260330, ИНН 2540080100, далее - АО "ДВЭУК") обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, далее - ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго") с иском о взыскании арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 52 025 720,40 рубля, а также неустойки за период с 26.08.2015 по 03.02.2016 в сумме 444 817,17 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 11.02.2016 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 11.02.2016, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части требования о взыскании долга по арендной плате за период с октября по декабрь 2015 года в сумме 26 012 860, 20 рубля и неустойки в сумме 388 455, 97 рубля.

По мнению заявителя, увеличение АО "ДВЭУК" исковых требований противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду невозможности одновременного изменения предмета и основания иска. Также податель жалобы считает, что задолженность за период с октября по декабрь 2015 года и неустойка за просрочку уплаты данной задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку истец в порядке статьи 6.6 договора аренды не обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке.

Истец в письменном отзыве на жалобу представил возражения в отношении доводов ответчика, сославшись на их несостоятельность ввиду неверного толкования норм действующего арбитражного законодательства, а также фактического отсутствия со стороны ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" возражений в отношении наличия задолженности перед АО "ДВЭУК".

Как следует из материалов дела, между АО "ДВЭУК" (арендодатель) и АО "Магаданэнерго" (арендатор) 01.11.2014 заключен договор аренды N 1139/55-2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату права владения и пользования имуществом, указанным в Приложении N 1, принадлежащем арендодателю на праве собственности, в составе ВЛ 35/110 кВ "Центральная - Сокол - Палатка с заходом на ПС 110,35 кВ" в Магаданской области.

Обязательства арендодателя по передаче объекта считаются исполненными после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора объект передается в аренду с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества на 30 лет.

Цена договора и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 5, согласно которому ежемесячная арендная плата - 7 686 822,10 рубля (с учетом НДС); общая сумма договора за весь период аренды - 2 767 255 957,30 рубля (с учетом НДС).

По условиям пункта 5.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным, в соответствии с графиком платежей (Приложение 3).

В названном Приложении N 3 установлено, что платежи по арендной плате с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляют 8 670 953,40 рубля в месяц (с учетом НДС).

Из абзаца 3 пункта 2.1.9 договора следует обязанность арендодателя не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направлять в адрес арендатора два экземпляра акта оказанных услуг, счет - фактуру.

Сославшись на невнесение арендатором арендных платежей за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 на основании выставленных арендодателем актов выполненных работ и счетов на оплату, АО "ДВЭУК" начислив неустойку на неисполнение договорного обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не отрицает факта аренды имущества истца в период с июля по декабрь 2015 года, при этом доказательств внесения задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено, возражений относительно факта неоплаты арендных платежей и расчета задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не воспользовался правом статьи 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие оплату долга, суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного долга в заявленном размере.

Относительно несогласия ответчика с принятием судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, необходимо отметить следующее.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку уточнение истцом периода возникновения задолженности представляет собой изменение предмета иска, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что принятие судом первой инстанции к рассмотрению уточненного искового требования не противоречит статье 49 АПК РФ.

Ссылка ответчика постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 к рассматриваемому случаю не применима, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства.

Рассмотрев требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.6 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных разделом 5 настоящего договора, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки обязательства.

По мнению ответчика, задолженность за период с октября по декабрь 2015 года и неустойка за просрочку уплаты данной задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку истец в порядке статьи 6.6 договора аренды не обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке.

По правилу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Во исполнение пункта 6.6 договора арендодатель претензией от 08.10.2015 N ДВЭУК-04-27-3795 предложил арендатору в течение 10 календарных дней перечислить 17341906,80 рубля основного долга по договору аренды от 01.11.2014 N 1139/55-2014 за период июль-август 2015 года, а также договорную неустойку в размере 56 361,20 рубля. В случае неисполнения требований истец указал на намерение обратиться в арбитражный суд.

Поскольку требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом направлением претензии от 08.10.2015. При этом необходимо учитывать специфику начисления пени, которая имеет подневный характер, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки отсутствует.

Утверждение об обратном не соответствует смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, который заключается в том, чтобы урегулировать спор мирным путем, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Таким образом, отсутствие претензии на всю сумму неустойки, исчисленную истцом в последующем, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения.

В этой связи апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.02.2016 по делу N А37-2113/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина