Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2016 г. N Ф03-4388/16 по делу N А51-20026/2015

г. Хабаровск

20 сентября 2016 г.

А51-20026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" - Чихунов М.Н., представитель по доверенности б/н от 03.03.2016;

от федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" - Медведева О.Ю., представитель по доверенности N 365/15 от 09.10.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис"

на решение от 20.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016

по делу N А51-20026/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"

к акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис"

о взыскании 4 769 280 рублей

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795, место нахождения: 129515, город Москва, улица Академика Королева, 13/1, 202; далее - ФГУП "Нацрыбресурс", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ОГРН 1022501905909, ИНН 2538003718, место нахождения: 690033, Приморский край, город Владивосток, улица Гамарника, 5-49; далее - АО МСК "Востоктранссервис", общество, ответчик) о взыскании стоимости услуг по предоставлению причальной стенки для стоянки стапель-палубы (типа плавучего понтона) плавучего дока N 1 в размере 4 769 280 рублей за период с 01.01.2015 по 28.08.2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО МСК "Востоктранссервис" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неполным исследованием обстоятельств по делу, принять новый судебный акт. Фактически доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств настоящего спора c иной оценкой и несогласию с выводом суда относительно расчета взысканного неосновательного обогащения, касаемо примененного тарифа.

Кроме того, общество ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств, в том числе заключения общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Гидротех" от 17.06.2016 об определении швартовки стапель-палубы к причалу N 1.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению судом кассационной инстанции, а дополнительные доказательства, представленные в его обоснование, не могут быть приняты ввиду отсутствия предусмотренного процессуальным законом права по исследованию и оценке доказательств по делу (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Нацрыбресурс" приводит свои возражения относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.09.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 20.09.2016. До перерыва представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведенные в жалобе и отзыве на неё, дав суду пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - управление) от 09.08.2007 N 448-р (в редакции распоряжения от 27.06.2008 N 412-р), причал N 1 длиной 140,2 м (лит. А) и причал N 2 длиной 140 м с открылками 6,7 м и 8,2 м (лит. Б), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Нацрыбресурс", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права хозяйственного ведения, выданными 08.07.2008, серия 25-АБ N 008768, серия 25-АБ N 008766, соответственно.

Между управлением (арендодатель) и ЗАО МСК "Востоктранссервис" (арендатор) заключен договор аренды указанного недвижимого имущества N 557/04 для организации судоремонта, погрузо-разгрузочных работ, сроком действия с 01.11.2004 по 31.10.2009. Дополнительным соглашением от 01.06.2008 стороны внесли изменения в этот договор, в том числе, заменив арендодателя на ФГУП "Нацрыбресурс".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу N А51-21610/2011, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2012, на ЗАО МСК "Востоктранссервис" (в настоящем АО) возложена обязанность по освобождению и передаче ФГУП "Нацрыбресурс" названных выше причалов.

В рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов в целях принудительного исполнения указанного судебного акта 24.09.2013 истцу переданы данные причалы.

Согласно акту от 24.03.2013, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайского району ВГО УФССП России по Приморскому краю Тараненко С.М., в ходе совершения исполнительных действий по исполнению вышеуказанного решения суда зафиксирован факт нахождения (стоянки) у причала N 1 судов, в том числе плашкоута.

Приказом ФГУП "Нацрыбресурс" от 02.12.2013 N 182, копия которого 20.01.2014 направлена в адрес ответчика, причалы выведены из эксплуатации.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 01.07.2015 по делу N 2-1956/2015 ЗАО "Востоктранссервис" запрещено осуществлять пользование причалом N 1 с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы плавучего дока N 1, и возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить причал N 1 от стапель-палубы плавучего дока N 1.

Согласно акту проверки от 14.04.2015 Дальневосточной транспортной прокуратурой установлено, что у причала N 1 ошвартована стапель-палуба (типа плавучего понтона) плавучего дока N 1 (владелец ЗАО "Востоктранссервис").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 по делу N А51-9415/2015 на общество за использование причала N 1 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда).

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 14.08.2015 по делу N 2-2656/2015 действия ЗАО "Востоктранссервис" по использованию части водного объекта бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря с целью размещения на нем стапель-палубы плавучего дока N 1, ошвартованной к причалу N 1, признаны незаконными, обществу запрещено использовать названную часть водного объекта с целью размещения указанного имущества; суд обязал общество освободить часть водного объекта бухты от стапель-палубы плавучего дока N 1, установив срок для исполнения решения - 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, факт стоянки стапель-палубы у причала N 1 в период с 01.01.2015 по 28.08.2015 подтверждается также представленными в дело письмом Капитана морского порта Владивосток N 14-1/4590 от 28.08.2015 и актами проверки использования федерального имущества: N 42/14 от 25.12.2014, N 1/15 от 13.01.2015, N 3/15 от 21.01.2015, N 7/15 от 27.01.2015, N 8/15 от 03.02.2015, N 10/15 от 10.02.2015, N 11/15 от 16.02.2015, N 12/15 от 24.02.2015, N 13/15 от 05.03.2015, N 25/15 от 14.04.2015, N 27/15 от 25.05.2015, N 28/15 от 23.06.2015, N 29/15 от 07.07.2015, N 30/15 от 17.07.2015, N 32/15 от 31.07.2015, N 33/15 от 07.08.2015, N 34/15 от 17.08.2015, N 35/15 от 28.08.2015.

31.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиям оплатить сумму недополученного дохода от стоянки стапель-палубы у причала N 1 за период с 24.09.2013 по 28.08.2015 в размере 2 842 594 рубля 56 копеек, а также освободить причал N 1 от ошвартованной стапель-палубы в течение 7 дней с момента получения претензии, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение указанного требования со стороны общества явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установили, что ФГУП "Нацрыбресурс" владеет на праве хозяйственного ведения причалом N 1. Факт стоянки принадлежащей АО "Востоктранссервис" стапель-палубы у данного причала в заявленный период подтверждается, в том числе, как уже было отмечено, актом совершения исполнительных действий от 24.09.2013, письмом Капитана морского порта Владивосток от 28.08.2015 N 14-1/4590 и перечисленными выше актами проверки использования федерального имущества, сведениями акта проверки от 14.04.2015 с приложениями объяснений от 21.04.2015 руководителя общества, а также вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ документов, опровергающих этот факт, подтверждающих иное местонахождение стапель-палубы в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в фактическом сбережении ответчиком платы за пользование причальной стенкой истца для швартовки стапель-палубы в отсутствие надлежащего правового основания для пользования спорным имуществом.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суды признали его верным, составленный на основании приказа от 30.06.2015 N 93 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Владивостокским филиалом ФГУП "Нацрыбресурс" в размере платы за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки стапель-палубы.

В соответствии с названным приказом, который является действующим, ставка за стоянку судна при постановке судна у причала N 1 вторым и последующим бортами и кормой составляет 7,20 руб./пог.м. в час (пункт 1.1.2.), при расчете платы за стоянку судна при постановке вторым и последующими бортами, кормой в расчете используется наибольшая длина судна. В случае расчета платы за стоянку судна у причала первым и последующим бортами к длине судна согласно пункту 94 "Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним", утвержденных приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140, добавляется 10 погонных метров, являющихся интервалом между судами (по 5 погонных метров причала с каждой стороны судна).

Расчет цены иска осуществлен истцом с использованием данных о размерах судна, установленных в результате фактического замера и зафиксированных в акте об измерении размеров плавучего понтона от 07.08.2015, по которому размер стапель-палубы (типа плавучего понтона), ошвартованного у причала N 1, составил: длина понтона 105 м, ширина понтона 13,5 м.

Несогласие общества с установленными тарифами не умаляет право предприятия на получение сбереженных ответчиком денежных средств за фактическое пользование имуществом истца. Доказательств того, что сложилась иная цена стоянки в сходных условиях, ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно удовлетворил заявленное требование.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А51-20026/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик