Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2016 г. N Ф03-3772/16 по делу N А59-2454/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о возмещении вознаграждения по договору банковского вклада, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 сентября 2016 г.

А59-2454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Гребенщиковой В.А.

при участии

от истца: Костин А.М., представитель по доверенности от 21.03.2016 N 10;

от третьего лица: Ким Ен Сик - Буздин А.М., представитель по доверенности от 18.11.2014;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АМК Консалтинг"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016

по делу N А59-2454/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

По иску закрытого акционерного общества "АМК Консалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный альянс"

третьи лица: Ким Ен Сик, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Лопанов Александр Николаевич

о взыскании задолженности в размере 11 100 000 руб.

Закрытое акционерное общество "АМК Консалтинг" (ОГРН 1102505000223, место нахождения: 692446, Приморский край, г.Дальнегорск, ул.Рабочая, 38; далее - общество "АМК Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" (ОГРН 1026500534389, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А; далее - общество "Восточный альянс") с исковым заявлением о взыскании 11 100 000 руб. основного долга по договору от 06.04.2012 N 19-юр оказания правовых услуг за период с мая 2012 года по май 2015 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: конкурсный управляющий общества "Восточный альянс" Лопанов Александр Николаевич (место жительства: 692442, Приморский край, г.Дальнегорск) и участник общества "Восточный альянс" Ким Ен Сик (место жительства: 693010, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск общества "АМК Консалтинг" оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2016 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение суда первой инстанции от 21.08.2015 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд исходил из того, что заявленные истцом требования не относятся к числу текущих платежей, так как, по сути представляют собой судебные расходы в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе общество "АМК Консалтинг" просит отменить постановление от 22.06.2016, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверной квалификации апелляционным судом характера денежных обязательств, возникших вследствие исполнения договора оказания услуг от 06.04.2012 N 19-юр. При этом истец ссылается на неправильное применение судом пункта 1 статьи 5, статьи 20.3, пунктов 1,

4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 307, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Восточный альянс" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители истца и третьего лица поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2012 стороны заключили договор возмездного оказания правовых услуг N 19-юр. По условиям сделки оказываемые услуги представляют собой осуществление деятельности по правовому обслуживанию осуществления и реализации законных прав и интересов ответчика (заказчика) при его ликвидации как юридического лица. За оказанные услуги исполнителю уплачивается вознаграждение в размере 300 000 руб. в месяц путем безналичного перечисления на его банковский счет до начала соответствующего месяца. Действие договора сторонами определено бессрочно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 по делу N А59-1705/2012 ликвидируемый должник - общество "Восточный альянс" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.; впоследствии конкурсным управляющим утвержден Лопанов А.Н. (определение от 20.06.2014).

Предъявляя настоящий иск, общество "АМК Консалтинг" (исполнитель) ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору, представляя в обоснование заявленных требований двусторонние акты об оказании юридических услуг (всего 37 актов), подписанных арбитражными управляющими в период с 01.07.2012 по 30.04.2015 на общую сумму 11 100 000 руб. без претензий и замечаний по качеству услуг.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по мотиву доказанности факта исполнения истцом обязательств по сделке и неисполнения ответчиком встречного денежного обязательства. При этом арбитражный суд расценил исковое требование в качестве текущего, поскольку спорный договор N 19-юр заключен 06.04.2012, то есть до момента признания должника банкротом (29.06.2012), а задолженность ответчика по договору возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя иск общества "АМК Консалтинг" без рассмотрения, апелляционный суд исходил из того, что услуги, оказанные истцом (исполнитель) в спорный период, подлежат квалификации в качестве правового обеспечения проведения процедур ликвидации юридического лица, предусмотренных действующим законодательством (конкурсное производство), в рамках действующего договора возмездного оказания услуг от 06.04.2012 N 19-юр. Несмотря на то, что юридические услуги оказаны и обязанность по их оплате возникла после даты принятия искового заявления о признании должника (ООО "Восточный альянс") банкротом, апелляционный суд счел, что они не являются текущими платежами по смыслу Закона о банкротстве, а представляют собой судебные расходы по делу о банкротстве ответчика.

В соответствии с нормами статьи 20.7, пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в

связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В пункте 1 Постановления N 91 приведены разъяснения о том, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы (например, по жалобе на действия конкурсного управляющего, в связи с рассмотрением которой ему пришлось обратиться за юридической помощью), в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела N А59-1705/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восточный альянс", суд апелляционной инстанции установил, что, по сути обществом "АМК Консалтинг" оказаны юридические услуги не ответчику, как в процедуре банкротства, а его конкурсным управляющим Широкову Ю.С. и Лопанову А.Н. по сопровождению мероприятий в процедуре конкурсного производства, что свидетельствует об их правовой природе как судебных расходов, определение и порядок возмещения которых предусмотрены статьей 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении N 91, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом "АМК Консалтинг" требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи с чем, производство по настоящему иску подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации апелляционным судом характера денежных обязательств, возникших вследствие исполнения договора оказания услуг от 06.04.2012 N 19-юр, а также неправильном применении норм Закона о банкротстве основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя в жалобе в силу установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшегося по делу постановления от 22.06.2016 в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом также не допущено.

Таким образом, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А59-2454/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова