Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2016 г. N Ф03-4473/16 по делу N А24-718/2016

г. Хабаровск

22 сентября 2016 г.

А24-718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от акционерного общества "Корякэнерго": Тыргина Ю.Ю., представитель по доверенности от 02.02.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатспецпроект"

на решение от 19.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016

по делу N А24-718/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Засорин К.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатспецпроект"

к акционерному обществу "Корякэнерго"

о взыскании 3 482 513 руб. 88 коп.

общество с ограниченной ответственностью "Камчатспецпроект" (ОГРН 1134101005675, ИНН 4101160470, место нахождения: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 8/1, 15; далее - ООО "Камчатспецпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу "Корякэнерго" (ОГРН 1058200094204, ИНН 8202010020, место нахождения: 683013, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерная, 41; далее - АО "Корякэнерго", ответчик) о взыскании 3482513 рублей 88 копеек долга по договору от 25.06.2015 N 15ПР12004 и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что включение в договор условия о прохождении проектной документации экспертизы промышленной безопасности противоречит принципу, закрепленному в статье 307 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

При этом ГК РФ и ГрК РФ не устанавливают прямую зависимость принятия работ от утверждения проектной документации и наличия положительного заключения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Камчатспецпроект" (исполнитель) и АО "Корякэнерго" (заказчик) 25.06.2015 заключен договор N 15ПР13004, в соответствии которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы на строительство склада ГСМ в с. Вывенка Олюторского района Камчатского края в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в заказчик обязуется создать исполнителю указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 1.3 договора результатом выполнения работ является проектная документация, прошедшая экспертизу промышленной безопасности (либо согласование с надзорными органами).

В соответствии с предоставленным в дело техническим заданием выполнение работ включает четыре этапа, завершающим из которых является этап "Экспертиза промышленной безопасности ЭПБ", исполняя который подрядчик проводит экспертизу промышленной безопасности и передает положительное заключение экспертизы заказчику.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 4 978 141 рубль 88 копеек и уплачивается в следующем порядке: 20% аванса и окончательный расчет в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ при условии положительного заключения экспертизы промышленной (надзорных органов).

По акту от 10.10.2015 ответчик принял работы. Размер уплаченного аванса составил 1 495 628 рублей.

Неоплата ответчиком долга в размере 3 482 513 рублей 88 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав положения договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в предмет договора входит проведение подрядчиком экспертизы промышленной безопасности работ, которая, согласно техническому заданию, одновременно является одним из этапов работ. При этом именно на ответчика возложена обязанность по проведению указанной выше экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия мер к проведению экспертизы, как обращение в экспертную организацию, к заказчику с просьбой предоставить доверенность.

Доводы ответчика относительно недопустимости условия о проведении экспертизы в качестве условия о сроках оплаты суд отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела проведение экспертизы является этапом выполнения работ (предметом договора).

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение работ, предусмотренных и договором и техническим заданием, ООО "Камчатспецпроект" не завершено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 3 482 513 рублей 88 копеек долга по договору в порядке пункта 3.2 договора.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А24-718/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева