Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2016 г. N Ф03-4406/16 по делу N А73-17991/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 сентября 2016 г.

А73-17991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от ХКГУП "Крайдорпредприятие": Федорова О.В., представитель по доверенности б/н от 20.06.2016

от администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края: Костырин И.И., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 1.1-54-4947

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

на решение от 13.04.2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016

по делу N А73-17991/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин, в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441, место нахождения: 680021, город Хабаровск, улица Некрасова, 51)

к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700615849, ИНН 2705020306, место нахождения: 682460, город Николаевск-на-Амуре, улица Советская, 73)

третье лицо: администрация городского поселения "Город Николаевск-на- Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052700057816, ИНН 2705020930, место нахождения: 682460, Хабаровский край, город Николаевск-на-Амуре, улица Советская, 73)

о взыскании 684 495 руб. 28 коп.

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) о взыскании 699 519 руб. 19 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ по разметке улично-дорожной сети городского поселения Николаевск-на-Амуре и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 23.03.2016 (486 дней) в размере 90 447 руб. 19 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - третье лицо).

Решением от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

ХКГУП "Крайдорпредприятие", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном выводе судов об отказе в удовлетворении иска ввиду несоблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) противоречащим правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538. Считает, что для разрешения настоящего спора не подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что спорные работы были выполнены на основании гарантийного письма Администрации, учитывая их социальную значимость и необходимость. По мнению заявителя жалобы, неосновательное обогащение возникло в результате злоупотребления Администрацией своими гражданскими правами (статья 10 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация доводы, изложенные в жалобе, отклонила, ссылаясь на их необоснованность, и указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда, представители ХКГУП "Крайдорпредприятие" и Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Представитель третьего лица о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 13.04.2016, постановления от 20.06.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 Администрация направила в адрес ХКГУП "Крайдорпредприятие" письмо N 1.1-39/2306, в котором просила произвести работы по разметки улично-дорожной сети городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре". При этом гарантировала произвести оплату за выполненные работы согласно предоставленной счета-фактуры.

Письмом от 25.06.2014 N 1.1-39/2385 Администрация предоставила предприятию объемы дорожной разметки улично-дорожной сети городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре".

27.06.2014 ХКГУП "Крайдорпредприятие" письмом N 910/4 сообщило о готовности выполнить работы по устройству дорожной разметки на улично-дорожной сети городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" и направило в адрес Администрации коммерческое предложение в виде проекта договора на оказание услуг. При этом просило в случае положительного решения по данному предложению направить в свой адрес согласие о заключении договора и заполненный договор оказания услуг.

В период с 01.07.2014 по 05.07.2014 ХКГУП "Крайдорпредприятие" выполнило работы по разметке улично-дорожной сети городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" в отсутствие заключенного между предприятием и Администрацией договора на выполнение данных работ.

Работы были выполнены предприятием на основании гарантийного письма Администрации от 23.06.2014 N 1.1-39/2306.

По факту выполнения работ по разметке улично-дорожной сети городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" составлен акт, подписанный комиссией в составе главного специалиста отдела экономики и прогнозирования Администрации Бывшева О.А., директора филиала предприятия Сухорукова С.И., и.о. начальника городского хозяйства "Город Николаевск-на-Амуре" Дмитриенко А.А. и оператора разметочной машины предприятия Никулина О.В., согласно которому разметка произведена в следующих объемах: сплошная разметка на 2 850 м, прерывистая разметка на 14 200 м, сплошная двойная разметка на 1 800 м, пешеходные переходы площадь 264 кв.м.

Результат выполненных работ оформлен актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 609 072 руб. 00 коп., который со стороны Администрации подписан не был.

21.07.2014 ХКГУП "Крайдорпредприятие" направило в адрес Администрации письмо N 1114/4, в котором сообщило последней о выполнении работ и подписании акта на выполненные работы и предлагало в кратчайшие сроки рассмотреть и подписать направленный ранее в адрес Администрации договор.

Письмами от 18.11.2014 N 2057 и от 23.01.2015, направленными в адрес Администрации, предприятие просило в срочном порядке решить вопрос по оплате выполненных работ.

Оставление вышеуказанных писем без ответа явилось основанием для направления предприятием 10.06.2015 в адрес Администрации претензии N 918 с требованием в пятидневный срок погасить задолженность по оплате выполненных работ.

В ответ на претензию 18.06.2015 Администрация письмом N 1.1-50-2342 сообщила ХКГУП "Крайдорпредприятие" о готовности исполнить обязательства по оплате за выполненные работы по дорожной разметке улично-дорожной сети городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" после погашения предприятием задолженности по налогам в бюджет района в сумме 2 164 904 руб., арендной платы за использование дорожной техники в сумме 468 000 руб. и уменьшения сметной стоимости работ по разметке на 10 500 руб. (стоимость закупленной краски).

Письмом от 26.11.2015 N 1970 предприятие направило в адрес Администрации счет на оплату от 10.11.2015 N 114 на сумму 609 072 руб., счет-фактуру от 10.11.2015 N 230 на сумму 609 072 руб., договор от 23.06.2014 N 92 со спецификацией в 2-х экземплярах, акт формы КС-2 в 2-х экземплярах, справку формы КС-3 в 2-х экземплярах, а также предложило подписать указанные документы и погасить задолженность в течение 5 дней с даты их получения.

Неподписание вышеуказанных документов и наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения ХКГУП "Крайдорпредприятие" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статьи 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с часть 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что на выполнение работ по разметке улично-дорожной сети городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" муниципальный контракт не заключался.

Администрация является органом местного самоуправления, финансируемым исключительно за счет средств бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края. Контрагенты могут вступать с Администрацией в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

В отсутствие муниципального контракта на выполнение работ по разметке улично-дорожной сети городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, выполнение работ не может повлечь на стороне Администрации обязательства по оплате; такие действия предприятия свидетельствуют о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы осуществляются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку выполнение работ по разметке улично-дорожной сети городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" производилось в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в силу прямого указания закона, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предприятия.

Отклоняя довод предприятия об отсутствии необходимости заключать муниципальный контракт ввиду наличия гарантийного письма Администрации, суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Статье 1 Закона N 44-ФЗ определено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, следовательно, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 не принимается окружным судом во внимание, поскольку фактические обстоятельства спора, применительно к которому была сформулирована указанная позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора ввиду того, что спорные работы носят разовый характер и их выполнение стороны могли и должны были отложить до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта.

Также обоснованно отклонен довод предприятия о социальной значимости и необходимости выполнения спорных работ со ссылкой на положения статьи 93 Закона N 44-ФЗ, которые и в этом случае не исключают необходимости заключения контракта.

Относительно вопроса о злоупотреблении Администрацией своими гражданскими обязанностями, повлекшими возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды пришли к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанной нормы права под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация, направив в адрес предприятия гарантийное письмо, действовала исключительно с намерением причинить вред последнему, либо злоупотребила правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Положения статьи 10 ГК РФ не могут быть применены к сложившимся правоотношениям, поскольку предприятие приступило к выполнению работ в отсутствие муниципального контракта и как следствие заведомо приняло на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии у судов оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ как основанный на ошибочном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что ХКГУП "Крайдорпредприятие" при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьи 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А73-17991/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов