Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 06АП-2785/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2016 г. N Ф03-4406/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 июня 2016 г.

А73-17991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" - Федорова О.А., представитель по доверенности от 26.05.2016;

от Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края - Костырин И.И., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 1.1-54-4947;

от Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

на решение от 13.04.2016

по делу N А73-17991/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441)

к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ИНН 2705020306, ОГРН 1022700615849)

о взыскании 684 495 руб. 28 коп.

третье лицо: Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 684 495 руб. 28 коп., из которых 609 072 руб. - неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ по разметке улично-дорожной сети городского поселения Николаевск-на-Амуре и 75 423 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 08.12.2015.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за период с 18.11.2014 по 23.03.2016 (486 дней) в размере 90 447 руб. 19 коп.; всего цена иска составила 699 519 руб. 19 коп.

Определением от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - третье лицо).

Решением от 13.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ХКГУП "Крайдорпредприятие", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорные работы были выполнены по просьбе ответчика на основании гарантийного письма, учитывая их социальную значимость и необходимость. Факт использования результата работ ответчиком доказан материалами дела. Неосновательное обогащение возникло, по мнению истца, в результате злоупотребления ответчиком своими гражданскими правами (статья 10 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон настаивали на доводах жалобы и отзыва, дав по ним соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений сторон, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХКГУП "Крайдорпредприятие" в ответ на запрос Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 25.06.2014 N 1.1-39/2385 письмом от 27.06.2014 N 910/4 сообщило о готовности выполнить работы по устройству дорожной разметки на улично-дорожной сети городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" и направило в адрес Администрации района коммерческое предложение в виде проекта договора на оказание услуг, а в случае положительного решения по данному предложению просило направить в свой адрес согласие о заключении договора и заполненный договор оказания услуг.

В период с 01.07.2014 по 05.07.2014 ХКГУП "Крайдорпредприятие" выполнило работы по разметке улично-дорожной сети городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", при этом договор на выполнение данных работ между ХКГУП "Крайдорпредприятие" и Администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края заключен не был.

Как следует из искового заявления, работы были выполнены истцом на основании гарантийного письма Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 23.06.2014 N 1.1-39/2306.

Указанным письмом Администрация Николаевского муниципального района гарантировала истцу произвести оплату за выполненные работы согласно предоставленной счет-фактуры.

По факту выполнения работ истцом комиссией в составе главного специалиста отдела экономики и прогнозирования Администрации Николаевского муниципального района Бывшева О.А., директора филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" Николаевский дорожный ремонтно- строительный участок Сухорукова С.И., и.о. начальника городского хозяйства "Город Николаевск-на-Амуре" Дмитриенко А.А. и оператора разметочной машины ХКГУП "Крайдорпредприятие" Никулина О.В. составлен акт без номера и без даты на выполнение работ по разметке улично-дорожной сети городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", согласно которому в результате приемки разметка произведена в следующих объемах: сплошная разметка произведена на 2 850 м, прерывистая разметка произведена на 14 200 м, сплошная двойная разметка произведена на 1 800 м, пешеходные переходы площадь 264 кв.м.

На выполненные работы истец оформил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 609 072 руб. 00 коп., который со стороны Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края не был подписан.

Письмом от 21.07.2014 N 1114/4 истец сообщал Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о выполнении работ и подписании акта на выполненные работы, а также предлагал в кратчайшие сроки рассмотреть и подписать направленный ранее в адрес Администрации района договор.

Однако ответчик договор не подписал.

Истец письмами от 18.11.2014 N 2057 и от 23.01.2015, направленными в адрес ответчика, просил в срочном порядке решить вопрос по оплате выполненных работ.

Ответчик выполненные работы не оплатил, письма истца оставил без ответа.

Претензией от 10.06.2015 N 918, направленной в адрес Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, истец требовал в пятидневный срок погасить задолженность по оплате выполненных работ.

Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края в ответ на претензию письмом от 18.06.2015 N 1.1-50-2342 сообщила истцу о готовности исполнить обязательства по оплате за выполненные работы по дорожной разметке улично-дорожной сети городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" после погашения предприятием задолженности по налогам в бюджет района в сумме 2 164 904 руб., арендной платы за использование дорожной техники в сумме 468 000 руб. и уменьшения сметной стоимости работ по разметке на 10 500 руб. (стоимость закупленной краски).

Истец письмом от 26.11.2015 N 1970 направил в адрес Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края счет на оплату N 114 от 10.11.2015 на сумму 609 072 руб., счет-фактуру N 230 от 10.11.2015 на сумму 609 072 руб., договор N 92 от 23.06.2014 со спецификацией в 2-х экземплярах, акт формы КС-2 в 2-х экземплярах, справку формы КС-3 в 2-х экземплярах, предлагал подписать указанные документы и погасить задолженность в течение 5 дней с даты получения указанных документов.

Ответчик указанные документы не подписал, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения ХКГУП "Крайдорпредприятие" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив обоснованность доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть тех работ, которые указаны в технической документации либо согласованы с заказчиком.

При этом согласно пункту 2 указанного Информационного письма отсутствие между сторонами спора договорного обязательства не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, в спорном случае ответчик по своему статусу является органом местного самоуправления, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установив выполнение спорных работ в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в силу прямого указания закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за фактически выполненные истцом работы для муниципальных нужд.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на гарантийное письмо Администрации, о социальной значимости и необходимости спорных работ, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу статьи 1 указанного закона данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13.

Кроме того, данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Довод истца о том, что выполненные им работы являлись социально значимыми и необходимыми, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения статьи 93 Закона о контрактной системе не исключают необходимости заключения контракта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неосновательное обогащение в спорном случае возникло исключительно в результате злоупотребления ответчиком своими гражданскими правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, направив в адрес истца гарантийное письмо, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, либо злоупотребил правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Напротив, в отсутствии договора (контракта), истец приступил к выполнению спорных работ, тем самым заведомо принял на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца согласно статье 110 АПК РФ, принимая во внимание предоставление отсрочки в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2016 по делу N А73-17991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев