Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2016 г. N Ф03-3786/16 по делу N А73-18440/2015

г. Хабаровск

04 октября 2016 г.

А73-18440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, Н.В. Меркуловой

при участии:

от истца: Федоровой О.В. по доверенности от 20.06.2016 б/н,

от ответчика: Степико С.А. по доверенности от 01.01.2016 N 33;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 08.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016

по делу N А73-18440/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

к государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании 667 351, 79 руб.

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (ОГРН - 1032700397102; далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН - 1022701279853; далее - Отделение ФСС, фонд) о взыскании 765 185 руб. 32 коп. процентов, начисленных за неправомерное удержание капитализированного платежа с 12.12.2014 по 22.01.2016 по специальной норме Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Решением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 734 445 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе Отделение ФСС просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что сумма, на которую истцом начислены проценты, перечислялась ХКГУП "Крайдорпредприятие" в Фонд как капитализированные платежи, а действующее законодательство не предусматривает возможность и порядок возврата уплаченных в ходе процедуры банкротства должника капитализированных платежей. Считает, что положения Федерального закона N 212-ФЗ не применимы при разрешении вопроса о возврате уплаченных капитализированных платежей. Применяя положения данного закона, суд не учел наличия на стороне истца задолженности по внесению страховых взносов. Признает обязанность по возврату капитализированных платежей только с момента вступления в законную силу решения от 28.09.2015 по делу N А73-2701/2015 (с 04.12.2015), в связи с чем начисление процентов до указанного момента и без соблюдения положений статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и сроки исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, считает незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу ХКГУП "Крайдорпредприятие" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2011 определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4087/2011 возбуждено дело о банкротстве ХКГУП "Крайдорпредприятие".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2012 по делу N А73-4087/2011 удовлетворено заявление ОАО "Хабаровскводтранс" о намерении погасить требования к ХКГУП "Крайдорпредприятие" об уплате обязательных платежей в размере 144 816 000,93 руб. В эту сумму, в числе других, включены капитализированные платежи в Отделение ФСС в размере 6 986 271 руб. 27 коп.

ОАО "Хабаровскводтранс" платежными поручениями от 24.04.2012 N 465, N 467 перечислило указанные суммы на счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2012 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления.

03.07.2014 определением Арбитражного суда Хабаровского края производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено в связи с удовлетворением требований, включенных в реестр требований кредиторов.

12.12.2014 истец подал заявление в Отделение ФСС о возврате капитализированного платежа в сумме 6 986 271 руб. 27 коп., указав на то, что предприятие не ликвидировано и продолжает свою деятельность.

Письмом от 31.12.2014 N 01-11/07/18479 ответчик сообщил, что капитализированные платежи в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона N 125-ФЗ и определением суда от 17.02.2012 по делу N А73-4087/2012 включены в реестр требований кредиторов; перечислены в ФСС на основании определения суда от 23.04.2012. Разъяснено, что их возврат может быть произведен на основании соответствующего судебного акта.

Не согласившись с решением Отделения ФСС, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа и об обязании возвратить капитализированные платежи в размере 6 986 271 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015 по делу N А73-2701/2015, вступившим в законную силу 04.12.2015, требования истца удовлетворены.

22.01.2016 ответчик платежным поручением N 180628 возвратил истцу указанную сумму.

Просрочка в возврате денежных средств явилась основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

В силу статьи 3 Закона N 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса с начисленной оплаты труда по всем основаниям (дохода) застрахованных.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за исключением надбавок к страховым тарифам и штрафов, уплачиваются вне зависимости от других взносов на социальное страхование и включаются в себестоимость произведенной продукции (выполненных работ, оказанных услуг), либо в смету расходов на содержание страхователя.

На основании пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 23 Закона N 25-ФЗ в случае ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, капитализированные платежи, которые также являются одним из источников формирования средств государственного социального страхования.

Данный Порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863.

Исходя из указанных норм права, обязанность по уплате капитализированных платежей в Фонд социального страхования возникает у страхователя только в случае ликвидации юридического лица с целью погашения Фондом социального страхования требований лиц, которые имеют право на получение страховых взносов по Закону N 125-ФЗ, после ликвидации причинителя вреда.

При отсутствии процедуры ликвидации страхователь - юридическое лицо обязано в общем порядке уплачивать страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, в случае прекращения процесса ликвидации обязанность по уплате капитализированных платежей отпадает, поскольку данные платежи не подлежат выплате лицам, имеющим на это право в соответствии с Законом N 125-ФЗ, а удовлетворение их требований производится в общем порядке - за счет выплат страхователя, продолжающего свою деятельность.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела N А73-4087/2011 (о банкротстве истца) 23.04.2012 ОАО "Хабаровскводтранс" перечислило сумму капитализированного платежа на счет Отделения ФСС.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2014 (резолютивная часть определения оглашена 02.07.2014) производство по делу N А73-4087/2011 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ХКГУП "Крайдопредприятие".

Таким образом, ХКГУП "Крайдорпредприятие" не ликвидировано, а продолжает осуществлять деятельность.

При указанных обстоятельствах, уплаченные в период ликвидации капитализированные платежи являлись для общества излишне уплаченной суммой страховых взносов и подлежали возврату.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и перечней главных администраторов доходов бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, являющихся приложениями N 1 к Федеральному закону от 08.12.2010 N 334-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" и Федеральному закону от 03.12.2012 N 219-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов", именно Фонд социального страхования является получателем капитализированных платежей и лицом, уполномоченным на осуществление возврата данной суммы.

Поскольку Закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предусматривает порядок и механизм возврата уплаченных капитализированных платежей при отпадении оснований для их удержания, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае может быть применен порядок, установленный Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

В соответствии с частями 11, 13, 14, 15 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления; заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась; до истечения срока, установленного частью 14 настоящей статьи, поручение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов, оформленное на основании решения органа контроля за уплатой страховых взносов о возврате этой суммы страховых взносов, подлежит направлению органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата плательщику страховых взносов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 17 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ в случае, если возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов осуществляется с нарушением срока, установленного частью 11 настоящей статьи, органом контроля за уплатой страховых взносов на сумму излишне уплаченных страховых взносов, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате плательщику страховых взносов, за каждый календарный день нарушения срока возврата; процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Установив, что предприятие не ликвидировано и продолжает осуществлять свою деятельность, а перечисленные в период процедуры банкротства 6 986 271 руб. 27 коп. платежи возвращены истцу с просрочкой, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, верно признали заявленные требования обоснованными.

При этом судом выяснено, что истцом неверно определен период начала начисления процентов (без учета месячного срока, установленного частью 11 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ), в связи с чем произведен перерасчет процентов.

Как указал суд первой инстанции, проценты подлежат начислению с 13.01.2015 по 22.01.2016, всего на 734 445 руб. 73 коп.

Расчет процентов кассационной инстанцией проверен и признается правильным.

Доводы заявителя о неправомерном применении в рассматриваемом случае положений Федерального закона N 212-ФЗ отклоняются.

Отношения по возврату уплаченных капитализированных платежей при отпадении оснований для их удержания прямо соответствующим Законом не урегулированы (отсутствует норма прямого действия), поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения, в данном случае Федерального закона N 212-ФЗ.

Судом округа не признаны состоятельными доводы заявителя жалобы о рассмотрении спора без учета на стороне истца задолженности по внесению страховых взносов, поскольку Отделением ФСС не предъявленного встречного иска, направленного к зачету первоначального требования (статья 130 АПК РФ).

Доводы жалобы о необходимости применения в данном случае положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющих специальный порядок исполнения судебных актов, взыскание по которым обращено на средства бюджета, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как иск предъявлен в связи с просрочкой возврата денежных средств, а не в связи с неисполнением судебного решения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, заявитель на основании ппп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением от 19.07.2016 N 0000434, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А73-18440/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 08.04.2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2016 N 0000434.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Н.В. Меркулова