Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 06АП-2673/16

г. Хабаровск

22 июня 2016 г.

А73-18440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от хабаровского краевого государственного унитарного предприятия

"Крайдорпредприятие": Федоровой О.В., представителя по доверенности от 26.05.2016;

от государственного учреждения Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Лазаревой О.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 35;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 08 апреля 2016 г.

по делу N А73-18440/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Некрасова, 51)

к государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022701279853, ИНН 2700000183, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 44)

о взыскании 667 351, 79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ХРО ФСС РФ, ответчик) о взыскании 667 351, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание капитализированного платежа за период с 12.12.2014 по 23.12.2015.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в части основания заявленного требования (просит взыскать не проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по специальной норме ФЗ РФ N 212-ФЗ от 24.07.2009) и в части заявленной суммы до 765 185, 32 руб. в связи с увеличением периода начисления до 22.01.2016.

Решением суда от 08 апреля 2016 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Отделение ФСС, не согласившись с данным решением, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку обязанность по возврату капитализированных платежей возникла только с момента вступления в законную силу решения от 28.09.2015 по делу N А73-2701/2015, то до 04.12.2015 начисление процентов на сумму, определенную в решении незаконно.

ХКГУП "Крайдорпредприятие" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Отделения ФСС и ХКГУП "Крайдорпредприятие" в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, настаивали на своих позициях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2014 истец подал заявление в ГУ ХРО ФСС РФ о возврате капитализированного платежа в сумме 6 986 271, 27 руб. указав на то, что предприятие не ликвидировано и продолжает свою деятельность.

Письмом от 31.12.2014 N 01-11/07/18479 ответчик сообщил предприятию, что капитализированные платежи в сумме 6 986 271,27 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона N 125-ФЗ и определением суда от 17.02.2012 по делу N А73-4087/2012 включены в реестр требований кредиторов; перечислены в ФСС на основании определения суда от 23.04.2012.

По мнению отделения, возврат внесенных капитализированных платежей может быть произведен на основании соответствующего судебного акта.

Не согласившись с решением ГУ ХРО ФСС РФ об отказе в возврате капитализированных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о их взыскании.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015 по делу N А73-2701/2015, вступившим в законную силу 04.12.2015, требования истца были удовлетворены.

22.01.2016 ответчик по платежному поручению N 180628 возвратил истцу капитализированные платежи.

Просрочка в возврате капитализированных платежей явилась основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

В силу статьи 3 Закона N 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса с начисленной оплаты труда по всем основаниям (дохода) застрахованных.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за исключением надбавок к страховым тарифам и штрафов, уплачиваются вне зависимости от других взносов на социальное страхование и включаются в себестоимость произведенной продукции (выполненных работ, оказанных услуг), либо в смету расходов на содержание страхователя.

На основании пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 23 Закона N 25-ФЗ в случае ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, капитализированные платежи, которые также являются одним из источников формирования средств государственного социального страхования.

Данный Порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863.

Исходя из указанных норм права, обязанность по уплате капитализированных платежей в Фонд социального страхования возникает у страхователя только в случае ликвидации юридического лица с целью погашения Фондом социального страхования требований лиц, которые имеют право на получение страховых взносов по Закону N 125-ФЗ, после ликвидации причинителя вреда.

При отсутствии процедуры ликвидации страхователь - юридическое лицо обязано в общем порядке уплачивать страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, в случае прекращения процесса ликвидации обязанность по уплате капитализированных платежей отпадает, поскольку данные платежи не подлежат выплате лицам, имеющим на это право в соответствии с Законом N 125-ФЗ, а удовлетворение их требований производится в общем порядке - за счет выплат страхователя, продолжающего свою деятельность.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела N А73-4087/2011 (о банкротстве истца) 23.04.2012 ОАО "Хабаровскводтранс" платежными поручениями от 24.04.2012 N 465, N 467 перечислило сумму капитализированного платежа на счет ГУ ХРО ФСС РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2014 (резолютивная часть определения оглашена 02.07.2014) производство по делу N А73-4087/2011 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ХКГУП "Крайдопредприятие".

Таким образом, ХКГУП "Крайдорпредприятие" не ликвидировано, а продолжает осуществлять деятельность.

В то же время, уплаченные в период ликвидации капитализированные платежи в настоящее время являются для общества излишне уплаченной суммой страховых взносов и подлежат возврату, так как истец продолжает в общем порядке уплачивать страховые взносы, в том числе и на средства обязательного страхования от несчастных случаев на производстве.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и перечней главных администраторов доходов бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, являющихся приложениями N 1 к Федеральному закону от 08.12.2010 N 334-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" и Федеральному закону от 03.12.2012 N 219-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов", именно Фонд социального страхования является получателем капитализированных платежей в сумме 6 986 271, 27 руб. и лицом, уполномоченным на осуществление возврата данной суммы.

Поскольку ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предусматривает порядок и механизм возврата уплаченных капитализированных платежей при отпадении оснований для их удержания, то в данном случае может быть применен порядок, установленный Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

На основании изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов на основании Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с частями 11, 13, 14, 15 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления; заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась; до истечения срока, установленного частью 14 настоящей статьи, поручение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов, оформленное на основании решения органа контроля за уплатой страховых взносов о возврате этой суммы страховых взносов, подлежит направлению органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата плательщику страховых взносов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 17 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ в случае, если возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов осуществляется с нарушением срока, установленного частью 11 настоящей статьи, органом контроля за уплатой страховых взносов на сумму излишне уплаченных страховых взносов, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате плательщику страховых взносов, за каждый календарный день нарушения срока возврата; процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В связи с изложенным доводы жалобы о начислении процентов после даты вступления в законную силу решения признается апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно рассчитан период начала начисления процентов, без учета месячного срока, установленного частью 11 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ, таким образом, судом произведен свой расчет процентов, которые подлежат начислению с 13.01.2015 по 22.01.2016, и размер составляет 734 445, 73 руб.

В остальной части иска правомерно отказано.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 апреля 2016 г. по делу N А73-18440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко