Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2016 г. N Ф03-4285/16 по делу N А59-1479/2015

Требование: о взыскании долга, о признании заключенным договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

05 октября 2016 г.

А59-1479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

предпринимателя В.В. Девятова (до перерыва);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Девятова Владимира Владимировича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016

по делу N А59-1479/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТПК"

к предпринимателю Девятову Владимиру Владимировичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рыбная лавка"

о взыскании задолженности и процентов по договору займа

по встречному иску предпринимателя Девятова Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТПК"

о признании договора займа от 01.08.2014 незаключенным

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТПК" (далее - ООО "ТД СТПК", общество; ОГРН: 1106501004895, ИНН: 6501219524; место нахождения: 693010, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Хабаровская, 10, офис 3) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю Девятову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП: 314650921300040, ИНН: 650905165173) о взыскании 315 066,94 руб., из которых: 281 309,74 руб. - основная задолженность по договору займа; 33 757,20 руб. - проценты за пользование заемными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рыбная лавка" (далее - ООО "Рыбная лавка"; ОГРН: 1126501003617, ИНН: 6501247257; место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 164-20).

Определением от 28.09.2015 суд принял к совместному рассмотрению вместе с первоначальным иском встречное исковое заявление предпринимателя Девятова В.В. к ООО "ТД СТПК" о признании договора займа от 01.08.2014 незаключенным по его безденежности.

Решением суда от 12.02.2016 в удовлетворении требований ООО "ТД СТПК" отказано, требования предпринимателя Девятова В.В. удовлетворены, договор займа от 01.08.2014 признан незаключенным по его безденежности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда первой инстанции от 12.02.2016 отменено, исковые требования ООО "ТД СТПК" удовлетворены частично, с предпринимателя Девятова В.В. взыскано 281 309,74 руб. основной задолженности и 29 818,83 руб. процентов. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Девятова В.В. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Девятов В.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что сам по себе факт выдачи приходного кассового ордера, без подтверждения данной бухгалтерской операции записью в кассовой книге общества, не может свидетельствовать о реальной передаче денежных средств. Ссылается на то, что фактически договор займа заключен между юридическим лицом и гражданином, по своей сути является мнимой сделкой, которая была заключена только лишь в интересах ООО "Рыбная лавка" в целях дополнительной гарантии, что ответчик как торговый представитель истребует от контрагентов сумму задолженности.

В судебном заседании предприниматель Девятов В.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, проведенном 27.09.2016, объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 30.09.2016, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва предприниматель Девятов В.В. в судебное заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца (по первоначальному иску) и третьего лица.

Заслушав предпринимателя Девятова В.В. (до перерыва), изучив материалы дела, проверив законность постановления от 02.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "ТД СТПК" (займодавец) и Девятовым В.В. (заемщик), заключен договор займа N 01-08, согласно которому займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 281 309,74 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег до 31.12.2014. Проценты за пользование суммой займа по настоящему договору составляют 18% в год (пункт 1.3 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа в материалы дела представлены подписанные займодавцем и заемщиком акт о передаче наличных денежных средств от 01.08.2014 и расходный кассовый ордер от 01.08.2014 N 595.

Ссылаясь на не возврат предпринимателем Девятовым В.В. суммы займа по договору от 01.08.2014, ООО "ТД СТПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель Девятов В.В. предъявил встречные исковые требования о признании договора займа от 01.08.2014 незаключенным по его безденежности.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий допускается представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пункта 3 названной статьи следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом вышеназванных норм материального права и положений статьи 65 АПК РФ, при возникновении спора связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, и придя к выводам о том, что в действительности между Девятовым В.В. и ООО "ТД СТПК" сложились спорные отношения в связи с возникшей по той или иной причине задолженности Девятова В.В., вытекающей из его деятельности торгового представителя ООО "Рыбная лавка"; подписывая договор займа ООО "ТД СТПК" не имело в виду Девятова В.В. как предпринимателя в спорных отношениях; ООО "ТД СТПК" не представило бухгалтерские документы, включая кассовую книгу, в которых была бы отражена спорная финансовая операция; указанная в договоре займа сумма - 281 309,74 руб., вызывает сомнения в фактической передаче денежных средств, отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ТД СТПК", признав договор займа от 01.08.2014 незаключенным по его безденежности.

Отменяя судебный акт первой инстанции, и удовлетворяя частично требования ООО "ТД СТПК", апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации договор займа подлежал заключению в письменной форме, поскольку займодавцем выступало юридическое лицо (ООО "ТД СТПК"), соответственно его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний недопустимо.

Непосредственно сам факт подписания договора займа от 01.08.2014, а также акта о передаче наличных денежных средств от 01.08.2014 и расходного кассового ордера от 01.08.2014 N 595 (с указанием размера полученной суммы), подтвержден предпринимателем Девятовым В.В., каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что заявлений о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств от предпринимателя не поступало и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, иных доказательств опровергающих факт получения денежных средств заемщиком в материалах дела не имеется, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования ООО "ТД СТПК" о взыскании 281 309,74 руб. основного долга, 29 818,83 руб. процентов и отказал в признании договора займа от 01.08.2014 незаключенным по его безденежности.

Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически договор займа заключен между юридическим лицом и гражданином, по своей сути является мнимой сделкой, которая была заключена только лишь в интересах ООО "Рыбная лавка" в целях дополнительной гарантии, что ответчик как торговый представитель истребует от контрагентов сумму задолженности, подлежат отклонению, ввиду отсутствия соответствующих тому доказательств.

При этом обстоятельства наличия отношений (трудовых, гражданско-правовых) между Девятовым В.В., как торговым агентом и ООО "Рыбная лавка", а также взаимосвязь данного юридического лица при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "ТД СТПК", документально не подтверждены.

Определения суда о необходимости представить третьему лицу все имеющиеся документы об отношениях с Девятовым В.В., остались не исполненными, соответствующие документы представлены не были.

Кроме того, 01.08.2014 (в день заключения договора займа N 01-08) в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Девятова В.В. в качестве предпринимателя.

В пункте 3.4 договора от 01.08.2014 N 01-08 предусмотрено, что все споры, возникающие из его условий, стороны обязуются разрешать путем переговоров, а при недостижении соглашения, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, названные обстоятельства не позволяют исключать саму возможность получения Девятовым В.В. спорных денежных средств по договору займа от 01.08.2014 N 01-08 в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что выдача приходного кассового ордера, без подтверждения данной бухгалтерской операции записью в кассовой книге общества, не может свидетельствовать о реальной и фактической передаче денежных средств, признается несостоятельным, поскольку отсутствие у займодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдения правил оформления операции с денежными средствами, в частности, не могут служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А59-1479/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов