Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 05АП-2480/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

02 июня 2016 г.

Дело N А59-1479/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТПК",

апелляционное производство N 05АП-2480/2016,

на решение от 12.02.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1479/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТПК" (ОГРН 1106501004895 ИНН 6501219524, адрес регистрации: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 10, оф.3)

к индивидуальному предпринимателю Девятову Владимиру Владимировичу (ИНН 650905165173, ОГРНИП 314650921300040)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рыбная лавка" (ИНН 6501247257, ОГРН 1126501003617)

о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Девятова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТПК" о признании договора займа от 01.08.2014 незаключённым

при участии: лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТПК" (далее - ООО "СТПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Девятову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Девятов В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании долга в размере 281 309 рублей 74 копеек и 33 757 рублей 20 копеек процентов по договору займа.

Определением суда от 28.09.2015 в рамках данного дела принято к производству встречное исковое заявление ИП Девятова В.В. к ООО "СТПК" о признании договора займа от 01.08.2014 незаключённым.

Определением суда от 23.09.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительном предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рыбная лавка" (далее - ООО "Рыбная лавка").

Решением арбитражного суда от 12.02.2016 в удовлетворении требований ООО "СТПК" отказано, требования ИП Девятова В.В. удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что свидетельскими показаниями факт передачи денег и заключения договора займа не опровергается. Ссылается на то, что применительно к займу факт совершения сделки по её безденежности не может быть оспорен путём свидетельских показаний.

От ИП Девятова В.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против её удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

ООО "Рыбная лавка" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.08.2014 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Девятова Владимира Владимировича (т.1, л.д.28-30).

В этот же день между ООО "СТПК" и ИП Девятовым В.В. заключён договор займа N 01-08 (т.1, л.д.18-19), по условиям которого общество (займодавец) передало предпринимателю (заёмщик) денежные средства в размере 281 309 рублей 74 копеек на срок до 31.12.2014 под 18% годовых (раздел 1 Договора).

В пункте 3.4 Договора споры, возникающие из его условий, стороны обязались разрешать путём переговоров, а при недостижении соглашения обязались передавать такие споры на рассмотрение арбитражного суда.

В тот же день денежные средства в указанной выше сумме переданы предпринимателю, о чём составлен акт о передаче средств (т.1, л.д.20) и выдан расходный кассовый ордер N 595 (т.1, л.д.21), подписанные предпринимателем.

Не получив в установленный договором займа срок подлежащую возвращению сумму займа, ООО "СТПК" обратилось в арбитражный суд, после чего предприниматель обратился со встречным иском о признании договора займа от 01.08.2014 незаключённым, ссылаясь на отсутствие факта передачи денег.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Девятов В.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2014, в тот же день получил от ООО "СТПК" денежные средства в размере 281 309 рублей 74 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается актом передачи, подписанным истцом и ответчиком (том 1, л.д. 20), а также расходным кассовым ордером, содержащим подпись предпринимателя в получении денежных средств в указанном размере (том 1, л.д. 21).

Факт подписания договора займа, акта приема-передачи денежных средств и расходного кассового ордера сторонами не оспаривается.

Таким образом, факт передачи денежных средств и заключения договора займа в письменной форме истцом доказаны надлежащим образом.

Доводы предпринимателя о незаключённости договора займа от 01.08.2014 ввиду отсутствия факта передачи денежных средств коллегия признаёт безосновательными ввиду следующего.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1,2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации договор займа подлежал заключению в письменной форме, поскольку займодавцем выступало юридическое лицо (ООО "СТПК"), и, следовательно, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний недопустимо.

Заявлений о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств от предпринимателя не поступало и доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Иных же доказательств отсутствия факта получения денежных средств предпринимателем не представлено, то есть вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик (истец по встречному иску) не доказал обоснованность своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи предпринимателю заёмных денежных средств, является правомерным требование истца как займодавца о взыскании процентов на сумму этих средств в размере 18% годовых за период с 01.09.2014 по 01.04.2015.

Проверив расчёт суммы процентов за указанный период, суд апелляционной инстанции находит его неверным, и, произведя перерасчёт суммы процентов, считает верной сумму в размере 29 818 рублей 83 копейки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования ООО "СТПК" о взыскании с предпринимателя заёмных денежных средств и процентов на них за спорный период являются законными и обоснованными, в то время как исковое заявление предпринимателя о признании договора займа от 01.08.2014 незаключённым по безденежности удовлетворению не подлежало.

Соответственно, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными и влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что использование по тексту решения суда первой инстанции, в том числе и в его резолютивной части, термина "безнадежность" вместо "безденежность" применительно к встречному исковому требованию о признании договора займа незаключенным, является технической ошибкой.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами следующим образом.

При обращении в суд с иском ООО "СТПК" уплатило государственную пошлину в размере 315 066 рублей 94 копейки (платёжное поручение N 51 - т.1, л.д.17), определением суда от 10.04.2015 (т.1, л.д.1-6) государственная пошлина в размере 306 035 рублей 94 копейки возвращена обществу, соответственно, в бюджет уплачено 9 031 рубль. В то же время, государственная пошлина по иску ООО "СТПК"

Поскольку подлежащая уплате государственная пошлина при сумме иска в 315 066 рублей 94 копейки составляет 9 301 рубль, с ООО "СТПК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета разница между подлежащей уплате суммой государственной пошлины и фактически уплаченной суммой, что составляет 270 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования ООО "СТПК" подлежат удовлетворению не в полном объёме, в силу статьи 110 АПК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 9 184 рублей 74 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение арбитражного суда Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2016 по делу N А59-1479/2015 подлежит отмене, а исковые требования ИП Девятова В.В. к ООО "СТПК" о признании незаключённым договора займа от 01.08.2014 удовлетворению не подлежат.

Коллегия также считает требования ООО "СТПК" к ИП Девятову В.В. о взыскании 281 309 рублей 74 копеек основного долга, 29 818 рублей 83 копеек процентов на сумму долга, а также 9 184 рублей 74 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины законными, обоснованными и подлежащими в удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2016 по делу N А59-1479/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Девятова Владимира Владимировича (ИНН 650905165173, ОГРНИП 314650921300040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТПК" 320 313 рублей 31 копейку, в том числе 281 309 рублей 74 копейки основного долга, 29 818 рублей 83 копейки процентов, 9 184 рубля 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТПК" к индивидуальному предпринимателю Девятову В.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Девятова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТПК" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТПК" в доход федерального бюджета 270 рублей государственной пошлины за обращение с исковым заявлением в суд.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова