Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2016 г. N Ф03-3746/16 по делу N А73-3293/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по государственному контракту, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

03 октября 2016 г.

А73-3293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, И.В. Ширяева

при участии:

от истца: Литвинова Е.Н. по доверенности от 26.05.2016 N 35/12,

от ответчика: Черныш Д.С. по доверенности от 05.12.2015 б/н, Володькиной Л.Ш. по доверенности от 06.09.2016 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края"

на решение от 05.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016

по делу N А73-3293/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края"

о взыскании 281 114 руб. 87 коп.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ОГРН - 1032700305440; далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (ОГРН - 1152722000683; далее - ООО "Хабаровскгражданпроект", общество, ответчик) о взыскании 204 500 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.10.2015 N 68 (далее - договор от 01.10.2015 N 68).

Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован возникновением на стороне истца убытков, вызванных несением расходов по проведению демонтажных и ремонтных работ по защите помещения рентгенологического кабинета поликлиники от ионизирующего излучения, определенных в размере стоимости данных работ, выполненных для истца по государственному контракту от 31.03.2016 ООО "Лидер".

Решением суда от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Хабаровскгражданпроект" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, взыскание с ответчика в пользу истца убытков необоснованно, поскольку ошибочный расчет параметров защиты потолка рентгенологического кабинета произведен подрядчиком ввиду предоставления заказчиком исходных данных, несоответствующих действительности. Кроме того, судами ошибочно не учтено, что после получения всех необходимых данных для расчета ООО "Хабаровскгражданпроект" в полном объеме произвело перерасчет защиты от рентгеновского излучения, то есть устранило недостатки проекта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ООО "Хабаровскгражданпроект" поддержали доводы кассационной жалобы и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку кассационная инстанция в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ не обладает полномочиями по исследованию новых обстоятельств и оценке дополнительных доказательств.

Документы возвращены представителям заявителя жалобы в зале судебного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю" возражал относительно доводов жалобы.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2015 между ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю" (заказчик) и ООО "Хабаровскгражданпроект" (подрядчик) заключался договор N 68, по которому подрядчик обязался выполнить расчет защиты флюорографического кабинета филиала поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю" в здании, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 7.

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

На основании расчетов и документации, изготовленной ООО "Хабаровскгражданпроект", истец произвел капитальный ремонт помещения с учетом требований, данных ответчиком, в отношении мероприятий по защите от рентгеновского излучения.

При приемке в эксплуатацию оборудования главным санитарным врачом выявлены нарушения в выполненных расчетах защиты ограждающих конструкций, а именно:

- в технологическом решении допущена ошибка "Флюорографический кабинет расположен на втором этаже нежилого здания", на самом деле, флюорографический кабинет расположен на первом этаже;

- в соответствии с пунктом 3.19 СанПиН 2.6.1.1192-03 при размещении флюорографического на первом или цокольном этаже окна экранируются защитными ставнями;

- при производстве расчета стационарной защиты флюорографического кабинета расчетное напряжение было принято в значении 75 кВ со ссылкой на техническую документацию;

- требованиями СанПкН 2.6.1.1192-03 установлено, что при расчетах и измерениях необходимо использовать максимальное напряжение, указанное в технической документации аппарата;

- согласно технической документации на малодозовый флюорограф марки ФМцс - "ПроСкан-7000" максимальное напряжение на аноде составляет 125 кВ, при таком расчете занижен коэффициент свинцового эквивалента как минимум в 2,8 раза;

- при расчете стационарной защиты потолка за основу было взято условие, что над флюорографическим кабинетом расположен архив, в связи с чем ДМД составило 1,0. Однако, в действительности, над флюорографическим кабинетом расположен служебный кабинет, в котором ежедневно в период рабочего времени исполняют служебные обязанности сотрудники. В соответствии с таблицей 4.2 СанПиН 2.6.1.1192-03 значение ДМД при расчете стационарной защиты потолка должно иметь значение 1,3. То есть имеется факт занижения коэффициента свинцового эквивалента как минимум в 7,5 раз;

- произведенные расчеты не соответствуют требованием и не могут должным образом обеспечить защиту от ионизирующего излучения и причиненного вреда здоровью граждан.

Выявленные нарушения повлекли необходимость несения истцом дополнительных расходов по проведению демонтажных работ с последующим проведением ремонтных работ по защите помещения от ионизирующего излучения.

Для оказанных целей истец заключил государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту рентгенологического кабинета поликлиники N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю" N 7 от 31.03.2016. Стоимость работ составила 204 500 руб.

Расценив, что указанная сумма является убытками, понесенными по причине ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору от 01.10.2015 N 68, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 2 статьи 759, пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 названного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным статьи 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора от 31.12.2015, государственный контракт N 7 от 31.03.2016 с приложением локальной сметы, акт приемки выполненных работ на сумму 204 500 руб., суды обеих инстанций пришли к обоснованному вывод о том, что ввиду некачественно выполненного ответчиком, истец понес дополнительные расходы на общую сумму 204 500 руб.

Установив все элементы состава гражданско-правовой ответственности, суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что неверный расчет параметров защиты от рентгеновского излучения произведен ООО "Хабаровскгражданпроект" ввиду получения от заказчика недостоверных исходных данных уже была предметом исследования и оценки суда и отклонена, как документально неподтвержденная.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению иска в связи с произведенной корректировкой спорного проекта, необоснованны, поскольку произведенная корректировка после осуществления заказчиком работ по первоначальному проекту, не освобождает сторону от обязанности по возмещению заказчику причиненных убытков.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя же из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Хабаровскгражданпроект" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А73-3293/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.В. Ширяев