Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 06АП-2820/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2016 г. N Ф03-3746/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 июня 2016 г.

А73-3293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" - Позднякова Ю.В., представитель по доверенности от 15.01.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Хабаровского края" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Хабаровского края"

на решение от 05.05.2016

по делу N А73-3293/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико- санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ОГРН 1032700305440, ИНН 2721024523)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (ОГРН 1152722000683, ИНН 2722036507)

о взыскании 281 114 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (далее - ООО "Хабаровскгражданпроект", общество, ответчик) с иском о взыскании 281 114 руб. 87 коп., из которых 280 347 руб. - убытки и 767 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 204 500 руб.

Решением от 05.05.2016 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 204 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 090 руб.; производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Хабаровскгражданпроект", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о предоставлении заказчиком недостоверной информации относительно расположения смежных помещений по вертикале, на основании которой подрядчиком и производился расчет защиты потолка рентгенкабинета. После получения с претензией всех необходимых данных для расчета, ответчиком в полном объеме произведен перерасчет защиты от рентгеновского излучения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием, с учетом мнения представителя истца, к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в заседании суда выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключался договор N 68, согласно которому подрядчик обязался выполнить расчет защиты флюорографического кабинета филиала поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю" в здании, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 7.

Обусловленные договором работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

На основании расчетов и документации, изготовленной ООО "Хабаровскгражданпроект", истец произвел капитальный ремонт спорного помещения с учетом требований, данных ответчиком, в отношении мероприятий по защите от рентгеновского излучения.

При приемке в эксплуатацию оборудования главным санитарным врачом были выявлены нарушения в выполненных расчетах защиты ограждающих конструкций, а именно:

- в технологическом решении была допущена ошибка "Флюорографический кабинет расположен на втором этаже нежилого здания", на самом деле, флюорографический кабинет расположен на первом этаже;

- в соответствии с пунктом 3.19 СанПиН 2.6.1.1192-03 при размещении флюорографического на первом или цокольном этаже окна экранируются защитными ставнями;

- при производстве расчета стационарной защиты флюорографического кабинета расчетное напряжение было принято в значении 75кВ со ссылкой на техническую документацию;

- требованиями СанПкН 2.6.1.1192-03 установлено, что при расчетах и измерениях необходимо использовать максимальное напряжение, указанное в технической документации аппарата;

- согласно технической документации на малодозовый флюорограф марки ФМцс - "ПроСкан-7000" максимальное напряжение на аноде составляет 125 кВ, при таком расчете занижен коэффициент свинцового эквивалента как минимум в 2,8 раза;

- при расчете стационарной защиты потолка за основу было взято условие, что над флюорографическим кабинетом расположен архив, в связи с чем ДМД составило 1,0. Однако, в действительности, над флюорографическим кабинетом расположен служебный кабинет, в котором ежедневно в период рабочего времени исполняют служебные обязанности сотрудники. В соответствии с таблицей 4.2 СанПиН 2.6.1.1192-03 значение ДМД при расчете стационарной защиты потолка должно иметь значение 1,3. То есть имеется факт занижения коэффициента свинцового эквивалента как минимум в 7,5 раз;

- произведенные расчеты не соответствуют требованием и не могут должным образом обеспечить защиту от ионизирующего излучения и причиненного вреда здоровью граждан.

Выявленные нарушения повлекли необходимость несения истцом дополнительных расходов по проведению демонтажных работ с последующим проведением ремонтных работ по защите помещения от ионизирующего излучения.

Для выполнения работ истец заключил государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту рентгенологического кабинета поликлиники N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю" N 7 от 31.03.2016.

Стоимость работ, выполненных по указанному контракту, составила 204 500 руб., предъявленных ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю" ко взысканию настоящим иском как мера ответственности за ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Истцом в качестве доказательств обоснованности исковых требований представлены заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора от 31.12.2015, государственный контракт от 31.03.2016 N 7 с приложением локальной сметы, акт приемки выполненных работ на сумму 204 500 руб.

Доказательств того, что недостатки в выполнении расчета защиты флюорографического кабинета филиала поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю" обусловлены действиями истца, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Апелляционным судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.10.2015 N 68 истец был вынужден понести дополнительные расходы по проведению демонтажных работ с последующим проведением ремонтных работ по защите помещения поликлиники от ионизирующего излучения на общую сумму 204 500 руб.

Вследствие указанного, на стороне истца возникли убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков за свой счет.

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, а истец вправе использовать способ защиты, предусмотренный статьей 761 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению иска в связи с произведенным ответчиком перерасчетом защиты от рентгеновского излучения, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает сторону от обязанности по возмещению заказчику причиненных убытков.

При правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку ООО "Хабаровскгражданпроект" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2016 по делу N А73-3293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Хабаровского края" (ОГРН 1152722000683, ИНН 2722036507) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев